- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-27
- Bylos Nr.
- 2S-778-153/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01622-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Galina Blaževič
- Ieškovas
- A. S.
- Trečiasis asmuo
- Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai
procesinio dokumento kategorijos: 106.7.2; 122.1; 122.2; 122.3; 122.4; 122.5.
NUTARTIS
2013 m. vasario 27 d.
Kauno apygardos teismo teisėja Galina Blaževič apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo A. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 8 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo A. S. ieškinį atsakovui advokatui A. V., trečiajam asmeniui Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl baudos paskyrimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas A. S. pateikė ieškinį Kauno apylinkės teismui, kuriuo prašė skirti atsakovui advokatui A. V. ne mažesnę kaip 1 MGL dydžio baudą, išreikalauti iš trečiojo asmens Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos informaciją, kokia suma buvo apskaičiuota atsakovui už paslaugų teikimą ieškovui ir šią sumą išieškoti iš atsakovo.
Ieškovas nurodė, kad jam, suimtam baudžiamojoje byloje, ginti Kauno apygardos teisme trečiasis asmuo Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2012-11-30 paskyrė atsakovą advokatą A. V., kuris pateikė orderį ir taip apsiėmė ginti ieškovą. 2012-12-21 teismo posėdyje atsakovas pasiėmė nutarties pratęsti ieškovui kardomąją priemonę egzempliorių ir įsipareigojo per įstatymo nustatytą terminą surašyti skundą, pateikti jį apeliacinės instancijos teismui bei grąžinti skųstinos nutarties egzempliorių ieškovui tam, kad ir jis pats turėtų galimybę pateikti skundą. Šie veiksmai įeina į gynėjo pareigas pagal BPK 48 str. 2 d. l p., todėl atsakovas privalėjo šiuos veiksmus atlikti tiek ex officio, tiek ir dėl to, kad juos atlikti įsipareigojo ieškovui. Nei vienos iš įstatyme nustatytų pareigų ir savo prisiimtų įsipareigojimų atsakovas neįvykdė: skundo nesurašė, skųstinos nutarties egzemplioriaus negrąžino, jokių konsultacijų nesuteikė, apeliacinės instancijos teismo posėdyje nedalyvavo ir į įkalinimo įstaigą pas ieškovą neatvyko.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2013 m. vasario 8 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo ieškinį CPK 137 str. 2 d. 2 p. pagrindu ir ieškinį kartu su pateiktais dokumentais grąžino ieškovui.
Teismas sprendė, kad ieškovo ieškinys yra teismingas ne bendrosios kompetencijos, o administraciniam teismui. Teismo nuomone, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, įgyvendindamos joms VGTPĮ pavestas funkcijas, atlieka vykdomąją veiklą, skirtą valstybės garantuojamai teisinei pagalbai administruoti. Tokia veikla pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 str. 1 d. priskirtina viešajam administravimui. Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 str., reglamentuojančio, kokios bylos yra priskirtos administracinių teismų kompetencijai 1 d. 3 p. nurodyta, kad administraciniams teismas yra priskirtos bylos dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo. Teismas sprendė, kad atsakovas, veikdamas pagal Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą, atitiko CK 6.271 str. apibrėžtą valdžios institucijos sąvoką. Ieškovas su atsakovu atstovavimo sutarties sudaręs nebuvo, todėl šalių nesiejo civiliniai teisiniai santykiai. Teismas nurodė, kad pareiškėjo nurodytos teisės normos, reglamentuojančios civilinius pavedimo santykius, negali būti taikomos iš viešosios teisės kylantiems santykiams.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-02-08 nutartį. Apeliantas nesutiko su teismo išvada, kad ieškinys nėra teismingas bendrosios kompetencijos teismui, kad atsakovas advokatas, atlikdamas savo profesines pareigas, atitinka valdžios institucijos sąvoką. Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai sprendė, kad priklausomai nuo to, kas apmoka už advokato paslaugas, keičiasi jo, kaip paslaugų teikėjo, statusas. Advokatas yra privatus asmuo, veikiantis kaip verslininkas. Apelianto nuomone, tarp jo ir atsakovo susiformavo sutartiniai santykiai konkliudentinių veiksmų pagrindu nuo orderio pateikimo byloje.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Iš ieškinio turinio matyti, kad nagrinėjamu atveju ieškovas prašė priteisti iš jam baudžiamojoje byloje atstovavusio advokato, kurį ieškovui paskyrė Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (b. l. 19), baudą, numatytą CK 6.61 straipsnio 2 dalyje, už prievolės atlikti tam tikrus veiksmus ieškovo vardu nevykdymą.
Ginčai dėl žalos atlyginimo yra civilinio pobūdžio ir, pagal bendrą taisyklę, jie yra priskirti nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui (CPK 22 str. 1 d., 25 str.). Administracinis teismas nagrinėja tik tuos ginčus dėl žalos atlyginimo, kurie yra apibrėžti Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte, t. y. ginčus dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 str.).
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba yra viešojo administravimo subjektas, įgyvendinantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymą (toliau – VGTPĮ) ir su juo susijusius kitus teisės aktus. Šios tarnybos santykiai su asmenimis, kuriems yra teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, turi pavaldumo požymį ir yra administraciniai. Tačiau valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos santykiai su teisinę pagalbą teikti pasitelkiamais advokatais nėra pagrįsti pavaldumu ir yra sutartinio pobūdžio, kadangi pagal VGTPĮ 17 straipsnio 1 dalį, advokatai valstybės garantuojamai teisinei pagalbai teikti yra atrenkami konkurso būdu ir su jais yra sudaromos atitinkamos sutartys (Specialiosios teisėjų kolegijos 2011-04-13 nutartis byloje Nr. T-XX-25-11; 2012-02-21 nutartis byloje Nr. T-XX-8-12). Nagrinėjamu atveju ieškovo reikalavimas dėl baudos priteisimo (žalos atlyginimo) yra reiškiamas advokatui ir kildinamas iš advokato netinkamos veiklos teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą. Advokato teisinį statusą apibrėžia specialus Advokatūros įstatymas, o advokato veikla yra teisinių paslaugų teikimas. Advokatas nėra viešojo administravimo subjektas ir jo veikla nėra viešasis administravimas (Specialiosios teisėjų kolegijos 2009 m. birželio mėn. 17 d. nutartis byloje Nr. T-XX-45-09). CK 2.132 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad atstovauti galima sandorio, įstatymų, teismo sprendimo ar administracinio akto pagrindu. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atstovavimo, teisinių paslaugų teikimo teisiniai santykiai tarp ieškovo ir atsakovo (advokato) atsirado administracinio akto – Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo – pagrindu, tačiau tarp ieškovo ir atsakovo (advokato) susiklostė atstovavimo ir teisinių paslaugų teikimo (civiliniai) teisiniai santykiai, kuriuose atsakovas (advokatas) veikė ne kaip viešojo administravimo subjektas (valdžios institucija), o vadovaudamasis Advokatūros įstatymo nuostatomis, todėl ieškovo reikalavimas dėl baudos priteisimo (žalos atlyginimo) negali būti priskirtas Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytai administracinio teismo nagrinėjamų ginčų kategorijai ir turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieškovo ieškinį kaip jam neteismingą, netinkamai išsprendė ieškovo ieškinio priėmimo klausimą (CPK 329 str. 1 d.), todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas dėl ieškinio priėmimo perduotinas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti, Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 8 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl ieškovo A. S. ieškinio atsakovui advokatui A. V., trečiajam asmeniui Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl baudos paskyrimo, priėmimo perduoti nagrinėti iš naujo Kauno apylinkės teismui.