Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Dalyvaujant pareiškėjo išregistruotos J. G. įmonės „Audrita“ savininkui J. G., jo atstovei advokato padėjėjai D. A.,

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjo išregistruotos J. G. įmonės „Audrita“ savininko J. G. skundą dėl antstolės Jūratės Blažienės veiksmų, suinteresuotiems asmenis antstolei J.Blažienei, VĮ Turto bankui

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas J. G. ir jo atstovė advokato padėjėja D. A. teismo posėdžio metu palaikė skundą, nurodė, kad nesutinka su antstolės J.Blažienės patvarkymu. Nurodė, kad 1994-05-13 išdavus vykdomąjį rašą Nr.2-353 jis buvo ne kartą pateiktas vykdymui ir ne kartą grąžintas išieškotojui visiškai ar iš dalies neišieškojus, todėl buvo nutrauktas senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti ir ne kartą šis terminas prasidėjo iš naujo. Vykdomasis raštas paskutinį kartą išieškotojui grąžintas 2005-05-12, tuo metu galiojusios CPK 590 str. 2 d. redakcija numatė, kad jei skolininkas yra juridinis asmuo, vykdymo veiksmai turi būti atliekami pagal skolininko buveinės ar jo turto buveinės buvimo vietą, o antstolis vykdymo veiksmus atlieka antstolio aptarnaujamoje teritorijoje. Kadangi skolininko J. G. individualios įmonės „Audrita“ buveinės adresas buvo Aukštaičių g.4-21, Rokiškis, todėl išieškotojas VĮ Turto bankas turėjo kreiptis į Rokiškio miestą aptarnaujantį antstolį. VĮ Turto bankas 2005 m. gegužės mėn. neturėjo pateikti vykdomąjį raštą vykdyti antstolei A. L., kurios veiklos teritorija buvo Vilniaus m. ir Vilniaus rajonas. 2005-05-12 antstolei A. L. grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui, senaties terminas prasidėjo iš naujo. Nuo 2003-01-01 iki 2011-09-30 galiojusi CPK 606 str. redakcija numatė, kad vykdomuosius raštus pagal įsiteisėjusius teismo sprendimus galima pateikti vykdyti per 10 metų, o nuo 2011-10-01 taikomas penkerių metų senaties terminas vykdomiesiems dokumentams pateikti vykdyti. 2011-06-21 Civilinio proceso kodekso pakeitimo ir papildymo įstatymas nenustatė jokių pereinamųjų nuostatų dėl sutrumpinto senaties termino vykdomiesiems dokumentams pateikti vykdyti, todėl vykdomajam raštui Nr.2-535 pateikti vykdyti turi būti taikomas 5 metų ieškinio senaties terminas. Nesant specialių pereinamųjų senaties termino sutrumpinimo ir įsigaliojimo taisyklių, turi būti taikomos sprendimo vykdymo metu galiojančios teisės normos, nustatančios 5 metų senaties terminą , nes jos yra specialiosios normos. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad J,.G. įmonė „Audrita“ nuo 1999-12-23 yra išregistruota, skolininkas sutinkamai su CPK 596 str. reikalavimais nėra pakeistas , antstolė patvarkymą ir raginimą siuntė ne išregistruotos įmonės „Audrita“ adresu, o jos savininko J. G. adresu, todėl laikytina, kad antstolė išieškojimą nukreipė į įmonės savininko turtą. Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad , nors jo įmonė išregistruota 1999-12-23, tačiau įmonės skolos iš jo darbo užmokesčio pagal vykdomąjį raštą buvo išieškomos kai jis dirbo, 2001 m. , 2006 m.

Antstolė Jūratė Blažienė teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2013-02-26 buvo priimtas vykdomasis dokumentas dėl 40058,91 Lt išieškojimo iš J. G. individualios įmonės „Audrita“ VĮ Turto bankas naudai. Vykdymo procese gautas J. G. skundas, kuris netenkintas. Vykdomasis raštas išduotas 1994 m. gegužės 13 d. 2001 m. pagal vykdomojo rašto įrašus matyti, kad išieškota piniginė suma, todėl antstolė laikė, kad jis buvo vykdomas iš J. G. darbo užmokesčio, nes raštas buvo persiųstas į jo darbovietę. 2005-05-12 vykdomasis raštas grąžintas išieškotojui, tuo pagrindu, kad jis turi būti vykdomas kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje. Priimdama vykdyti, antstolė laikė, kad nėra praleistas nei 10 metų nei 5 metų senaties terminas, antstolė laiko, kad šiam raštui vykdyti galioja 10 metų pateikimo vykdyti senaties terminas. Raginimas išsiųstas pagal įmonės savininko žinomą gyvenamąją vietą, iš J. G. vykdymas nepradėtas vykdyti, dėl vykdymo iš J. G. įmonės „Audrita“ surašytas raštas apie išieškojimo negalimumą, nes nebuvo kreiptasi dėl skolininko pakeitimo. Kad įmonė likviduota antstolė sužinojo tik pradėjusi vykdymo veiksmus, nes vykdomajame rašte tokių duomenų nebuvo, skolininko adresas buvo VĮ Turto banko lydraštyje, ta teritorija yra antstolės aptarnaujama teritorija, todėl raštas ir buvo priimtas vykdyti. Prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Iš vykdomosios bylos medžiagos Nr.0086/13/00197/2013 nustatyta, kad antstolė priėmė vykdyti Rokiškio rajono apylinkės teismo 1994 m. gegužės 13 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr.2-353/1994 dėl 42 868,62 Lt skolos išieškojimo iš J. G. individualios įmonės „Audrita“ ir A. B. Lietuvos Valstybinio komercinio banko Rokiškio skyriaus naudai. Iš atžymų vykdomajame rašte matyti, kad 1994-05-05 areštuotas skolininko turtas, 1995-02-17 išieškota 287,47 Lt, 1998-03-31 vykdomasis raštas grąžintas išieškotojui, nesant išieškojimo galimybės, 2001-11-13 išieškota iš darbo užmokesčio 1496,95 Lt, 2005-05-12 grąžinta išieškotojui. 2013-02-26 antstolė raginimą įvykdyti sprendimą, patvarkymą priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą išsiuntė J. G. įmonei „Audrita“ adresu Kunigiškių II km; Anykščių raj. 2013-03-26 surašytas išieškojimo iš J. G. įmonės „Audrita“ negalimumo aktas (V.b.1-12 lapai). Iš išieškotojo VĮ Turto bankas pateiktų dokumentų dėl vykdymo veiksmų nustatyta, kad 2000-06-14 pagal vykdomąjį raštą Nr.2-353 išieškojimą iš J. G. darbo užmokesčio vykdė jo darbovietė AB „Vosinta“, vykdomąjį dokumentą išsiuntė teismo antstolių kontora prie Anykščių rajono apylinkės teismo ( b.l.50), 2002-05-21 Akcinė bendrovė Turto bankas gavo paranešimą iš Rokiškio rajono apylinkės teismo antstolių kontoros, dėl vykdomojo dokumento Nr.2-353 perdavimo vykdyti Konstantinavos ŽUM vyr. buhalteriui iš J. G. darbo užmokesčio ir kitų pajamų. Vykdomasis raštas išieškotojui grąžintas 2003-04-15 J. G. atleidus iš darbo ( b.l.51-52,53 ). Iš išieškotojo 2005-02-24 rašto antstolių V. S., A. L., G. M. kontorai, matyti, kad vykdomasis raštas Nr.2-353 vėl buvo pateiktas vykdyti, tačiau 2005-08-25 antstolio G. M. patvarkymu grąžintas išieškotojui, siūlant kreiptis į antstolę I. B., Taikos g.5-16, Rokiškis ( b.l.54-55).

Skundas netenkinamas.

Bylos dėl antstolių procesinių veiksmų yra nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka, kurios esminis bruožas – ypatingas valstybės interesas, kai ji privalo susitapatinti su privačiu asmeniu, kuris yra tam tikrų privataus pobūdžio teisinių santykių dalyvis, ir viešasis interesas, kad tam tikrų sąlygų egzistavimas prieš priimant vienokį ar kitokį sprendimą būtų patikrintas itin kruopščiai, o teismo (kuris ir atlieka patikrinimą) teisės nebūtų varžomos teisinių santykių dalyvių valios. LR Civilinio proceso kodekso 27 straipsnyje nurodyta, kad antstolio veiksmų teisėtumą LR Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka kontroliuoja teismas. Pagal CPK 510 straipsnio 1 dalį teismui gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti.

2002 m. vasario 28 d. Civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 str. 6 dalyje nustatyta, kad 10 metų senaties įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas taikomas, jeigu šis terminas prasidėjo įsigaliojus šiam Kodeksui, taip pat jeigu iki Civilinio proceso kodekso įsigaliojimo nustatytas 3 metų įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas yra nepasibaigęs iki šio Civilinio proceso kodekso įsigaliojimo. Pagal CPK 607 str. 1,2 d. senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį vykdomąjį dokumentą vykdyti, jeigu ko kito nenumato įstatymai. Po senaties termino nutraukimo senaties terminas prasideda iš naujo. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jei vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota grąžinamas, tai naujas terminas pateikti dokumentą pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo dienos.

Iš teismui pateikto vykdomojo rašto Nr.2-353/1994 matyti, kad jis buvo išduotas iki Civilinio proceso kodekso, patvirtinto 2002-02-28 įstatymu Nr.IX-743, įsigaliojimo 2003-01-01, todėl šio vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminas nagrinėjamu atveju yra 10 metų, nes iki Civilinio proceso kodekso įsigaliojimo nustatytas 3 metų įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas nebuvo pasibaigęs iki šio kodekso įsigaliojimo, vykdomasis raštas iš Konstantinavos mokyklos išieškotojui grąžintas 2003-04-15 J. G. atleidus iš darbo ( b.l.51-52,53 ). Pareiškėjo nurodyta norma, jog pateikiant vykdomąjį raštą antstolei J.Blažienei galiojo CPK 606 str. 2 d. šiuo atveju negali būti taikoma, nes ši teisės norma galioja tik nuo 2011-10-01 ir ji reguliuoja teisinius santykius, atsiradusius po šios normos įsigaliojimo. Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas, Lietuvos Aukščiausiasis teismas dėl teisės normų galiojimo laike remiasi bendra taisykle, kad įstatymas atgal negalioja. Tai reiškia kad norminiai aktai paprastai netaikomi tiems faktams ir teisiniams padariniams, kurie atsirado iki norminių aktų įsigaliojimo ( Lietuvos Konstitucinio teismo 1994-06-16, 1994-04-21, 1994-07-15, 1994-12-01 nutarimai). Teisiniai santykiai atsiranda tik galiojančio įstatymo nustatytais pagrindais. Kadangi vykdomasis raštas grąžintas išieškotojui VĮ Turto bankas 2003-04-15, tai 10 metų senaties terminas vykdomajam raštui pateikti turėjo baigtis 2013-04-14, o išieškotojas VĮ Turto bankas šį raštą iš naujo pateikė vykdymui 2013-02-13, todėl senaties terminas nepraleistas.( CPK 607 str. 3 d.). Nors pareiškėjas nurodo, kad 2002 -02-28 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymas laikytinas specialia teisės norma ir jo nuostatos negali būti taikomos, tačiau teismo nuomone šis įstatymas tik papildo ir paaiškina Civilinio proceso kodekso normų taikymą, todėl civilinio proceso kodeksas nelaikytinas pirmenybę turinčiu prieš jo patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo nuostatas.

Teismas nevertina skundo argumento dėl išieškotojo VĮ Turto bankas 2005-02-24 kreipimosi į antstolių V. S., A. L. ir G. M. kontorą pagrįstumo ir teisėtumo klausimo, nes kaip aukščiau yra nurodyta, išieškotojas nepraleido 10 metų senaties termino vykdomajam dokumentui skaičiuojamo nuo 2003-04-15 dienos.

Likvidavus J. G. individualią įmonę „Audrita“ jos prievolės nepasibaigė, nes įmonės savininkas atsako turtu už savo individualios įmonės prievoles. 1999-12-23 galiojusio Įmonių įstatymo 23 str. 1 d. 1 p. numatė, kad įmonės likvidavimo pagrindu gali būti jos savininko sprendimas, to paties straipsnio 3 d numatyta, kad įmonės likvidavimo tvarką ir teisines pasekmes reglamentuoja civilinis kodeksas, įmonių bankroto įstatymas kiti įstatymai, įmones steigimo dokumentai. Remiantis Individualių įmonių įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo. Jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis. (CK 2.50 str.4 d.) Šios nuostatos reiškia, kad individuali įmonė ir jos savininkas yra savarankiški civilinių teisinių santykių subjektai, galintys prisiimti atskiras prievoles ir pagal jas atsakyti. Tik tuo atveju, jeigu individualios įmonės turto nepakanka, kyla įmonės savininko atsakomybė, t. y. jo atsakomybė už individualios įmonės prievoles yra subsidiari. Vykdymo procese išieškojimo iš individualios įmonės tvarką nustato CPK 673 straipsnis, pagal kurį jeigu individuali (personalinė) įmonė neturi pakankamai lėšų išieškomoms sumoms padengti, antstolis išieškojimą nukreipia į kitą jos turtą ir į savininko turtą. Kaip matyti iš vykdomojoje byloje esančių 2013-02-26 surašytų vykdymo dokumentų- patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimo įvykdyti sprendimą ir vykdymo išlaidų paskaičiavimo, visi šie dokumentai surašyti J. G. įmonės „Audrita“ atžvilgiu ir išsiųsti adresu Kunigiškių II km; Anykščių rajonas. Vykdymo dokumentų išsiuntimas įmonės savininko adresu rodo, ne jo atžvilgiu pradėtą išieškojimo procesą, bet informuoja apie vykdymo veiksmus jo buvusios įmonės atžvilgiu. Atkreiptinas dėmesys, kad J. G. įmonės „Audrita“ skolų išieškojimas iš J. G., kaip juridinio asmens dalyvio turto jau buvo vykdomas seniai. 2000-06-14 pagal vykdomąjį raštą Nr.2-353 išieškojimą iš J. G. darbo užmokesčio vykdė jo darbovietė (duomenys neskelbtini)“, 2002-05-21 vykdymo veiksmai perduoti vykdyti Konstantinavos ŽUM vyr. buhalteriui iš J. G. darbo užmokesčio ir kitų pajamų. Vykdomasis raštas išieškotojui grąžintas 2003-04-15 J. G. atleidus iš darbo ( b.l.51-52,53 ). Šias aplinkybės teismo posėdžio metu patvirtino pats pareiškėjas. Laikytina, kad, neskųsdamas šių vykdymo veiksmų, kuriais jo įmonės skola nepakeistus skolininko buvo išieškoma iš įmonės savininko turto ir pajamų, J. G. sutiko, kad iš jo darbo užmokesčio būtų išieškoma jo įmonės skola, t.y. sutiko su skolininko pakeitimu vykdomojoje byloje. J. G. nors ir likvidavo savo individualią įmonę „Audrita“, tačiau apie šį veiksmą neinformavo išieškotojo, t.y. pažeidė CPK 644 str. . numatytas pareigas pranešti apie gyvenamosios vietos ar buveinės pasikeitimą, domėtis vykdymo eiga, todėl pagrįstai išieškotojas vykdomąjį raštą pateikė vykdyti išieškojimui iš J. G. įmonės „Audrita“, nes apie jos išregistravimą ir likvidavimą nežinojo, o antstolei nustačius, kad ši įmonė išregistruota išniekojimui iš J. G. įmonės „Audrita“ 2013-03-26 surašytas išieškojimo negalimumo aktas. ( v.b, l.12 ). Visi šie veiksmai rodo kad antstolė J.Blažienė jokių veiksmų dėl skolos išieškojimo iš J. G. nevykdė ir vykdymo procese skolininko be teismo nutarties nepakeitė.

Priėmusi vykdyti vykdomąjį dokumentą antstolė atliko vykdymo veiksmus: paiešką kelių transporto priemonių registre, juridinių asmenų registre, bankuose, surašė raginimą įvykdyti sprendimą, patvarkymą priimti vykdomąjį raštą vykdyti, patvarkymą apie išeiškojimo negalimumą, todėl sutinkamai su Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimais surašė vykdymo išlaidų apskaičiavimą, kur 350 Lt sudaro būtinosios vykdymo išlaidos, raginimo sumokėti skolą parengimas-5 Lt, lėšos indeksuotos pritaikant 1,372 dydžio ketvirčio vartotojų kainų indeksą, viso 490,35 Lt vykdymo išlaidų suma pagrįsta, todėl panaikinti vykdymo išlaidų apskaičiavimą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 510–513 straipsniais,

nutaria:

Skundą atmesti.

2013-03-25 teismo nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones- vykdymo išieškojimo vykdomojoje byloje Nr.0086/13/00197/2013 sustabdymą panaikinti įsiteisėjus šiai nutarčiai.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.