Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

išnagrinėjęs asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, S. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus teritorinės muitinės viršininkas J. P. 2011 m. birželio 22 d. priėmė nutarimą Nr. 840-1VM1901941, kuriuo S. Š. pripažino kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209² straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir paskyrė 5000 Lt baudą. Šiame nutarime konstatuota, kad S. Š., būdama UAB (duomenys neskelbtini) muitinės tarpininko atstove, 2010 m. rugpjūčio 25 d. Vilniaus teritorinės muitinės Vaidotų geležinkelio poste (Eišiškių pl. 100, Vilnius) UAB (duomenys neskelbtini) vardu pateikė elektroninę importo deklaraciją Nr. 10LTVG2000IM25BC0 (2010-08-25), kurioje deklaravo išleidimo į laisvą apyvartą muitinės procedūrai prekę – „Kukurūzų fosfatinis pašarinis koncentratas (išspaudos)“, 64100 kg neto masė, prekės statistinė vertė 23322 Lt, TARIC kodas 2306 90 90 00, 0 % muito tarifas, 21 % PVM. Krovinio siuntėjas – EXTRAMAX PTE. LTD., Singapūras, krovinio gavėjas – UAB (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklarantas – AB (duomenys neskelbtini).

Vilniaus teritorinė muitinė, vadovaudamasi 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 78 str., atliko 2010-04-12 elektroninėje importo deklaracijoje Nr. 10LTVG2000IM25BC0 deklaruotos prekės – „Kukurūzų fosfatinis pašarinis koncentratas (išspaudos)“ klasifikavimo ir mokesčių apskaičiavimo teisingumo tikrinimą. Išnagrinėjus gautus Muitinės laboratorijos tyrimo duomenis (2010-12-28 Tyrimo protokolas Nr. 0T3200, 2011-02-02 Tyrimo protokolas Nr. 1T0393), muitinio įforminimo metu pateiktuose bei po muitinio įforminimo gautuose dokumentuose nurodytą informaciją Vilniaus teritorinės muitinės 2011 m. vasario 15 d. supaprastinto patikrinimo ataskaita Nr. 1VM190203S/10000172064 nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) importuojamo kukurūzų fosfatido pašarinio koncentrato sudėtyje riebalų kiekis sausojo produkto masės yra didesnis negu Europos Sąjungos Kombinuotosios nomenklatūros (toliau – KN) 23 skirsnio 1 ir 2 papildomųjų pastabų reikalavimuose, todėl produktas neklasifikuotinas kaip kukurūzų krakmolo gamybos liekanos pozicijoje 2303 arba kaip aliejaus iš kukurūzų gemalų išspaudos KN 2306 pozicijoje. Toks produktas nepriskirtinas ir 11 skirsniui, nes jame esantis krakmolo kiekis neatitinka 11 skirsnio 2A pastabos reikalavimų, krakmolo kiekis nėra didesnis už 45 % sausojo produkto masės. Produktas negali būti priskirtas ir KN pozicijai 2309, nes minėtame produkte riebalų kiekis didesnis kaip 4,5 % sausojo produkto masės. Atsižvelgiant į produkto sudėtį ir gamybos technologiją prekė „kukurūzų fosfatido pašarinis koncentratas (išspaudos)“ klasifikuotina KN 2302 pozicijoje kaip kukurūzų apdorojimo liekana (kurios sudėtyje esančio krakmolo kiekis ne didesnis kaip 35 % produkto masės) TARIC kodu 2302 10 10 00 ir prekės aprašymu „kukurūzų apdorojimo (aliejaus iš kukurūzų gemalų ekstrakcijos) liekana – kukurūzų fosfatido pašarinis koncentratas“. Prekei, klasifikuojamai TARIC kodu 2302 10 10 00, taikytina 44 EUR/1000 kg trečiųjų šalių importo muito norma bei perskaičiuotini importo mokesčiai. Papildomai priskaičiuoti importo mokesčiai dėl minėtoje deklaracijoje deklaruotų prekių: muitas – 9738 Lt ir PVM - 2045 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

S. Š. neginčija ir pripažįsta, kad padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 209² straipsnio 1 dalyje, tačiau nesutinka su paskirtos nuobaudos dydžiu. Apeliantė prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Svarstydamas šį prašymą, teismas pažymi, kad Vilniaus teritorinės muitinės viršininko J. Pangonis skundžiamu 2011 m. birželio 22 d. nutarimu pagal ATPK 209² straipsnio 1 dalį S. Š. paskyrė minimalią nuobaudą. Kaip matyti iš minėto nutarimo, motyvuojant šios nuobaudos skyrimą, buvo atsižvelgta iš esmės į visas aplinkybes, kurias nurodo S. Š. savo skunde Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui – į pažeidimo pobūdį, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltininkės materialinę padėtį, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas sutinka su nutarimo ir Vilniaus teritorinės muitinės viršininko teismui pateikto atsiliepimo argumentais ir laiko, kad paskirta nuobauda savo dydžiu nėra aiškiai per griežta. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas galimas tik esant išimtinėms aplinkybėms. Visos anksčiau nurodytos aplinkybės tokiomis pagal susiklosčiusią teismų praktiką nelaikomos. Kaip matyti iš byloje esančios pažymos apie S. Š. pajamas, jos mėnesinis darbo užmokestis atskaičius mokesčius nuo 2011 m. kovo mėn. iki 2011 m. gegužės mėn. svyravo nuo 2446,62 Lt iki 1594,61 Lt. Šis darbo užmokestis aiškiai didesnis už vidutinį šalies dirbančiojo mėnesinį darbo užmokestį, tad, nepaisant paimtų vartojimo kreditų, pažeidėjos turtinės padėties niekaip negalima laikyti tokia nepalankia, kad paskirta minimali nuobauda jai sukeltų itin neigiamus išgyvenimus ir materialinius sunkumus. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra valstybės taikomos prievartos forma teisės pažeidimą padariusiam asmeniui, kurios vienas iš tikslų yra asmens, padariusio pažeidimą, nubaudimas. Teismas akcentuoja ir tai, jog S. Š. argumentas apie pažeidimo padarymą nulėmusį jos neatidumą, nerūpestingumą, tai yra, neatsargią kaltės formą, taip pat negali būti pagrindu byloje taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. ATPK 209² straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas pateikiant neteisingus duomenis muitinės deklaracijoje gali būti padarytas tik dėl neatsargumo, tyčinė kaltės forma reikštų ne administracinės, bet baudžiamosios atsakomybės atsiradimą.

Pažymėtina, kad 313 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Todėl S. Š. gali prašyti, jog jai paskirta bauda būtų išdėstyta dalimis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas,-

nutaria:

Vilniaus teritorinės muitinės viršininko Jono Pangonio 2011 m. birželio 22 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.