Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutarimas

dalyvaujant administracinio nusižengimo tyrimą atlikusiai ir administracinio nusižengimo protokolą surašiusiai Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Padvarionių pasienio užkardos vyriausiajai specialistei D. Ž.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą (toliau-byla), kurioje, juridinio asmens (duomenys neskelbtini),, (duomenys neskelbtini)“, (toliau-įmonė, vežėjas) kurios buveinė yra (duomenys neskelbtini), atsakingas asmuo V. P., gimusi 1979-06-18, įmonės direktorė, traukiama administracinėn atsakomybėn, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

įmonės vairuotojas, Baltarusijos Respublikos pilietis Y. L., gim. (duomenys neskelbtini) (toliau-vairuotojas), vykdydamas tarptautinio susisiekimo paslaugas, t. y. veždamas keleivius įmonei priklausančiu reisiniu autobusu Mercedes-Benz Sprinter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), (toliau-autobusas, transporto priemonė), maršrutu Minskas-Vilnius, 2021-03-16 dieną 09.40 val., vykdamas į Lietuvos Respubliką per Medininkų pasienio kontrolės punktą (toliau-punktas), nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau-Vyriausybė) 2020 m. lapkričio 4 d. nutarime Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo" (toliau-Nutarimas) 2.1.3¹ papunktyje reikalavimo, t. y. vežė keleivį (Baltarusijos Respublikos pilietį V. K., gim. (duomenys neskelbtini)), (toliau-keleivis), neturintį COVID-19 tyrimo ir gauto neigiamo COVID-19 tyrimo atsakymo.

Vežėjas privalėjo užtikrinti, kad į transporto priemonę nepatektų keleiviai, neturintys COVID-19 tyrimo ir gauto neigiamo COVID-19 tyrimo atsakymo, t. y. V. P., būdama vežėjo atsakingu asmeniu-vykdydama direktorės pareigas padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiama V. P. pateikė 2021-04-13 laišką Nr. 14 (toliau-laiškas), kuriame nurodė, kad atvykti į Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Padvarionių pasienio užkardoje (toliau-užkarda ) administracinio nusižengimo tyrimo vietą negali, nes nei ji, nei kiti įmonės asmenys neturi dokumentų, leidžiančių kirsti Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Prašo netaikyti administracijai nuobaudos, nes tai yra pirmas nusižengimas, ateityje pažada dirbti nenusižengiant įstatymo. Apie bylos nagrinėjimą teisme el. p. įmonei taip pat įmonei pranešta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Dėl veikos kvalifikavimo ir motyvų

ANK 45 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta atsakomybė fiziniams asmenims, juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą, sukėlusį pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytą karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

2021 m. kovo 16 d. Lietuvos Respublikoje galiojo karantinas, paskelbtas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“.

Nutarimo 2.1.3 ¹ papunktyje nurodoma, kad: „Visi asmenys, grįžtantys ar atvykstantys į Lietuvos Respubliką keleivių vežimo tarptautinio susisiekimo maršrutais reguliariais, specialiais ir užsakomaisiais reisais (visų rūšių transportu), privalo turėti dokumentą (parengtą viena iš oficialių Europos Sąjungos kalbų) apie asmeniui ne anksčiau nei 72 valandų laikotarpiu prieš grįžtant ar atvykstant į Lietuvos Respubliką atliktą tyrimą COVID-19 ligai (koronaviruso infekcijai) nustatyti (toliau - COVID-19 tyrimas) ir gautą neigiamą COVID-19 tyrimo atsakymą (serologinių antikūnų tyrimų atsakymas nepripažįstamas). Visi vežėjai, kelionių organizatoriai ir turizmo paslaugų teikėjai, organizuojantys ir vykdantys keleivių ar turistų vežimą tarptautinio susisiekimo maršrutais reguliariais, specialiais ir užsakomaisiais reisais (visų rūšių transportu), privalo užtikrinti, kad į transporto priemones nepatektų keleiviai ar turistai, neturintys COVID-19 tyrimo ir gauto neigiamo COVID-19 tyrimo atsakymo.“ O taip pat nustatomos subjektų grupės, kuriems reikalavimai dėl COVID-19 tyrimo yra netaikomi.

V. P. kaltę dėl inkriminuoto nusižengimo patvirtina: administracinio nusižengimo protokolas; užkardos specialisto D. G. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2021-03-16 09.40 val. užkardos veikimo teritorijoje, punkte, prevencinių saugumo priemonių „Filtras- A" metu, tikrinant atvykstančio į Lietuvos Respubliką Baltarusijos Respublikos piliečio V. K., gim. (duomenys neskelbtini), paso Nr(duomenys neskelbtini)), leidimas laikinai gyventi Nr. (duomenys neskelbtini) (LT), kuris vyko reisiniu autobusu Mercedes-Benz Sprinter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pasienio tikrinimo metu nustatyta kad, asmuo nesilaikė Nutarimo nustatytų reikalavimų turėti dokumentą apie asmeniui ne ankščiau nei 72 valandų laikotarpiu prieš grįžtant ar atvykstant į Lietuvos Respubliką atliktą tyrimą COVID-19 ligai. Keleivis paaiškino, kad vyksta į darbą dirbti tarptautinių krovinių vežėjų įmonėje UAB „ ŽTS“. Minėtas pilietis prieš atvykstant į Lietuvos Respubliką susiskambino su savo įmonės direktoriumi kuris paaiškino jam, kad atvykstant į Lietuvos Respubliką tarptautinių krovinių vairuotojams COVID-19 testas nėra privalomas, todėl asmuo neturėjo pasidaręs COVID-19 PGR testo; liudytojo A. M. (toliau-liudytojas) parodymai ir užkardos vyriausiosios specialistės D. Ž. paaiškinimas teisme, kad liudytojas 2021-03-16 tikrino asmenius, kurie atvyksta į Lietuvą per punktą. Atvyko keleivis autobusu maršrutu Minskas-Vilnius. Keleivis V. K. tuo metu neturėjo Covid-19 testo. Vairuotojas turėjo prieš važiuojant patikrinti keleivius ar jie pasidarę testą.

Iš bylos medžiagos, laiško ir jo vertimo nustatyta, kad 2021-03-16 autobusas priklauso įmonei kuri vykdė keleivių vežėjo funkcijas. Vežėjas privalėjo užtikrinti, kad į autobusą nepatektų keleivis, neturintys COVID-19 tyrimo ir gauto neigiamo COVID-19 tyrimo atsakymo. Šio reikalavimo vežėjas nesilaikė. Todėl darytina išvada, kad vežėjo atsakingas asmuo dėl 2021-03-16 keleivio vežimo autobusu kai nebuvo keleivio pateiktas COVID-19 tyrimas, būtent įmonėje atsakinga V. P. kuri 2021-03-16 vykdė direktorės pareigas.

Pažymėtina, kad ANK 45 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėtis pagal konstrukciją yra materialioji, todėl norint patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn turi būti nustatyta, kad buvo sukeltas pavojus išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms. Nagrinėjamu atveju Vyriausybės teisės akto reikalavimas buvo pažeistas karantino metu, kuris įvestas dėl COVID-19 (koronavirusinės infekcijos) epidemijos. COVID-19 liga (koronaviruso infekcija) priskirtina ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2002 m. birželio 13 d. įsakymu Nr. 278 patvirtintas Pavojingų ir ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų, dėl kurių ligoniai, asmenys, įtariami, kad serga pavojingomis ar ypač pavojingomis užkrečiamosiomis ligomis, asmenys, turėję sąlytį, ar šių ligų sukėlėjų nešiotojai turi būti hospitalizuojami ir (ar) izoliuojami, tiriami ir (ar) gydomi privalomai, sąrašas (redakcija nuo 2020 m. kovo 19 d.)). Teismo vertinimu šiuo atveju kilo pavojus išplisti ypač pavojingai užkrečiamajai ligai COVID-19.

Įvertinus byloje esančius įrodymų visumą, konstatuotina, kad V. P. veika atitinka administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, nes ji, būdama atsakingu asmeniu, šalyje paskelbto karantino metu neužtikrino ir nesilaikė teisės aktais nustatytos tvarkos, tuo sukeliant pavojų išplisti COVID-19 koronaviruso infekcijai.

Dėl atsakomybės individualizavimo

ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytas nusižengimas užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki šešių tūkstančių eurų.

V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog pripažino kaltę ir gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-10-2014 ir kt.).

Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes bei į tai, kad vežėjui inkriminuotas vienas Nutarime numatytas reikalavimo nevykdymas dėl vieno autobuse vežamo keleivio, byloje nėra duomenų, kad patikrinimo metu keleivis sirgo COVID-19 liga, iš laiško nustatyta, kad įmonėje buvo surengtas pakartotinis pokalbis su vairuotojais apie būtinybę patikrinti keleivių turimus dokumentus, reikalingus kirsti sieną, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pažeidėjai už nusižengimą skirti mažesnę baudą nei sankcijoje numatyta minimali riba. Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, į padarymo aplinkybes, į tai, kad nusižengimas padarytas nepiktybiškai, o dėl jai pavaldžių darbuotojų veiksmų nepakankamos kontrolės, nusižengimą ji padarė pirmą kartą, į tai, kad sankcijoje numatyta minimali nuobauda yra labai griežta – nuo 1 500 Eur. Teismo nuomone, net ir minimalios baudos, numatytos ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje, skyrimas V. P. prieštarautų teisingumo, protingumo ir proporcingumo principams. Vadovaudamasis minėtais principais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos paskirtis, tikslai bus pasiekti V. P. už nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, paskyrus 300 Eur baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 636, 646 straipsniais,-

nutarė:

Juridinio asmens (duomenys neskelbtini)“ atsakingą asmenį V. P. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą 45 straipsnio 4 dalyje ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje, skirti 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti teismo nutarimo datą, Vilniaus regiono apylinkės teismą Vilniaus rajono rūmų administracinio nusižengimo bylos Nr. A1.-791-269/2021 ir administracinio nusižengimo identifikuojantį numerį ROIK: 21132221058.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimą el. patu išsiųsti susipažinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Padvarionių pasienio užkardai.

Nutarimo vertimą į rusų kalbą el. patu išsiųsti susipažinti (duomenys neskelbtini)“.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą Vilniaus rajono rūmus.