Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei,

teismo posėdyje išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Č. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato 2015-05-20 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-30956191-15, pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato 2015-05-20 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-30956191-15, A. Č. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 124² str. 1 d. paskirta 180 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams dėl to, kad jis 2015 m. gegužės 15 d., apie 07.35 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, pažymėtoje pėsčiųjų perėjomis ir kelio ženklais Nr. 533, Nr. 534, vairuodamas automobilį Audi 100 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), lenkė kitą automobilį, važiuojantį ta pačia kryptimi, taip pat apie 07.38 val. A. S. – Kauno gatvių sankryžoje nepraleido pėsčiojo, įžengusio į pėsčiųjų perėją, taip vairuodamas transporto priemonę, paeiliui padarė kelis Kelių eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui.

Teismo posėdyje A. Č. skundą palaikė ir prašė jį patenkinti. Nurodė, kad dėl pažeidimų labai gailisi, skubėjo, nes norėjo patikrinti savo sužadėtinę.

Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, byloje yra prašymas skundą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b.l. 18).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Byloje nustatyta, kad Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato 2015-05-20 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-30956191-15, A. Č. pagal LR ATPK 124² str. 1 d. paskirta 180 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams dėl to, kad jis 2015 m. gegužės 15 d., apie 07.35 val., (duomenys neskelbtini)gatvių sankryžoje, pažymėtoje pėsčiųjų perėjomis ir kelio ženklais Nr. 533, Nr. 534, vairuodamas automobilį Audi 100 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), lenkė kitą automobilį, važiuojantį ta pačia kryptimi, taip pat apie 07.38 val. A. S. – Kauno gatvių sankryžoje nepraleido pėsčiojo, įžengusio į pėsčiųjų perėją, taip vairuodamas transporto priemonę, paeiliui padarė kelis Kelių eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. Č. tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek teisme neneigė padaręs jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą. Padarytas administracinis teisės pažeidimas įrodytas ir byloje esančia medžiaga, t.y. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato VPS KPP viršininko N. B. tarnybiniu pranešimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame esantis A. Č. pasiaiškinimas patvirtina, kad jis su pažeidimu sutiko, nuoširdžiai gailėjosi. A. Č. paskirtą administracinę baudą sumokėjo (b.l. 16), tačiau kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, kadangi mano, kad yra pagrindas paskirtą administracinę nuobaudą sušvelninti, t.y. neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124² str. 1 d. padarymą, sankcijoje numatyta bauda vairuotojams nuo vieno šimto penkiolikos iki dviejų šimtų trisdešimt vieno euro su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių. A. Č. skiriant nuobaudą, buvo atsižvelgta į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes bei sankcijos ribose paskirta 180 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams.

Administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas visetas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Įvertinęs administracinės bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad byloje nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą sušvelninti paskirtą administracinę nuobaudą.

A. Č. teismui pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog vykdo individualią taksi paslaugų veiklą (b.l. 13), jo tėvas P. Č. yra neįgalus, šiuo metu dėl įvairių susirgimų gydomas VšĮ Ukmergės ligoninės Palaikomojo gydymo ir slaugos skyriuje (b.l. 8, 12, 14). Tačiau aplinkybės, kad jis negalės dirbti bei tinkamai pasirūpinti sergančiu tėvu, nėra pakankamos taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad A. Č., žinodamas apie savo tėvo sveikatos būklę, taip pat kad jo darbe būtinas vairuotojo pažymėjimas, neatsakingai vairavo automobilį ir tokiu būdu pablogino savo ir artimųjų padėtį, yra jo paties netinkamo elgesio, nenoro laikytis visuomenėje nustatytų normų, rezultatas. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Todėl natūralu, kad administracinė nuobauda sukelia tam tikras neigiamas pasekmes asmeniui, kuriam ji yra paskirta. Asmuo, prieš darydamas pažeidimą, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.

A. Č. paeiliui padarydamas Kelių eismo taisyklių 8, 9 punktų pažeidimus, sukėlė grėsmę eismo saugumui ir tik atsitiktinumo dėka išvengė rimtesnių savo neatsakingo elgesio pasekmių. Skiriant nuobaudą A. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra pripažinta tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo, padėjo išsiaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, tačiau tai nesukelia teismui pagrindo mažinti paskirtą nuobaudą, kadangi yra nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, t.y. ta, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Pažymėtina, kad skiriant nuobaudą, A. Č. turėjo dvi galiojančias nuobaudas už greičio viršijimą, taip pat po vieną galiojančią nuobaudą už tai, kad vairavo neprisegęs saugos diržo bei paliko transporto priemonę nepasirūpinęs, kad ji savaime nepradėtų riedėti, dėl ko kilo eismo įvykis (b.l. 19, 20). Taigi, A. Č. ne kartą yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau ankstesnės nuobaudos jam nepadarė teigiamos įtakos.

Įvertinus bylos įrodymus ir nustatytas aplinkybes, A. Č. socialinę padėtį, tačiau taip pat atsižvelgus ir į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais darytina išvada, kad pagrindo A. Č. atžvilgiu taikyti LR ATPK 30 ¹ str. nėra, o jam skirta administracinė nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę, atsakomybę įtakojančias aplinkybes bei LR ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus, tad pagrindo ją keisti nėra.

Esant tokioms aplinkybėms ir vadovaujantis LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p., nutarimas paliktinas nepakeistas, o A. Č. skundas netenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str., 301 str., 302 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. Č. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato 2015-05-20 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-30956191-15 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.