- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-09-30
- Bylos Nr.
- AN2.11.-5394-358/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-04534-2015-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Levinskienė
- Pažeidėjas
- M. S.
Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. S., įstatyminiam atstovui A. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka bausto, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Nepilnametis M. S. 2015-06-01 apie 21.05 val., Savanorių pr. važiuojant tarnybiniu automobiliu, policijos pareigūnus iškeikė necenzūriniais žodžiais, grasino susidoroti, atleisti iš darbo. Tuo padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.
Šalies argumentai
M. S. savo kaltės nepripažino. Paaiškino, kad D. L. pats prisipažino, kad vartojo necenzūrinius žodžius. Per gatvę perėjo degant raudonam šviesoforo signalui. Prie jų sustojo policijos pareigūnai, paprašė dokumentų, liepė sėsti į jų automobilį. Atsisėdo ir išvažiavo. Jam buvo užlaužta ranka, trenkėsi į automobilio dureles, dar važiuojant automobiliu pora kartų stabdė. Kodėl buvo panaudoto koviniai veiksmai nežino. Buvo blaivus, necenzūrinių žodžių nevartojo, policijos pareigūnams negrasino.
Įstatyminis atstovas A. S. paaiškino, kad apie 21 val. paskambino sūnus, kad jis yra sulaikytas, kad perėjo degant raudonam šviesoforo signalui gatvę ir jis yra pristatytas į nuovadą. Nuvyko į policijos nuovadą, pamatė, kad pas M. buvo sudaužyta galva. Su pareigūnais aš pasikalbėjo, klausė kas atsitiko, paprašė iškviesti greitąją pagalbą, kad apžiūrėtų sūnų, nes buvo ant rankos nuospaudos, kelis sudaužytas. Policijos pareigūnai iškvietė greitąją pagalbą. Atvažiavusi greitoji jį apžiūrėjo ir pasakė, kad turi vežti jį į klinikas. Nuvažiavo į klinikas, ten jį apžiūrėjo. Iš klinikų parsivežė namo. Sūnus nebuvo apsvaigęs.
Liudytojas E. R. paaiškino, kad yra patrulis. Buvo grasinimai iš kažkurių dviejų jaunuolių, nes jų buvo trys. Susilaukė asmeniškai grasinimų, dėl to, kad jaunas, kad bus susidorojimas su juo. Sustabdymo priežastis buvo ta, kad jie ėjo per draudžiamą šviesoforo signalą. Priėjus arčiau kolega pamatė, kad kuris išmetė paketą ant žemės su galimai narkotine medžiaga. Vienas sutiko išlipti, kiti du atsisakė, todėl buvo panaudota fizinė prievarta – koviniai imtynių veiksmai. Jie buvo perspėti ne kartą, bet kategoriškai atsisakė išlipti. Komisariate vienas iš jaunuolių elgėsi ramiai, kiti du pastoviai grasino, vartojo necenzūrinius žodžius. Būnant komisariate atvažiavo vienas iš vaiko tėvų, jis pareikalavo medicininės pagalbos. Tas jaunuolis, kurio tėvas atvažiavo, buvo taip pat agresyvus, grasino ir policijos automobilyje ir komisariate. tai buvo necenzūriniai žodžiai. Vienam iš jaunuolių girtumo nenustatė, jį greitoji išsivežė į klinikas, kiti du jaunuoliai buvo neblaivūs. Sužalojimai atsirado dėl to, kad važiuojant gal susižeidė. Kai naudojo kovinius veiksmus, jaunuoliai tuo metu nebuvo sužaloti, gal stabdymo metu galėjo susižaloti.
Liudytojas E. A. paaiškino, kad patruliavo Savanorių pr. ir prie Lukšio-Savanorių pr. sankryžos. Matė, kad trys jaunuoliai ėjo per Savanorių pr. degant raudonam šviesoforo signalui. Iš Lukšio g. sukinėjo mašinos, jaunuoliai rodė joms nepadorius gestus. Jaunuolius sulaikė, norėjo surašyti protokolą, bet jie elgėsi agresyviai, savo duomenų nesakė, sklido alkoholio kvapas, tada juos susodino į mašiną. Kai vieną sodino, išsitraukęs iš kišenės išmetė maišelį su galimai kažkokiom medžiagom. Nuvežė į Žaliakalnio PK. Kelių minučių bėgyje atlėkė vieno tėvas. Jis griebė vaiką, šaukė, kad neteisingai jį tampo. Budėtojas pasakė, kad reikia patikrinti girtumą, nes sklido alkoholio kvapas. Jis šaukė, kad jokio girtumo, jūs vaiką sužalojot, sumušėt. Griebė vaiką ir išsivežė iš komisariato. Surašė tarnybinius pranešimus.
Liudytojas A. P. paaiškino, kad patruliavo su kolegomis. Apie 21 val. važiavo Savanorių pr. ir pastebėjo tris jaunuolius, kurie ėjo degant raudonam šviesoforo signalui. Jaunuoliai pažeidė taisykles. Sustojo prie jų. Matėsi, kad jaunuoliai išgėrę, sklido alkoholio kvapas, buvo nemandagūs, todėl buvo pakviesti į tarnybinį automobilį. Kažkuris nenorėjo prisistatyti. Prie mašinos rado pakelį su galimai narkotine medžiaga. Du iš jų nenorėjo lipti į automobilio. Buvo panaudota fizinė prievarta ir buvo atvesti į tarnybinį automobilį. Surašė protokolus, kad per raudoną perėjo, tarnybinius surašė dėl pasipriešinimo ir dėl rastų narkotinių medžiagų. Vežant mašinoje jaunuoliai vartojo necenzūrinius žodžius
Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
ATPK 187 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.
ATPK 187 str. 2 d. yra numatytos dvi savarankiškų pažeidimų, už kuriuos asmuo gali būti traukiamas atsakomybėn, sudėtys, todėl tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iš veikų požymius, t.y. arba pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, arba jo garbės ir orumo įžeidimą. Pirmuoju atveju pareigūnas turi vykdyti pareigas, jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t.y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N62 – 841/2006). Antruoju atveju turi būti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo pareigūno statuso (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 20 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N12-634/2005) ir gali pasireikšti užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan. Įžeidimas reiškia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam pareigūnui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse.
M. S. kaltė, padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 1), tarnybiniais pranešimais (b. l. 2, 3, 4), D. L. paaiškinimu (b. l. 6), G. K. paaiškinimu (b. l. 7), bei teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų E. R., E. A. paaiškinimais, kuriu visiškai sutampa su tarnybiniuose pranešimuose išdėstytomis aplinkybėmis. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, duodančių pagrindą minėtus policijos pareigūnus laikyti suinteresuotais nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nebūto pažeidimo padarymu bei tarnybiniame pranešime nurodyti melagingas įvykio aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Šių įrodymų visuma nustatyta, kad M. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d. – įžeidė policijos pareigūnų garbę bei orumą, todėl yra baustinas.
Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – administracine tvarka baustas, į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės – pažeidimą padarė būdamas nepilnametis, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. sankcijos ribose Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str., 286-288 str., 293 str.,
nutarė:
M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., ir skirti 43 EUR (keturiasdešimt trijų eurų) baudą.
Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001.
Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.