- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-20
- Bylos Nr.
- eB2-320-777/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00171-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė
- Pareiškėjas
- V. P.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka sekretoriaujant Rimai Čižauskienei, dalyvaujant nuotoliniu būdu pareiškėjai V. P., suinteresuoto asmens bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Optimetrija“ atstovui advokatui R. J. išnagrinėjo civilinę bylą išskirtą iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Optimetrija“ bankroto bylos pagal pareiškėjos V. P. prašymą dėl 266,92 Eur kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, suinteresuotas asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Optimetrija“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Pareiškėja 2024 m. rugsėjo 25 d. pateikė bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Optimetrija“ nemokumo administratoriui prašymą įtraukti į BUAB „Optimetrija“ kreditorių sąrašą ir patvirtinti jos 266,92 Eur kreditinį reikalavimą pagal 2023 m. rugsėjo 20 d. sąskaitą 202309 Nr. 002. Pateikė nemokumo administratoriui: 2023 m. rugsėjo 20 d. sąskaitą faktūrą serija 202309 Nr. 002; 2022 m. rugpjūčio 8 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. 20220808-01; atliktų darbų sąrašą pagal sutartį Nr. 20220808-01.
Šalies argumentai
2. 2024 m. spalio 31 d. BUAB „Optimetrija“ administratorius pateikė teismui prašymą dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo. Minėtu prašymu (be kitų jame nurodytų aplinkybių) atsisakė tvirtinti pareiškėjos prašymą, patvirtini 266,92 Eur kreditorinį reikalavimą. Nurodė, kad pareiškėja nepateikė paslaugų atlikimo įrodymų.
3. 2024 m. lapkričio 19 d. nutartimi administratoriaus ginčijamas pareiškėjos kreditinis reikalavimas išskirtas iš bankroto bylos ir nutarta jį nagrinėti atskirai. Išskirtoje byloje pareiškėja – V. P., suinteresuotas asmuo BUAB „Optimetrija“. Pareiškėjai nustatytas terminas dublikui pateikti.
4. 2024 m. lapkričio 25 d. teisme gautas pareiškėjos el. laiškas (dublikas), kuriuo ji pateikė teismui 2023 m. rugsėjo 20 d. sąskaitą faktūrą serija 202309 Nr. 002; 2022 m. rugpjūčio 8 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. 20220808-01; atliktų darbų sąrašą pagal sutartį Nr. 20220808-01.
5. 2024 m. gruodžio 10 d. administratorius pateikė teismui tripliką, kuriuo prašė pareiškėjos kreditinio reikalavimo netvirtinti. Tripliko pagrindu nurodė šias aplinkybes:
5.1. Pareiškėja pateikė administratoriui 2022 m. rugpjūčio 8 d. Paslaugų teikimo sutartį, kurioje nurodyta, kad pareiškėja įsipareigoja parengti 10 techninių aprašymų, tačiau neaišku kokių, už 25 000 Eur atlygį (vieno dokumento kaina 2 500 Eur).
5.2. Sutarties 3.1 punktas numatė, kad atsakovė (užsakovė), bet ne pareiškėja (vykdytoja) įsipareigoja paslaugų suteikimą patvirtinti darbų priėmimo – perdavimo aktu.
5.3. 2023 m. rugsėjo 20 d. sąskaitoje faktūroje Serija 202309 Nr. 002 buvo nurodytas paslaugos sutarties numeris 20220103-01. Pareiškėja nemokumo administratoriui pateikė 2022 m. rugpjūčio 8 d. Paslaugų tiekimo sutartį Nr. 20220808-01. Nebuvo jokių paslaugų suteikimo įrodymų, o pagal Sutartį pareiškėja buvo įsipareigojusi parengti kažkokius techninių aprašymų dokumentus, bet ne konsultacijas, nurodytas atliktų darbų sąraše, atsakovės nemokumo administratorius 2024 m. spalio 31 d. raštu „Dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo“ teismo prašė netvirtinti pareiškėjos 266,92 Eur kreditorinio reikalavimo, nes pareiškėja nepateikė paslaugų atlikimo įrodymų.
5.4. Pareiškėja elektroniniu paštu teismui atsiuntė tą pačią Sutartį ir 2023 m. rugsėjo 20 d. Sąskaitą faktūrą Serija 202309 Nr. 002, kurioje jau yra nurodyta: ,,Paslaugos pagal sutartį Nr. 20220808-01, Kiekis 1 kaina 7500 Eur“. Taigi dabar byloje yra dvi tos pačios datos ir to pačio numerio pareiškėjos išrašytos sąskaitos su skirtingais tekstais, t. y. viena iš jų yra netikra, dėl ko atsakovė svarsto su pareiškėja sudaryto(-ų) sandorio(-ių) ginčijimo klausimą.
Žemesnės instancijos teismas
5.5. 2024 m. lapkričio 28 d. Kauno apylinkės teismo nutartyje konstatuota, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 07-6-00005-21 dėl nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, 216 straipsnio l dalyje, 22 straipsnio l dalyje, 207 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio l dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 207 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio l dalyje, 184 straipsnio 3 dalyje, 228 straipsnio l dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, yra atliekamas tyrimas dėl aplinkybių, susijusių su Inovacijų Agentūros administruotais, Europos Sąjungos (toliau – ES) ir valstybės biudžeto lėšomis finansuotais uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Meksas“, UAB „Ad Markers“, UAB „Baltic Home“, UAB „Vikapak“ bei UAB „Senator Baltic“ projektais. Tyrimo metu nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą įtarti, kad pilnai ar iš dalies imituojant šių investicinių projektų įgyvendinimą, neteisėtą veiklą koordinuojant ir vykdant organizuotai grupei asmenų, buvo apgaule įgytos Europos Sąjungos ir valstybės biudžeto lėšos, tuo padarant labai didelę turtinę žalą. Įtariama, kad minėtais projektais buvo neteisėtai pasinaudota sukčiavimo tikslais: projektų įgyvendinimas buvo imituojamas sudarant fiktyvius sandorius, suklastotais bei netikrais dokumentais atvaizduojant projekto įgyvendinimo veiklas, imituojant projektuose numatytų investicinių objektų įsigijimą sukčiavimo schemoje dalyvavusių bendrininkų susitarimu užaukštintomis kainomis, bei fiktyviomis, apsimestinėmis finansinėmis operacijomis banko sąskaitose imituojant atsiskaitymą už neva projektų įgyvendinimui skirtus investicinius objektus. Byloje taip pat nustatytos nusikalstamu sukčiavimo būdu gautų ES ir valstybės biudžeto lėšų legalizavimą patvirtinančios faktinės aplinkybės.
5.6. Asmuo, siekiantis, kad būtų teismo patvirtintas jo kreditorinis reikalavimas, privalo įrodyti turimą reikalavimo teisę. Ginčo atveju pareiškėja turėjo pateikti įrodymus, kad kaip fizinis asmuo, vykdantis individualią veiklą, atliko Sutartyje numatytas paslaugas atsakovei, t. y. parengė kažkokius techninius aprašymus ir juos perdavė atsakovei. Tokių dokumentų atsakovės nemokumo administratorius neturi, o pareiškėja su dubliku jų nepateikė, todėl pareiškėjos kreditorinis reikalavimas netvirtintinas.
6. 2024 m. gruodžio 10 d. nutartimi teismas, siekdamas visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išnagrinėti bylos aplinkybes paskyrė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, pareiškėjos dalyvavimą teismo posėdyje pripažino būtinu, išaiškino šalims CPK 178 straipsnyje nustatytą įrodinėjimo pareigą, jog šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, šalis įpareigojo iki 2025 m. sausio 6 d. pateikti teismui visus turimus papildomus įrodymus bei paaiškinimus, turinčius reikšmės bylai, taip pat nurodyti visus įrodymus, kurių jie negali pateikti teismui, kartu nurodant aplinkybes, trukdančias tai padaryti.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismo posėdžio metu pareiškėja palaikė prašymą dėl 266,92 Eur kreditorinio reikalavimo patvirtinimo ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad pagal kvalifikaciją yra technikė, turi labai didelę patirtį, jos sritis technologija, konsultavimas. Nėra dokumentų, patvirtinančių pagal 2022 m. rugpjūčio 8 d. Paslaugų teikimo sutartį Nr. 20220808-01 parengtų bei sutarties įvykdymą patvirtinančių dokumentų. Su UAB „Optimetrija“ direktore R. P. kalbėjo, kad duos pareiškėjai daug projektų, daug veiklų, pradžioje (2022 m.) keli (trys) projektai buvo, po to (po Naujųjų metų 2023 m.) jų neliko, todėl buvo išrašyta sąskaita „procentaliai“ (sutartyje sutarta už 10 projektų 25 000 Eur) už tuos tris projektus, kurie buvo, nes 10 projektų surinkti nepavyko. Buvo įtarimas, kad gali pareiškėja „likti ant ledo“. Pradžioje buvo toks mąstymas - „UAB „Optimetrija“ gauna projektą, ten reikia ekologišką projektą projektuoti, patobulinti, kaip pagerinti, patobulinti gamybą, procesą“. UAB „Optimetrija“ turi tam tikrų šablonų. Sutarties šalys suprato, kad aprašinėjimo specifika yra skirtinga, todėl buvo nutarta apsiriboti tuo, kad pareiškėja UAB „Optimetrija“ direktorę konsultuos žodžiu. Nematė poreikio perdarinėti sutartį. Ieškojo, tačiau nerado elektroniniame pašte UAB „Optimetrija“ direktorei siųstų laiškų. 2022 m. individualios veiklos pažymos nebuvo išsiėmusi, sutartis su UAB „Optimetrija“ buvo bandomoji. Į 2023 metų deklaraciją yra įtraukti 7500 Eur gauti iš UAB „Optimetrija“ (deklaracijos 2 l. įrašas Nr. 4). Su UAB „Optimetrija“ direktore susipažino, kai pareiškėja dar dirbo metalo apdirbimo įmonėje. Vėliau, kai jau pareiškėja nebedirbo, paskambino UAB „Optimetrija“ direktorė, pasiūlė dirbti iš namų, nurodė, kad jiems reikia techninio konsultanto. Sutarė pabandyti, neatsimena įmonių, atsimena gaminį, kokios problemos, ką galima patobulinti. Dirbo su vienos įmonės (lyg Idėja) projektu. Įmonė darė reklaminį kvepalų buteliuką, kuris pagamintas iš polistirolo, išeiga didelė, atliekų daug, ekologiškai negeras, nes medžiagos neperdirbamos. Iš pradžių pareiškėja pasiūlė buteliuką formuoti specialių purškiamų putų pagalba, netiko, nes medžiagos taip pat neperdirbamos. Tada siūlė medį, vėliau 3D spausdintuvo pagalba atspausdinti buteliuko kontūrus ir užklijuoti reikiamus lipdukus. Kitas projektas su meniu, kavinės atsinaujina meniu kas pusmetį. Meniu įlaminuotas, todėl meniu neperdirbamas. Pamatė kavinėje, kad galima laminuoti tik iš vienos pusės, tada galima perdirbti meniu. Ta pati įmonė sprendė problemą dėl aukso blizgučių panaudojimo, gaminys labai neekologiškas, patarė naudoti spausdintuvą, kuris turi auksinius dažus. Dar buvo projektas su mašinos lipdukais, pasiūlė spausdintuvą, kuris spausdina lipdukus. Būdavo, kad UAB „Optimetrija“ direktorė atvažiuodavo į P., būdavo pareiškėja į V. (kai pareiškėjos vyras turėjo darbinių reikalų V.) nuvažiuoja. UAB „Optimetrija“ direktorė pašneka su užsakovais, po to UAB „Optimetrija“ direktorė ir pareiškėja pasikalba. Buvo pasikalbėjimai, patarimai, nei UAB „Optimetrija“, nei pareiškėja nenuspręsdavo kuri idėja teisinga, apie tą patį dalyką ne vieną ir ne du kartus kalbėdavo. Tai buvo senai, „idėjų juodraščiai“ neišsaugoti. Pirmoji sąskaita buvo išrašyta neteisingai (klaida), pareiškėja rašė sąskaitą ant kitos įmonės išrašytos sąskaitos ir nepakeitė sąskaitos paskirties eilutės. UAB „Optimetrija“ direktorei nuvežė pataisytą sąskaitą. Sutarties tekstą pareiškėja išsitraukė iš interneto ir pateikė pasirašyti UAB „Optimetrija“ direktorei, pareiškėjos pateikta sutartis UAB „Optimetrija“ tiko. UAB „Optimetrija“ direktorė nėra „techninis asmuo“, tai pareiškėja matė iš jos perduodamos informacijos iš kliento. Kyla ir klausimas, kas tada buvo tuo „techniniu asmeniu“, jei kyla abejonių dėl pareiškėjos teiktų paslaugų. Dėl vykstančio ikiteisminio tyrimo gali ir kelti abejonių prašymas dėl pareiškėjos kreditorinio reikalavimo, bet pareiškėja vykdė ir vykdys tą konsultacinę veiklą, nes tai pareiškėjos „arkliukas“. Pareiškėja gal ir jaučia savo kaltę, kad neišsaugojo juodraščių (konsultacijų), bet negalvojo, kad to prireiks. Kaip įrodyti konsultacijas, pareiškėjai sunkiai suprantama. Nesutinka, kad suma buvo „pritempta“. Sutarties keitimas gali būti ir žodinis, gali sutartis keistis iš rašytinės į konsultacinę, pareiškėjos konsultacijos kainuoja, jos yra brangios. Valandomis tiesiog buvo neapsiribota. Jei kyla abejonės dėl lygiagrečių bylų, reikia nuo to apsiriboti, nes tai yra nesąžininga pareiškėjos atžvilgiu.
8. Į suinteresuoto asmens atstovo klausimus pareiškėja atsakė (patvirtino), kad pažintis su UAB „Optimetrija“ direktore buvo nuo 2019 metų, kai pareiškėja buvo UAB „Premeta“ (metalo apdirbimo įmonės) vadovė. UAB „Optimetrija“ teikė paslaugas UAB „Premeta“ apsaugos technologinio audito paslaugas (sutartis sudaryta 2019 m. vasario 1 d.). Antra sutartis sudaryta 2019 m. balandžio 11 d. įsipareigojimas teikti 500 valandų technologinio audito nuostatų įgyvendinimo technologinės priežiūros paslaugas pagal projektą įdiegimas pramonės skaitmenizavimas LT, 1 valandos suteiktų paslaugų įkainis 60 Eur. Atvažiuodavo D. (pavardės pareiškėja nežino) iš UAB „Optimetrija“, dirbo su kiekvienu įrengimu, (ne)efektyviai dirba įrenginys, technologinės ekspertizės siekis buvo įvertinti įrenginio ekologiškumą, efektyvumą. Tuo metu pareiškėja jokia analogiška veikla neužsiėmė. D. darbas, veikla ir davė mintį, kad galėtų tokia veikla užsiimti. Nuo 2021 m. spalio nebedirba UAB „Premeta“, atsisakė šių pareigų dėl didelių imamų bendrovės kreditų, nenorėjo už tai prisiimti atsakomybės. UAB „Premeta“ buvo sudariusi sutartį su UAB „Baltic Home“ (to pačio savininko vykdyta veikla) dėl baldinio skydo, tai buvo stambūs pirkimai. Ar UAB „Optimetrija“ laidavo už UAB „Baltic Home“ atsiskaitymą 5 000 000 Eur neprisimena, apie tokius laidavimus nežino. Su UAB „Optimetrija“ kitų sutarčių pareiškėja nebuvo sudariusi buvo tik viena paslaugos sutartis. Sąskaitos numeris yra 002, nes sąskaita numeris 001 buvo išrašyta kitai įmonei, yra duomenys apie pareiškėjos gautas pajamas ir 2023 m. pajamų deklaracijoje. UAB „Optimetrija“ su pareiškėja neatsiskaitinėjo. Tarėsi dėl darbo iš namų dėl šeimyninių aplinkybių. Pradinis susitarimas buvo, kad pareiškėja važiuos per įmones ir tarsis, ko reikia. Pareiškėja neturėjo automobilio, UAB „Optimetrija“ pasiūlė automobilį, UAB „Optimetrija“ paėmė naują automobilį (valstybinis Nr. MDY114) Volvo V60 benzinas automatas iš salono, už automobilio nuomą pareiškėja UAB „Optimetrija“ mokėjo. Kai pareiškėja suteikė paslaugas UAB „Optimetrija“, pareiškėja nebemokėjo UAB „Optimetrija“. Patvirtino, kad automobilio nuomos sutartį turėjo su UAB „Optimetrja“, anksčiau atsakydama į klausimą apie šią sutartį nepagalvojo. Pareiškėja buvo šios automobilio nuomos sutarties iniciatorė. Gal ir turėtų rasti šią sutartį. Automobilis turėjo automatikos broką, daug kartų buvo vežtas taisyti į „Sostena“, automobilį pareiškėja grąžino UAB „Optimetrija“. Atsiskaitymas tarp UAB „Optimetrija“ ir pareiškėjos vyko sudengimo būdu. Pareiškėja buvo už automobilio nuomą skolinga UAB „Optimetrija“, o UAB „Optimetrija“ skolinga pareiškėjai už suteiktas paslaugas, sudengta, po sudengimo UAB „Optimetrija“ liko 266,92 Eur skolinga pareiškėjai. Pareiškėja nežino, kada UAB „Optimetrija“ atliko buhalterinį sudengimą. UAB „Optimetrija“ kiekvieną mėnesį atsiųsdavo sąskaitas dėl automobilio nuomos. Automobilį pareiškėja UAB „Optimetrija“ grąžino po sąskaitos išrašymo (tikslios datos neatsimena). Kiek konsultavo UAB „Optimetrija“ direktorę valandų nefiksavo. Kiek kainos konsultacijos valanda nesutarė. Buvo sutarta už projektą 2 500 Eur ir tiek, vienas projektas sudėtingesnis, kitas paprastesnis. Po 2023 metų su UAB „Optimetrija“ direktore matėsi, gal kažkokį projektą užbaiginėjo. Nuomos nuo 2022 m. gruodžio UAB „Optimetrija“ nemokėjo. Sąskaita UAB „Optimetrija“ išrašyta 2023 m. rugsėjį 7500 Eur sumai už 3 projektus. Turimas pareiškėjos įsiskolinimas už automobilio nuomą ir UAB „Optimetrija“ skola pareiškėjai tarpusavyje nebuvo derinamos. Po pareiškėjos išrašytos sąskaitos UAB „Optimetrija“ dar pareiškėjai išrašė sąskaitą. Nematė poreikio keisti sutarties. Patvirtino, kad teikė paslaugas įmonei, kuri užsiima tokių pat, t. y. techninių, paslaugų teikimu. Konsultacijas teikia iš turimos 20 metų inžinerinės patirties (pareiškėja yra „techninis žmogus“) ir jau 2 metus užsiima tokia konsultacine veikla. Už atliktus darbus ir buvo išrašyta sąskaita. Atliktų darbų aktas buvo surašytas sąskaitos išrašymo dieną, pareiškėja skambino UAB „Optimetrija“ direktorei, kad pasakytų įmonių tikslius pavadinimus, jie buvo pasakyti. Sąskaitos dydis su „Optimetrija“ direktore buvo suderintas.
9. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens atstovas su pareiškėjos prašymu dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo nesutiko ir prašė jį atmesti. Paaiškino, kad pareiškėjos pateikti dokumentai patvirtina jos turimą kvalifikaciją, tačiau ar tai sutampa su vykdyta paslaugos teikimo konsultacija, vykdytais sutartiniais projektais reikia specialisto nuomonės, tačiau kokius kvalifikaciją turimus dokumentus turėjo pareiškėja, tuos ir pateikė teismui. Dėl pareiškėjos pateiktų dokumentų aiškiau nepasidarė, nes situacija su BUAB „Optimetrija“ yra sudėtinga, atliekami ikiteisminiai tyrimai dėl buhalterijoje fiksuotų neatliktų ūkinių operacijų. Iš byloje esančių įrodymų ir pareiškėjos paaiškinimų, pareiškėja savo reikalavimo neįrodė, nes neįrodė, kad atliko paslaugas atsakovei. Sutartis buvo sudaryta, patvirtinti, kada ši sutartis buvo surašyta nėra galimybės. Ši sutartis buvo sudaryta šalių susitarimu, sutartyje buvo nurodyta, kad pareiškėja įsipareigoja atlikti techninių aprašymų rengimo paslaugas, tačiau atliktų darbų akte, kuris yra be datos, nurodytas visai kitokio pobūdžio konsultacijos. Dėl konsultacijos atlikimo vietos, laiko ir t.t. pareiškėja nepateikė jokių įrodymų. Pareiškėja neįrodė, kad atliko konsultacijas. Nesutartas ir konsultacijų valandinis tarifas. Pareiškėjos paaiškinimai, kad perdavinėjo idėjas, vyko pasikalbėjimai, nėra pakankami įrodymai, jog paslauga buvo suteikta. Paslaugų suma sąlyginai didelė. Pareiškėjos paaiškinimai neįtikėtini. Pareiškėjos teiginiai apie automobilio nuomą (kitus santykius), mokėjo 11 mėnesių už automobilio nuomą (laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 13 d. iki 2022 m. lapkričio 3 d. pareiškėja kas mėnesį mokėjo UAB „Optimetrija“ po 689,70 Eur, iš viso sumokėjo 7 586,70 Eur), po to nebemokėjo, tapo skolinga, skola už automobilio nuomą sudarė 7 500 Eur, buvo daromas kažkoks sudengimas, kurio UAB „Optimetrija“ direktorė administratoriui neperdavė, sąskaita išrašoma tada, kai UAB „Optimerija“ yra faktiškai nemoki, duoda pagrindą įtarti, kad „sąskaita išrašyta pagal draugystę“, siekiant padengti pareiškėjos skolą „Optimetrija“. Duomenų, kad pareiškėja suteikė paslaugų UAB „Optimetrija“ už 7500 Eur nėra. Daug minčių kelia pradėtas ikiteisminis tyrimas, UAB „Optimetrija“ sandoriai forminami jų faktiškai neatlikus siekiant pasisavinti lėšas iš Europos Sąjungos ir biudžeto, tokie kaltinimai pareikšti. Ginčas byloje yra dėl įrodinėjimo. Atliktas paslaugas reikia tinkamai įrodyti. Žodžiai prieštarauja sutarčiai ir kitiems dokumentams. Ginčo dėl to nėra, kad konsultacijos kainuoja, tačiau pareiškėja neįrodė, kad konsultavo UAB „Optimetrija“, kuri užsiima profesionaliomis konsultacijomis. UAB „Optimetrija“ pasikliovė iš interneto ištrauka pareiškėjos sutartimi, t. y. tik tušti pareiškėjos žodžiai, kurie neįrodo paslaugų suteikimo.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl ginčijamo kreditorinio reikalavimo patvirtinimo atmestinas.
10. Bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas yra vienas bankroto byloje būtinų išspręsti klausimų. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau - JANĮ) 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis). Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANĮ 42 straipsnio 1, 2 dalys). Jeigu dėl tam tikro kreditoriaus pateikto finansinio reikalavimo pagrįstumo kyla ginčas, teismas tokio finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą gali nagrinėti žodinio proceso tvarka (JANĮ 42 straipsnio 3 dalis).
11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja pateikė prašymą įtraukti ją į kreditorių sąrašą su 266,92 Eur kreditiniu reikalavimu. Administratorius su pareiškėjos kreditiniu reikalavimu nesutinka, teigia, kad pareiškėja neįrodė, jog suteikė paslaugų UAB „Optimetrija“ už 7500 Eur. Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, tai reiškia, kad pareiškėjai kyla pareiga įrodyti paslaugų suteikimo faktą.
12. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog teismas kreditoriaus finansinį reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto finansinio reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išsiaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009). Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).
13. Naujausioje kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad teismas šalies įrodinėjamas tarp šalių susiklosčiusias ir į bylos įrodinėjimo dalyką patenkančias faktines aplinkybes gali konstatuoti tik pasiekęs tam tikrą įsitikinimo laipsnį. Konkretų įsitikinimo laipsnį, leidžiantį konstatuoti šalių įrodinėjamas faktines aplinkybes, nustato civiliniame procese taikomas įrodinėjimo standartas. CPK 176 straipsnio 1 dalis nustato, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Lietuvos civiliniame procese yra taikomas pagrįsto įsitikinimo standartas, kuris reikalauja, kad teisėjas būtų pagrįstai ir asmeniškai įsitikinęs dėl bylos faktinių aplinkybių. Pagrįstas įsitikinimas formuoja teisėjo vidinį tikrumą dėl bylos faktų. Šis standartas nereikalauja pašalinti visas abejones dėl bylos faktinių aplinkybių – teisėjas privalo turėti tokio laipsnio tikrumą, kuris tik pašalina esmines abejones, abejonių visiškai nepanaikindamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024).
14. Vertinant šalių tarpusavio santykių pobūdį, jų teisių ir pareigų turinį, paslaugų teikimo sutartis, atliktų darbų sąrašas pagal sutartį ir sąskaita faktūra nėra vieninteliai įrodymai, todėl privalo būti analizuojami ir kiti šalių sutartinius santykius patvirtinantys faktai, aplinkybės, įrodymai. Nors pareiškėja pateikė teismui jos kvalifikaciją patvirtinančius įrodymus, t. y. universiteto baigimo bakalauro ir magistro diplomus, kelis rastus įvairių kursų baigimo diplomus, nurodė, kad po universiteto baigimo dirbo įmonėse projektavimo, konstravimo darbus, vėliau ėmėsi darbų planavimo, organizavimo srityje, atskirų skyrių ar pačios įmonės vadovavimui, yra baigusi daug kursų gamybinėms įmonėms padedančių tobulėti, tokių kaip ISO, LAEN, taip pat nemažai psichologinių mokymų organizacijos valdymui, vadovo tobulėjimui, turi labai didelę inžinerinę patirtį ir ėmėsi konsultavimo inžineriniais klausimais, ką ir tolia vykdo, pajamų mokesčių deklaracijas už 2022 ir 2023 metus (pastarojoje deklaracijoje deklaruota aktuali nagrinėjamoje byloje 7500 Eur suma), individualios veiklos pažymą, kurioje nurodyta, kad pareiškėja nuo 2023 m. sausio 2 d. vykdo individualią veiklą, tačiau, teismo vertinimu, to nepakanka sutarties realiam vykdymui, atsižvelgiant į sutartimi prisiimtų įsipareigojimų pobūdį, pagrįsti.
15. 2022 m. rugpjūčio 8 d. paslaugų teikimo sutartimi Nr. 20220808-01 pareiškėja įsipareigojo atlikti techninių aprašymo rengimo paslaugas (sutarties 1.1. punktas). Tačiau, teikdama prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, be PVM sąskaitos faktūros ir atliktų darbų sąrašo pagal sutartį, pareiškėja nepateikė nė vieno įrodymo, kuris pagrįstų, kad ji paslaugas UAB ,,Optimetrija“ faktiškai pagal sutartį būtų suteikusi, pavyzdžiui, techninių aprašymų (sutarties 1.1. punktas), t. y. darbus, kuriuos atlikus, jie turėtų tam tikrą išraišką.
16. Pareiškėja teismo posėdžio metu paaiškino, kad nėra dokumentų, patvirtinančių pagal 2022 m. rugpjūčio 8 d. Paslaugų teikimo sutartį Nr. 20220808-01 parengtų bei sutarties įvykdymą patvirtinančių dokumentų, nes žodiniu susitarimu sutartis buvo pakeista. Pareiškėja turėjo teikti konsultacijas, o ne atlikti techninių aprašymų rengimo paslaugas. Tačiau įvertinus tai, kad dėl konsultacijos atlikimo vietos, laiko pareiškėja taip pat nepateikė jokių įrodymų. Be to, pareiškėja patvirtino, kad nebuvo sutartas ir konsultacijų valandinis tarifas. Iš esmės vien atliktų darbų sąrašas pagal sutartį ir pareiškėjos paaiškinimai, kad pareiškėja perdavinėjo idėjas, vyko pasikalbėjimai su UAB „Optimetrija“ direktorė, nėra pakankami įrodymai, jog pareiškėja suteikė UAB „Optimetrija“ konsultacijas, kurių vertė yra 7500 Eur, ką pagrįstai nurodė ir suinteresuotas asmuo.
17. Pareiškėja bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad sutarties tekstą internete surado ji ir pateikė UAB „Optimetrija“ direktorei. Sutarties 6.3 punkte šalys susitarė, kad bet kokie sutarties pakeitimai ir papildymai galioja sudaryti tik raštu, pasirašius abiejų šalių įgaliotiems atstovams. Žodinės išlygos neturi juridinės galios. Esant nurodytam šalių susitarimui, pareiškėjos paaiškinimai, kad „nematė poreikio perdarinėti sutartį“ neatitinka vidutiniškai rūpestingo, atidaus ir dėmesingos asmens elgesio standarto, todėl pareiškėja (būdama verslininkė) turi pareigą prisiimti iš to kylančias neigiamas pasekmes.
18. Vien aplinkybės, kad pareiškėją ir UAB „Optimetrija“ siejo ir kiti santykiai, t. y. automobilio nuoma, pareiškėja mokėjo 11 mėnesių už automobilio nuomą, po to nebemokėjo, tapo skolinga UAB „Optimetrija“, pasak pareiškėjos buvo daromas sudengimas, tačiau UAB „Optimetrija“ direktorė BUAB „Optimetrija“ administratoriui neperdavė duomenų apie šį sudengimą; situacija su BUAB „Optimetrija“ yra sudėtinga, atliekami ikiteisminiai tyrimai dėl buhalterijoje fiksuotų neatliktų ūkinių operacijų; nebūtų pakankamos teigti, jog pareiškėja paslaugų UAB „Optimetrija“ nesuteikė, tačiau atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių byloje pateiktos sutarties faktinį vykdymą, teismas nusprendžia, jog tarp pareiškėjos ir UAB „Optimetrija“ egzistavę kiti santykiai (automobilio nuoma), atliekamas ikiteisminis tyrimas tik sustiprina anksčiau prieitą išvadą.
19. Dėl kitų šalių, argumentų, susijusių su pareiškėjos kreditinio reikalavimo (ne)tvirtinimu, teismas atskirai nepasisako, nes jie yra teisiškai nereikšmingi nagrinėjamoje byloje.
Dėl procesinės bylos baigties
20. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiškėjos prašymas dėl 266,92 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Optimetrija“ bankroto byloje yra nepagrįstas, todėl netenkintinas (CPK 178, 185 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
atmesti pareiškėjos V. P. prašymą dėl 266,92 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Optimetrija“ bankroto byloje.
Nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims (jų atstovams).
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.