- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-01-08
- Bylos Nr.
- A2.2.-2-884/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Skaistė Valinskytė
- Pažeidėjas
- M. Ž.
viešame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) , traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50³ straipsnį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. Ž. 2013-12-19 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jame nurodyta, kad jis 2013-12-15 11.53 val. (duomenys neskelbtini) , tyčia išmušė J. S. namo tris langus, taip padarydamas J. S. 100 Lt materialinę žalą. Už tai numatyta administracinė atsakomybė ATPK 50³ straipsnyje.
Šalies argumentai
M. Ž. kaltu neprisipažino, paaiškino, kad apie mėnesį laiko iki įvykio buvo laikinai apsistojęs pas J. S., 2013-12-15 buvo išėjęs pas draugą, grįžo apie vidurnaktį, pabeldė į langą, bet J. S. jo neįsileido, pasiėmęs kirvį, pradėjo daužyti langus. Mano, kad jam buvo užėjusi baltoji karštinė, nes jis gerdavo alkoholį kiekvieną dieną.
Administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje M. Ž. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50³ straipsnį, yra tik nukentėjusiojo J. S. pareiškimas, jame nurodyta, kad 2013-12-15 apie 00.00 val. M. Ž. išdaužė jam priklausančio namo lango stiklą. Tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad pažeidimas padarytas 2013-12-15 11.53 val., o išmuštų langų nurodyta trys. Kaip matyti, skirtingai nurodytas galimai padaryto pažeidimo laikas, taip pat padarytos žalos pobūdis, kuris yra svarbi pažeidimo sudėtį kvalifikuojanti aplinkybė. Byloje nėra įvykio vietą fiksuojančių dokumentų, iš kurių būtų galima spręsti apie padarytos žalos dydį bei jos atsiradimo pobūdį (kurioje pusėje pažirę stiklai, galimai kirviu padarytos žymės ir pan.), todėl teismas negali patikrinti M. Ž. nurodytos versijos, kad langų stiklus kirviu išdaužė J. S.. Paties nukentėjusiojo apklausti nebėra galimybės, nes jis 2013-12-21 mirė.
ATPK 280 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą organas (pareigūnas) išaiškina, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Teismas, nustatęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai, kai pateiktoji administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės – pažeidimo padarymo vietos, laiko, būdo, pažeidimą padariusio subjekto, pažeidimo sudėtį kvalifikuojančių aplinkybių, grąžina pažeidimo medžiagą protokolą surašiusiai institucijai papildyti (pataisyti) protokolą (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo konsultacija 2002 m. vasario 4 d., Nr. 5–K Biuletenis Nr. 3, p.253).
Tuo atveju, jeigu nustatoma, kad protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo, sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo, ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, teismas turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo nutartis 2011-04-11 administracinėje byloje Nr. N-261-2483/2011).
Motyvuojamoji dalis
Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo byla turi būti grąžinta institucijai surašyti (pataisyti) administracinio teisės pažeidimo protokolą, surinkti papildomus įrodymus, atlikti procesinius veiksmus, kurie leistų teisingai teisiškai įvertinti M. Ž. padarytus veiksmus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
grąžinti administracinio teisės pažeidimo medžiagą Klaipėdos apskrities VPK Skuodo r. PK papildymui (pataisymui).
Nutartis neskundžiama.