Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Augustė Juozapavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro Mindaugo Jancevičiaus pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje

E. K. (E. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, bedarbis, registruotas užimtumo centre, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis E. K. ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, parodė, kad 2024 m. kovo 29 d. apie 10 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš (duomenys neskelbtini) mikroautobusu nuvyko į Vilnių, stoties rajoną, nusipirkti “žolės” – marihuanos, nes užsimanė parūkyti. Tikslios vietos neprisimena, iš nepažįstamo asmens, kurio neįsidėmėjo ir neapibūdins, tad neatpažins, plastikiniame maišelyje nusipirko marihuanos ir įsidėjo į vyrišką juodos spalvos rankinę. Narkotines medžiagas pirko asmeninėms reikmėms, tikslo platinti jų neturėjo. Grįžęs namo į (duomenys neskelbtini), dalį narkotinių medžiagų suvartojo, o likusią dalį pasiliko ir laikė toje pačioje vyriškoje juodos spalvos rankinėje. Tą pačią dieną, tiksliau laiko neprisimena, išgėręs namuose alkoholio, išėjo pasivaikščioti po parkelį, prie (duomenys neskelbtini), su draugu A. B.. Su savimi pasiėmė vyrišką juodos spalvos rankinę, į kurią įsidėjo 200 ml talpos buteliuką degtinės. Einančius pamatė A. B. draugas, kurio nepažįsta, nei vardo, nei pavardės nežino, kuris sustojo pabendrauti. Bendraujant privažiavo policijos automobilis. Priėję policijos pareigūnai pasiteiravo ar turima draudžiamų daiktų, kur atlikus dalinę apžiūrą, su savimi turėtoje vyriškoje juodos spalvos rankinėje rado ir paėmė plastikiniame maišelyje laikytas jo aukščiau nurodytomis aplinkybėmis įsigytas narkotines medžiagas - marihuaną. Prisipažino, kad tai jo narkotinės medžiagos, įsigytos asmeniniam vartojimui. Buvo sulaikytas ir patalpintas į tarnybinį automobilį. Pristačius į Trakų ligoninę, atliktame narkotikų teste, šlapime rasta narkotinių medžiagų – marihuanos. Dėl padarytos nusikalstamos veikos apgailestauja, klaidą suprato, išvadas padarė. Sutinka, kad tyrimas būtų baigtas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Be kaltinamojo E. K. visiško kaltės pripažinimo jo kaltė grindžiama šiais duomenimis:

Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kurį surašė tyrėjas Deivydas Kareniauskas, matyti, kad 2024 m. kovo 29 d. apie 16:45 val. patruliavimo metu Lentvaryje, parke adresu (duomenys neskelbtini) pastebėti trys vyrai, kurių vienas įtartinai užsisuko nuo mūsų, lyg kažką slėpdamas. Atlikus asmens, kaip vėliau paaiškėjo E. K., gimęs (duomenys neskelbtini) (vėliau alkotesteriu nustatytas 2,17 promilių girtumas), dalinę apžiūrą juodos spalvos, vyriškoje rankinėje rastas vienas permatomas maišelis su viduje galimai augalinės kilmės narkotinėmis medžiagomis.

Iš byloje esančios Specialisto išvados Nr. IBPS-V-3074130-24, kurią surašė vyriausioji tyrėja Marytė Mitkuvienė, matyti, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio užspaudžiamojo maišelio, rasto ir paimto 2024-03-29 parke, esančiame (duomenys neskelbtini), asmens apžiūros metu, pas E. K., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 4,671 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 17,6 %.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2024 m. kovo 29 d., 16 val. 45 min. pareigūnas Deivydas Kareniauskas pranešė, jog patruliavimo metu Lentvaryje, parke adresu (duomenys neskelbtini) pastebėti trys vyrai, kurių vienas įtartinai užsisuko nuo mūsų, lyg kažką slėpdamas. Atlikus asmens dalinę apžiūrą juodos spalvos vyriškoje rankinėje rastas permatomas maišelis su viduje galimai augalinės kilmės narkotinėmis medžiagomis.

Iš alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARPK-0115, patikros sertifikatas 2023-12-01 Nr.1989736 matyti, kad 2024-03-29 17:06 val. E. K. buvo nustatytas 2,17 prom. girtumas.

Iš VŠĮ Trakų ligoninės “medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 13” matyti, kad 2024 m. kovo 29 d. 17:05 val. E. K. šlapime rasta THC.

Iš byloje esančio kratos protokolo, kurį surašė tyrėjas Deivydas Kareniauskas, matyti, kad kratos metu nieko nerasta ir nieko nepaimta.

Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra įvykio metu – 2024 m. kovo 29 d. filmuota mobilia vaizdo stebėjimo priemone, tvirtinama prie uniformos (angl. body camera) įrašas, kurio trukmė: 09:48 min., pradžia: 16:43:22 val. Peržiūrėjus minėtą vaizdo įrašą nustatyta, kad įrašas daromas šviesius paros metu. Pareigūnai privažiavo prie automobilio “Fiat”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prie kurio stovi du vyrai, vienas vyras, kaip vėliau paaiškėjo, A. J., sėdėjo automobilio vairuotojo vietoje. Pareigūnams priėjus, pasisveikinus ir prisistačius, vyrai pasakė, kad jie nieko blogo nedaro, tik stovi ir kalbasi. Pareigūnui paklausus, ar nieko draudžiamo prie savęs neturi, vienas iš vyrų, kaip vėliau paaiškėjo tai A. B., pasakė, kad turi kišenėje mažos talpos degtinės butelį, apieškojus pastarąjį nieko draudžiamo nerasta. Kitas pareigūnas apieškojo, kaip vėliau paaiškėjo, E. K., kurio rankinėje rado vieną permatomą maišelį su viduje galimai augalinės kilmės narkotinėmis medžiagomis. Paaiškinus tolimesnę eigą, E. K. buvo pasodintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Paklausus, koks yra galimai kiekis narkotinių medžiagų, E. K. atsakė, kad apie 5. Apieškojus automobilio vidų, jame nieko nerasta. Toliau tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašo pabaiga: 16:53:10 val.

Liudytojas Deivydas Kareniauskas ikiteisminio tyrimo metu apklausos metu nurodė, kad 2024 m. kovo 29 d. dirbo pagal iš anksto sudarytą grafiką. Apie 16:45 val. patruliavimo metu su Trakų r. PK RS ir LPM kursantu Laimiu Bagdžiumi, tarnybiniu automobiliu VW Transporter (V6024) (duomenys neskelbtini) pastebėjo tris vyrus, kurių vienas įtartinai užsisuko nuo jų, lyg kažką slėpdamas. Privažiavus arčiau ir jam priėjus prie jų kartu su L. Bagdžiumi, buvo užduotas klausimas ką minėti asmenys čia veikia. Jie atsakė, kad susitiko pakalbėti. Paklausus asmenų ar turi draudžiamų daiktų ar narkotinių medžiagų, jie atsakė, kad ne, tik vienas jų, t. y. kaip vėliau paaiškėjo E. K., kurio gimimo metų šiuo metu neatsimena, paaiškino, kad rankinėje, kurią buvo užsidėjęs per petį, turi degtinės, daugiau nieko neturi. Atlikus asmens E. K. dalinę apžiūrą, juodos spalvos, vyriškoje rankinėje buvo rastas vienas permatomas maišelis su viduje galimai augalinės kilmės narkotinėmis medžiagomis. E. K. paaiškino, kad tai jo narkotinės medžiagos, marihuana, kurias įsigijo savo asmeniniam vartojimui. Teigė, kad įsigijo Vilniaus mieste, stoties rajone, tą pačią 2024 m. kovo 29 d., ryte. Atlikus kitų dviejų asmenų, tai A. J. ir A. B., kurių gimimo metų šiuo metu neprisimena, dalinę apžiūrą nieko draudžiamo nerasta, jie buvo paleisti. Teigė, kad jie nežinojo, kad E. K. turi galimai narkotinių medžiagų, kad jiems E. K. jų nesiūlė.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje yra įrodyta, jog E. K., kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, neteisėtai laikė nedidelį kiekį, tai yra kanapes (antžeminės dalys) kurių masė yra 4,671 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 17,6 %, iki tol, kol šias psichotropines medžiagas rado bei paėmė policijos pareigūnai.

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę, padarius BK 259 straipsnio 2 dalyje nustatytą baudžiamąjį nusižengimą, patvirtina specialistų išvadoje užfiksuoti duomenys, patvirtinantys, kad įvykio vietos apžiūros metu rastų medžiagų sudėtyje yra narkotinė medžiaga; kitų objektų apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga. Kaltinamojo E. K. neteisėti veiksmai kvalifikuotini pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, nes byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad jis, suvokdamas, kad jo elgesys prieštarauja teisės aktų reikalavimams, tyčia neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, t. y. jo veika atitinka BK 259 straipsnio 2 dalyje nustatytos baudžiamojo nusižengimo sudėties objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.

IV. Dėl skirtinos bausmės

E. K. pranešus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis nurodė, kad apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu jam yra žinoma, teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarka ir pasekmės, bausmės, kurią jam siūloma skirti, rūšis ir dydis jam yra suprantami, sutinka su proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu.

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, bauda arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Skirdamas bausmę E. K., teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, jos baigtumą – E. K. padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Bylos duomenimis, kaltinamasis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka. Byloje nėra duomenų apie E. K. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ir (ar) įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Įvertinus pirmiau nurodytas bausmės individualizavimui reikšmės turinčias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus E. K. už BK 259 straipsnio 2 dalyje nustatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą šio straipsnio sankcijoje nustatytą ir prokuroro pasiūlytą bausmę – 18 MGL (900 Eur) baudą. Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgiant į kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumą, laikytos psichotropinės medžiagos kiekį, yra teisinga ir proporcinga įvykdytam baudžiamajam nusižengimui, todėl ją mažinti ar didinti nėra pagrindo.

E. K. dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant 12 MGL (600 Eur) baudą.

V. Kiti klausimai

Į E. K. paskirtą bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. kovo 29 d. 16.50 val. iki 2024 m. kovo 29 d. 17.52 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką su tuščiu plastikiniu maišeliu ir objekto pakuote, saugomą Policijos departamento Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Vilniaus r. sav., Nemenčinės II k., Vilniaus g. 69; likusias 4,003 g kanapių (antžeminių dalių) supakuotas į skaidrų bespalvį plastikinį užspaudžiamą maišelį, saugomus PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, Vilnius, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. K. (E. K.) pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 18 MGL (900 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. K. (E. K.) 12 MGL (600 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, įskaityti į E. K. (E. K.) paskirtą bausmę taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. kovo 29 d. 16.50 val. iki 2024 m. kovo 29 d. 17.52 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai ir nustatyti, kad galutinis E. K. (E. K.) paskirtos baudos dydis yra 10 MGL (500 Eur).

E. K. (E. K.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką su tuščiu plastikiniu maišeliu ir likusias 4,003 g kanapių (antžeminių dalių), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

1) teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 2 mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už” (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank FinlandPlc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank”; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas;

2) sumokėjus baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą privalo teismo raštinei pateikti mokėjimo nurodymą patvirtinančius dokumentus.

3) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

4) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;

5) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.