Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys antstolis Aleksandras Selezniovas, AB DNB bankas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – stabdyti išieškojimo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0010/13/01567 ir Nr. 0010/12/00143. Prašyme nurodoma, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo Vilniaus miesto 31-ojo notaro biuro 2013-02-28 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 671 dėl skolos išieškojimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 2011-12-20 Klaipėdos rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-150-714/2011 dėl 23767,69 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojos J. S. naudai. 2016 m. gegužės 27 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl parduodamo turto kainos nustatymo. Bendrovė nesutinka su antstolio pateiktomis išvadomis dėl nurodyto turto vertės, kadangi mano, jog antstolio nurodyta turto vertė yra neprotingai maža; yra pateikusi ir skundą dėl antstolio veiksmų. Prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi mano, jog nepritaikius šios laikinosios apsaugos priemonės, antstolis toliau vykdys išieškojimą ir pardavinės turtą už tą kainą, kuri jau nustatyta ir kurią pareiškėja ginčija.

Prašymas netenkintinas.

Pagal CPK 510 str. 2 d., jeigu skundą dėl antstolio veiksmų teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą, užtikrinti kuo maksimalesnį ir efektyvesnį pareiškėjo teisių gynimą. CPK 144 str. 1 d. nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimą ir jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas. Remdamasis šia proceso teisės norma, suinteresuoto asmens prašymu teismas sprendžia ar yra poreikis užtikrinti reikalavimą, t. y. ar reikalavimo patenkinimo atveju, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimas galės būti realiai įvykdytas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėjai nuosavybės teise priklausantis turtas per pirmąsias varžytines nebuvo parduotas. Pareiškėja nurodo, kad antstolis nustatė nepagrįstai mažą parduodamo iš varytynių turto kainą, nustatyta turto vertė visiškai neatitinka vidutinės turto vertės. Pažymėtina, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi būti motyvuotas ir pagrįstas. Ieškovė teismui nepateikė duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad minėto nekilnojamojo turto vertė yra didesnė nei nustatė antstolis. Pažymėtina, kad pareiškėja iš antrųjų varžytynių parduodamo turto kainą pradėjo ginčyti tik antstoliui iš naujo nustačius iš varžytynių parduodamo turto kainą, po to kai pirmųjų varžytynių metu turtas nebuvo parduotas. Atkreiptinas pareiškėjos dėmesys, kad nepavykus turto parduoti iš pirmųjų varžytinių, antrųjų varžytynių metu turto pardavimo kaina gali būti laipsniškai mažinama CPK 722 straipsnio 1 dalies pagrindu. Be to, iš pateikto prašymo matyti, kad antrosios varžytinės dar nėra paskelbtos.

Esant išdėstytų aplinkybių visumai, darytina išvada, jog pareiškėja nepagrindė prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones būtinumo, be to, nepagrįstai sustabdžius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, būtų paneigtas sprendimo (nutarties) privalomumo principas, pažeisti išieškotojo teisėti interesai, pažeistas šalių teisėtų interesų pusiausvyros principas, todėl pareiškėjos prašymas atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144, 290, 291, 510 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – vykdomųjų bylų sustabdymo, atmesti.

Nutartis atskiruoju skundu gali būti skundžiama per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.