- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-14
- Bylos Nr.
- 2A-292-569/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Atsakovas
- UAB „Sodbeta“
- Ieškovas
- R. S.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Sodbeta“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7825-901/2015 pagal ieškovo R. S. ieškinį atsakovui UAB „Sodbeta“ dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo, pareiškęs savarankiškus reikalavimus, BUAB „Raimsta‘‘.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
1. Ieškovas R. S. prašė priteisti iš atsakovo UAB „Sodbeta“ 693,57 Eur nuostolių atlyginimą, 5 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, trečiojo asmens savarankiškus reikalavimus prašo atmesti.
2. Ieškovas nurodė, kad 2014-10-22 kreipėsi į UAB „Sodbeta“ betono mazgo (duomenys neskelbtini) T. D. dėl 14,5 kubinių metrų betono pirkimo su pristatymu ir pumpavimu. Rašytinė betono pirkimo - pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Už perkamą betoną avansu sumokėjo atsakovui UAB „Sodbeta“ grynais 3250,00 Lt (941,27 Eur), minėtą pinigų sumą 2014-10-22 perduodamas T. D., susitardamas, kad šis UAB „Sodbeta“ darbuotojas tą pačią dieną paskambins ieškovui ir susitars dėl pirkinio pristatymo. Susisiekus T. D. nurodė, kad ieškovo avanso už perkamą betoną suma yra nepakankama, nes dalimi ieškovo sumokėtos pinigų sumos - 2394,76 Lt (693,57 Eur) 2014-10-22 UAB „Sobdeta“ (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) D. A. padengė BUAB „Raimsta“ skolą, o likusi suma 855,24 Lt yra nepakankama 14,5 kubinių metrų betono su pristatymu ir pumpavimu - įsigyti, todėl reikia papildomai primokėti.
3. Ieškovas teigė, kad atsakovo finansininkės neturėjo jokios teisės neišsiaiškinusios pinigus davusio asmens valios kam pinigai duodami, nepareikalavusios įgaliojimo veikti bendrovės vardu, išskirti vieno mokėjimo paskirtis, nurodant, kad dalis pinigų priimami iš R. S. kaip fizinio asmens, o kita suma priimta kaip už BUAB „Raimsta“.
4. Trečiasis asmuo BUAB „Raimsta“ byloje pareiškė savarankiškus reikalavimus, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Sodbeta“ neteisėtai gautus 693,57 Eur ir 5 proc. metines procesines palūkanas.
5. Bankroto administratorius nurodė, kad 693,57 eurų panaudojimas BUAB „Raimsta“ įsiskolinimo, susidariusio iki bankroto bylos iškėlimo įmonei, apmokėjimui, pažeidžia ĮBĮ nustatytą disponavimo bankrutuojančios įmonės turtu ir kreditorinių reikalavimų apmokėjimo tvarką, todėl minėta suma turi būti grąžinta BUAB „Raimsta“.
II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė
6. Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimu ieškinį tenkino; priteisė iš atsakovo UAB „Sodbeta“ 693,57 Eur nuostolių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 693,57 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-08-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1207,25 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo R. S. naudai; trečiojo asmens BUAB „Raimsta“ savarankiškus reikalavimus atmetė; priteisė iš atsakovo UAB „Sodbeta“ valstybės naudai 4,36 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.
7. Teismas nurodė, jog nenustatyta, kad grynus pinigus iš ieškovo priėmę UAB „Sobdeta“ darbuotojai būtų aiškinęsi, kokiu tikslu priimami pinigai, bet ir kad ieškovui būtų išduotas atitinkamas apskaitos dokumentas (kasos aparato kvitas, pinigų priėmimo kvitas ar pan.).
8. Teismas sprendė, kad faktiškai minėta suma be ieškovo valios ir žinios buvo panaudota BUAB „Raimsta“ iki bankroto bylos susidariusiai skolai UAB „Sodbeta“ apmokėti. Tai padaryta pažeidžiant įstatymų nustatytus reikalavimus.
9. Teismas sprendė, jog pripažinęs, kad 2014-10-22 atsakovas, priėmęs iš ieškovo kaip fizinio asmens jo asmenines lėšas, jas panaudodamas ne ieškovo nurodytam tikslui – t. y. ne betonui pirkti, neteisėtai užskaitydamas ją kaip BUAB „Raimsta“, neturi jokio pagrindo tenkinti BUAB „Raimsta“ šioje byloje pareikštus savarankiškus reikalavimus.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
10. Apeliaciniu skundu atsakovo UAB „Sodbeta“ prašo panaikinti 2015 m. gruodžio. 7 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimą, kuriuo ieškovo R. S. ieškinys buvo patenkintas, ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti; atnaujinti byloje įrodymų tyrimą, kviesti į bylos nagrinėjimą apeliacinėje instancijoje ir apklausti liudytoja D. J., buvusią UAB ,,Raimsta‘‘(duomenys neskelbtini).
10.1. Teismas neaptarė aplinkybės, kad atsakovas, priėmęs pinigus, nepraturtėjo, jo turtas nuo to nepadidėjo, nes atsakovas atsisakė kreditorinio reikalavimo UAB „Raimsta“ atžvilgiu.
10.2. Teismas sprendime neužsiminė apie atsakovo prašytą taikyti nuostatą – LR CK 6.241 str. 1 d. 3 p. aiškiai teigia, kad „negali būti išreikalaujama kaip be pagrindo įgytas (...) turtas, kurį perdavė asmuo (...) kuris nors ir neprivalėjo prievolės vykdyti, tačiau ją įvykdė ir jeigu tai atitiko geros moralės nuostatas“.
10.3. Teismas nemotyvavo, kodėl atsisakė kviesti atsakovo nurodytą liudytoją - UAB „Raimsta“ (duomenys neskelbtini) D. J., kuri turėjo liudyti svarbias, susijusias su byla, aplinkybes - kad ji kartu su ieškovu buvo atvykusi į atsakovo įmonę, kad ji ir ieškovas kartu teigė, jog pinigai priklauso UAB „Raimsta“. Vėliau teismas patenkino atsakovo prašymą dėl liudytojos iškvietimo, tačiau minėtai liudytojai nebuvo įteiktas teismo šaukimas.
10.4. Teismas nepagrįstai iš atsakovo priteisė 1174,43 Eur bylinėjimosi išlaidas. Iš advokatės S. B. bylinėjimosi išlaidų detalizacijos matyti, kad į vieną vietą sudėtos ir išlaidos, kurių pagal LR CPK 88 str. negalima priskirti išlaidoms, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, todėl šios išlaidos turėjo būti vertinamos atskirai. Išlaidos, susijusios su advokatui apmokėjimu už skundų, bandant pradėti ikiteisminį tyrimą, surašymą, nėra bylos Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjimo išlaidos, dėl to, šios išlaidos turėjo būti teismo atmestos.
Atsiliepimas
11. Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo B UAB „Raimsta" prašo panaikinti 2015-12-07 Šiaulių apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo R. S. ieškinį atmesti; priteisti B UAB „Raimsta“ iš UAB „Sodbeta“ neteisėtai gautus 693,57 Eur ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 693,57 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Teismo LR CPK 181 str. reikalavimų pažeidimas, t. y. atsisakymas iškviesti liudytoju ginčijamų pinigų išmokėjimo metu buvusią UAB „Raimsta“ bankroto administratoriaus UAB „Adsum“ (duomenys neskelbtini) D. J., neleido atsakovui įrodyti to, kad ginčijamą sumą – 693,57 Eur jis gavo kaip skolos apmokėjimą.
Atsiliepimas
11.2. Trečiojo asmens teigimu, apeliaciniame skunde pateikti atsakovo prašymai yra teisiškai pagrįsti, todėl trečiasis asmuo juos palaiko.
11.3. Apeliacinio skundo patenkinimo atveju, vadovaujantis LR Įmonių bankroto įstatymas (IX-216) 10.7.3 str., 14 str. i ir 2 dalimis, UAB „Sodbeta“ neteisėtai gauti 693,57 Eur ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo 693,57 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo turi būti priteistos BUAB „Raimsta“.
12. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas R. S. prašo Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimą palikti galioti nepakeistą; priteisti ieškovui R. S. iš UAB „Sodbeta“ bylinėjimosi išlaidas – 500 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Nepagrįsto praturtėjimo institutas taikomas ne tik tais atvejais, kai asmuo nepagrįstai gauna turtą, bet ir tais, kai praturtėjama nepagrįstai sutaupius.
12.2. Byloje neginčijamais įrodymais nustatyta, kad atsakovas UAB „Sodbeta“ dėl ieškovo R. S. atliktų veiksmų (atsakovas (duomenys neskelbtini) T. D. perdavė pinigus) gavo naudą – pažeisdama ĮBĮ reikalavimus, susigrąžino 693,57 Eur sumą, kurią galimai būtų praradusi dėl B UAB „Raimsta“ nemokumo. Šia suma sumažėjo ieškovo turtas. Yra akivaizdus priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo.
12.3. Teismas patenkino atsakovės prašymą dėl liudytojos iškvietimo, tačiau minėtai liudytojai nebuvo įteiktas teismo šaukimas, nes prašymą ją iškviesti liudyti pateikęs atsakovo UAB „Sodbeta“ atstovas negalėjo nurodyti tikslaus jos gyvenamosios vietos adreso. Taigi, apeliantas nesivadovavo CPK 190 str. norma., nepaisė proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principo (LR CPK 7 str.). 2014 m. spalio 22 d. ieškovas R. S. negalėjo disponuoti UAB „Raimsta“ priklausančiomis piniginėmis lėšomis, kadangi 2014 m. balandžio 9 d. nutartimi UAB „Raimsta“ buvo iškelta bankroto byla. Atsakovas teisme neginčijo, kad iš ieškovo R. S. gauta pinigų suma priklausė ne jam, o UAB „Raimsta“. Trečiasis asmuo B UAB „Raimsta“ bankroto administratorius teismui nenurodė, kad bankrutuojanti įmonė ĮBĮ nustatyta tvarka jam neperdavė turto. Todėl prašymas apklausti minėtą liudytoją apeliacinės instancijos teisme dėl apelianto nurodytos aplinkybės netenkintinas, nes šios aplinkybės įrodinėti nereikia (CPK 182 str.).
12.4. Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad pirmosios instancijos teismas iš apelianto ieškovui nepagrįstai priteisė bylinėjimosi išlaidas, nesusijusias su šios bylos nagrinėjimu. Ieškovas R. S. šioje byloje patyrė pagrįstas pasirengimo bylai bei bylinėjimosi išlaidas - 1174,43 Eur dydžio išlaidas - advokato pagalbai apmokėti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
ir teisiniai argumentai
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
13. Byloje sprendžiama, ar sprendimas, kuriuo buvo patenkintas ieškovo ieškinys dėl nepagrįsto praturtėjimo, yra pagrįstas ir teisėtas.
Dėl materialinės teisės normų pažeidimo
14. CK 6.237 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad asmuo be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijęs tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai įgyta, išskyrus tam tikras išimtis, nustatytas CK 6.241 straipsnyje. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisiniams santykiams atsirasti būtinos tokios sąlygos: 1) nėra įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė; 2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtą, yra teisėti; 3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais; 4) kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-60/2010). Vadinasi, kai asmuo prašo teismo išreikalauti pas kitą asmenį esantį turtą, teismas visų pirma turi teisiškai kvalifikuoti ginčo teisinį santykį: nustatyti, kokiu pagrindu turtas gautas ir iš ko kilo prievolė turtą grąžinti, ir atitinkamai koks įstatymas, reglamentuojantis tokiu pagrindu gauto turto išreikalavimo taisykles, ginčo atveju turi būti taikomas.
15. Apeliaciniame skunde apeliantas nurodo, kad pagal CK 6.237 straipsnio 1dalies nuostatą yra svarbus praturtėjimo ar turto gavimo būdas – turtas pas kitą asmenį neturi atsirasti įstatymo ar sutarties pagrindu, tuo tarpi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė pripažinti, kad pinigus iš ieškovo UAB ,,Sodbeta‘‘ paėmė 2013-05-23 sutarties Nr. 51-13 pagrindu. Tačiau, apeliacinio teismo nuomone, tokie atsakovo apeliacinio skundo argumentai yra teisiškai nepagrįsti.
16. Iš bylos duomenų matyti ir šio fakto šalys neginčija, kad atsakovas su UAB ,,Raimsta‘‘ 2013-05-23 buvo sudaręs sutartį dėl betono ir betono-gelžbetonio gaminių pirkimo (b. l. 44-46), pagal kurią UAB ,,Raimsta‘‘ liko neatsiskaičiusi. Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad ieškovas atstovavo UAB ,,Raimsta‘‘ teisiniuose santykiuose su atsakovu (b.l. 47). Tačiau iš byloje apklaustų liudytojų T. D., D. A., V. P. parodymų matyti, kad ieškovui nusprendus įsigyti betono iš atsakovo, atsakovo darbuotojai nesiaiškino, ar ieškovas veikia kaip UAB,,Raimsta‘‘ atstovas, ar kaip fizinis asmuo. Atsakovo pretenzijos ieškovui, kad jis nesudarė rašytinės sutarties dėl betono pirkimo, yra niekuo nepagrįstos, nes rašytinės šalių sutarties sudarymui yra reikalinga abiejų šalių valia. Ieškovas betoną iš atsakovo pirko 2014m. spalio 22d., kai tuo tarpu 2014 m. balandžio 9 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi UAB ,,Raimsta‘‘ buvo iškelta bankroto byla ir bendrovei buvo uždrausta vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo. Ieškovo įmonė veiklos vykdyti po bankroto bylos iškėlimo nebegalėjo. 2014m. birželio 20d. Šiaulių apygardos nutartimi buvo patvirtinti UAB ,,Sodbeta‘‘ kreditoriniai reikalavimai bankroto byloje. Šios aplinkybės rodo, kad atsakovui turėjo būti žinoma, jog UAB,,Raimsta‘‘ jokių prievolių vykdyti jam nebegalėjo. Iškėlus bankroto bylą UAB ,,Raimsta‘‘ ieškovas bendrovės atstovauti nebegalėjo, nes buvo paskirtas bankroto administratorius. Iš liudytojų D. A., V. P. parodymų neaišku, kodėl dalis ieškovo T. D. perduotų piniginių lėšų buvo įformintos ieškovo, kaip fizinio asmens vardu, jei jos buvo įsitikinusios, jog ieškovas moka skolą už UAB ,,Raimsta‘‘ ir dalį ieškovo lėšų užskaitė skolos dengimui. Atsakovas šioje byloje įrodinėja, kad ieškovas, sumokėdamas pinigus 2014-10-22 atsakovui, veikė UAB ,,Raimsta‘‘ vardu, tačiau atsakovas nenurodo, kodėl dalį gautų pinigų įformino ieškovo, kaip fizinio asmens vardu, nors neigia betono pirkimo sandorio sudarymą tarp atsakovo ir ieškovo asmeniškai.
17. Atsakovas apeliaciniame skunde neigia, kad yra gavęs nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo UAB ,,Raimsta‘‘. Tačiau tokie atsakovo argumentai neatitinka tikrovės, nes priešingu atveju atsakovas nebūtų pareiškęs kreditorinių reikalavimų ieškovo bankroto byloje. Nors atsakovas teigia, kad pinigines lėšas iš ieškovo priėmė pagal sutartį, tačiau po bankroto bylos iškėlimo UAB ,,Raimsta‘‘ sutarties vykdymas nebuvo galimas, ieškovas atstovauti UAB ,,Raimsta‘‘ nebegalėjo. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovo sumokėtus pinigus atsakovui priteisė kaip atsakovo be pagrindo įgytą turtą.
18. Apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme atsakovas prašė teismo taikyti CK 6.241 straipsnio 1 dalies 3 punktą, tačiau teismas priimtame sprendime dėl šios teisės normos taikymo nepasisakė. CK 6. 241 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad negali būti išreikalaujamas kaip be pagrindo įgytas turtas, kurį perdavė asmuo, žinojęs, kad jis neprivalo vykdyti prievolės, arba asmuo, kuris nors ir neprivalėjo prievolės vykdyti, tačiau ją įvykdė ir jeigu tai atitiko geros moralės nuostatas. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ginčą, pagrįstai šios teisės normos netaikė ir priteisė ieškovui be pagrindo atsakovo įgytą turtą. Paminėta teisės norma gali būti taikoma tais atvejais, kai asmuo žino, jog vykdo kito asmens prievolę arba vykdė, nors ir neprivalėjo, jei tai atitiko geros moralės nuostatas. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje nėra jokių įrodymų, jog ieškovas siekė įvykdyti prievolę už UAB ,,Raimsta‘‘. Atsakovo nurodyti argumentai, kad ieškovas šiuo atveju siekė apmokėti sutuoktinės įmonės skolas, nepagrįsti jokiais įrodymais. Priešingai, iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas, sužinojęs, kad jo piniginės lėšos yra užskaitytos už UAB ,,Raimsta‘‘ skolą, iškvietė policiją, ėmėsi veiksmų, susijusių su pinigų išreikalavimu iš atsakovo. Tokie ieškovo veiksmai rodo, kad jis neturėjo ketinimų dengti UAB ,,Raimsta‘‘ skolas.
Dėl CPK 181 ir 185 straipsnių pažeidimo
19. Apeliaciniame skunde atsakovas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą, pažeidė CPK 181 ir 185 straipsnius, nes bylą išnagrinėjo neapklausęs liudytojos D. J., kuri buvo paskirta (duomenys neskelbtini) UAB ,,Raimsta‘‘ byloje.
20. Iš 2015m. lapkričio 23d. teismo posėdžio garso įrašo matyti, kad teismas priėmė nutartį atmesti atsakovo prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir pakartotinai kviesti į teismo posėdį liudytoją D. J.. Atsakovas nepagrįstai nurodė, kad nutartis buvo priimta be motyvų. Teismas, atmesdamas tokį prašymą, vadovavosi civilinio proceso principais, taip pat pažymėjo, jog nėra žinoma liudytojos buvimo vieta. Apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, kad teismas privalėjo patenkinti atsakovo prašymą iškviesti liudytoją nepaisant to, kad teismui nebuvo žinoma liudytojos buvimo vieta. Tačiau akivaizdu, kad tokiu atveju teismas neturi galimybės išsiųsti pranešimo liudytojai apie kvietimą į teismo posėdį. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo prielaidas, kad šiai liudytojai galimai yra iškelta baudžiamoji byla, tačiau jokių duomenų, patvirtinančių šias aplinkybes, teismui nepateikė. Todėl teismas negalėjo patenkinti atsakovo prašymo iškviesti liudytoją dėl objektyvių priežasčių.
21. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog šiuo atveju byloje yra pakankamai įrodymų padaryti išvadai, jog ieškovas pagrįstai prašo priteisti jam iš atsakovo be pagrindo įgytas lėšas. Byloje nėra jokių įrodymų ir šalys neginčijo aplinkybės, kad atsakovui ieškovo perduotos lėšos buvo jo, o ne BUAB ,,Raimsta‘‘, nes tokiomis lėšomis po bankroto bylos iškėlimo ieškovas jau negalėjo disponuoti. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, kad liudytoja D. J. būtų patvirtinusi, jog jai su ieškovu nuvykus pas atsakovą jie abu teigė, kad ieškovo sumokėti pinigai priklauso UAB ,,Raimsta‘‘. Tačiau šiuo atveju atsakovo skundo argumentai prieštarauja vieni kitiems. Atsakovas nurodo, kad teismas nevertino, jog ieškovo veiksmai – skolos sumokėjimas už sutuoktinės įmonės skolas – atitiko geros moralės nuostatas. Tuo tarpu atsakovas taip pat teigia, kad ieškovo sumokėtos lėšos atsakovui priklausė UAB ,,Raimsta‘‘. Dėl aukščiau paminėtų aplinkybių byloje nėra pagrindo daryti tokių išvadų, todėl aplinkybės, kurias apelianto teigimu turėjo patvirtinti liudytoja, neįtakoja teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl žodinio bylos nagrinėjimo
22. Apeliantas prašo apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. CPK 321 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra taisyklė, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Pagal CPK 322 straipsnį, apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba prisidėjime prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas. Toks apeliacinio skundo nagrinėjimo proceso teisinis reglamentavimas reiškia, kad apeliacinis skundas žodinio proceso tvarka yra nagrinėjamas tik tuomet, kai teismas nusprendžia dėl tokio nagrinėjimo būtinumo. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog šiuo konkrečiu atveju apelianto UAB „Sodbeta“ skundui išspręsti pakanka byloje esančios medžiagos, apeliaciniame skunde ir atsiliepimuose į jį aiškiai išdėstytos visos aplinkybės ir argumentai, todėl asmeniškai išklausyti apeliantą nėra būtinybės. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nėra jokio pagrindo manyti, kad pakartotiniai šalių paaiškinimai iš esmės pakeistų teismo išvadas dėl ieškinio pagrįstumo, todėl šis apelianto prašymas netenkintinas.
23. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas, remdamasis išdėstytais argumentais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškovo ieškinį.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pirmojoje instancijoje
24. CPK 79 straipsnyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Remiantis CPK 88 straipsnio 1 dalimi, prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos: 1) sumos, išmokėtos liudytojams, ekspertams, ekspertinėms įstaigoms ir vertėjams, bei išlaidos, susijusios su vietos apžiūra; 2) atsakovo paieškos išlaidos; 3) išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu; 4) išlaidos, susijusios su teismo sprendimo vykdymu; 5) atlyginimo už kuratoriaus darbą išlaidos; 6) išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; 8) išlaidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu; 9) kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos.
25. Teismas, pripažinęs, kad šalis turėjo išlaidų, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus sprendžia, ar asmens sumokėtos sumos pripažįstamos bylinėjimosi išlaidomis ir ar turi būti atlyginamos. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos teisinei pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Protingų ir pagrįstų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu dydis nėra reglamentuotas, todėl dėl jų dydžio yra sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju. CPK 88 str. 1 d. 9 p. numato, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. Šioje įstatymo nuostatoje nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 str. 1 d. 1?8 p., tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos.
26. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylinėjimosi išlaidos kyla dėl civilinės bylos nagrinėjimo teisme ir yra neatsiejamai susijusios su nagrinėjama byla. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Teismai, spręsdami bylinėjimosi išlaidų priteisimo šalims klausimą, atsižvelgia į konkrečios bylos sudėtingumą, advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, ir priteisia ne didesnes, nei nustatyta Rekomendacijose, bylinėjimosi išlaidas.
27. Ieškovo atstovė pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą dėl išlaidų advokato teikiamoms teisinėms paslaugoms apmokėti, kuriuo prašė priteisti 1 174,43 Eur sumą. Prašyme nurodė, kad minėtą sumą sudaro pasirengimo bylai ir bylinėjimosi išlaidos: 144,81 Eur už advokatės 2014-11-17 pranešimo atsakovei surašymą ir įteikimą per Šiaulių rajono 1-ojo notarų biuro notarę; 289,62 Eur už advokatės skundų prokuratūrai, policijai parengimą; 290,00 Eur už ieškinio parengimą; 450,00 Eur už atstovavimą nagrinėjamoje byloje.
28. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovo patirtos išlaidos – 144,81 Eur už advokatės 2014-11-17 pranešimo atsakovei surašymą ir įteikimą per Šiaulių rajono 1-ojo notarų biuro notarę bei 289,62 Eur už advokatės skundų prokuratūrai, policijai parengimą, nors ir yra susijusios su nagrinėjama byla, tačiau jos patirtos ne nagrinėjamoje byloje ir nebuvo būtinos, šios nagrinėjamos bylos pradėjimui. Dėl to sutiktina su apelianto apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai minėtas išlaidas priskyrė prie būtinų išlaidų susijusių su šios bylos nagrinėjimu. Sutiktina su apeliantu, kad minėtos išlaidos gali būti priskirtinos prie ieškovo nuostolių, patirtų siekiant ginčą išspręsti ne teismo tvarka.
29. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog yra pagrindas keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas), sumažinant iš atsakovo UAB „Sodbeta“ priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą iki 772,82 Eur.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje
30. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš bylos duomenų nustatyta, kad apeliantas UAB „Sodbeta“ apeliacinėje instancijoje patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas – sumokėtas 21,40 Eur žyminis mokestis už apeliacinio skundo pateikimą. Ieškovas R. S. apeliacinėje instancijoje patyrė 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą patenkinus iš dalies, apeliantui UAB „Sodbeta“ iš ieškovo R. S. priteistina 10,70 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, o ieškovui R. S. iš apelianto UAB „Sodbeta“ priteistina 250,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovo R. S. naudai ir išdėstyti taip:
„Priteisti iš atsakovo UAB „Sodbeta“, į.k. 145663442, 772,82 Eur (septynis šimtus septyniasdešimt du eurus 82 centus) bylinėjimosi išlaidas ieškovo R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.“
Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo R. S. atsakovui UAB „Sodbeta“ 10,70 Eur (dešimt eurų 70 centų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti iš atsakovo UAB „Sodbeta“ ieškovui R. S. 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų ) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.