Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., išnagrinėjusi V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „Longita“, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2015 m. lapkričio 4 d. apie 12 val. 20 min. iš parduotuvės „Maxima“, esančios Vytauto g. 17A, Prienuose, vagystės būdu pagrobė vieną butelį butelį degtinės „Lithuanika“, kainuojantį 5,49 Eur, du pakelius kavos „Aroma Gold“, kurių bendra vertė 5,66 Eur, iš viso pagrobė prekių už 11,15 Eur. Prekės grąžintos į prekybą, turtinio nuostolio nėra. Tokiais savo veiksmais V. K. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje

Be to, V. K. 2015 m. lapkričio 9 d. 15 val. 58 min. iš parduotuvės „Maxima“, esančios Vytauto g. 17, Prienuose, vagystės būdu pagrobė vieną butelį viskio „Jack Daniels“, kainuojantį 23,99 Eur, vieną butelį viskio „Jim Beam“, kainuojantį 15,99 Eur, vieną butelį degtinės „Xlebny dar“, kainuojantį 2,59 Eur, ir vieną skardinę energetinio gėrimo „Zet Enngalines“, kainuojančią 0,58 Eur, iš viso pagrobė prekių už 43,15 Eur. Prekės grąžintos į prekybą, turtinio nuostolio nėra. Tokiais savo veiksmais V. K. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje

V. K., kuriam apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta pasirašytinai surašant administracinius teisės pažeidimo protokolus, į teismo posėdį neatvyko, surašant 2015 m. lapkričio 4 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą užfiksuotame paaiškinime prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėtina nedalyvaujant pažeidėjui (ATPK 272 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

V. K. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, „MAXIMA LT“, UAB, parduotuvės pamainos viršininkės J. B. pareiškimais, daiktų (prekių) paėmimo protokolais, apsaugos darbuotojos D. A. paaiškinimais, asmens blaivumo testu, Gyventojų registro išrašu, darbo biržos duomenimis, Sodros duomenų bazės išrašu, V. K. rašytiniu paaiškinimu, pažymomis apie galiojančias nuobaudas bei kita rašytine bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. K. praeityje eilę kartų baustas už įvairių rūšių administracinių teisės pažeidimų padarymą, turi galiojančių administracinių nuobaudų už kitos rūšies teisės pažeidimų padarymą. Pažeidėjas dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą, turtinis nuostolis nepadarytas, prekės grąžintos į prekybą. Esant šioms aplinkybėms, V. K. skirtinos straipsnio (ATPK 50 str.) sankcijos ribose numatyto dydžio nuobaudos – baudos, kurios subendrintinos Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 286-288, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

V. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (2015 m. lapkričio 4 d. vagystė), paskirti 90 (devyniasdešimties) eurų baudą.

V. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (2015 m. lapkričio 9 d. vagystė), paskirti 100 (vieno šimto) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir V. K. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 100 (vieno šimto) eurų baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.