Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vandalinas Vainius, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Brigevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. G., gimęs (duomenys neskelbtini) Pasvalyje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Pasvalio rajone, vidurinio išsilavinimo, vedęs, atlieka bausmę, teistas:

1. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį - 40 parų arešto bausme;

2. Panevėžio apygardos teismo 2004 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme, subendrinus su 2003 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė - 1 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo;

3. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį - subendrinus su 2006 m. spalio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme - galutinė bausmė - 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas;

5. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - 40 parų arešto bausme, subendrinus su 2007 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme - galutinė bausmė - 2 metų 11 mėnesių laisvės atėmimas;

6. Panevėžio apygardos teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį - 8 metų laisvės atėmimo bausme (nuosprendis iš dalies pakeistas 2023 m. gegužės 3 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu);

7. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą - 2 metų laisvės atėmimo bausme;

8. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2023 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį - 90 parų arešto. Paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir ši subendrinta bausmė subendrinta su Panevėžio apygardos teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme (iš dalies pakeistas 2023 m. gegužės 3 d., Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu), paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 8 metų 6 mėnesių laisvės atėmimą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 m. balandžio 16 d., apie 05:00 val. sodybos, esančios Pylimo g. 3, Stragnų II k., Priekulės sen., Klaipėdos r., pokylių salėje A. G. tyčia su kumščiu trenkė D. S. į galvą, po ko šis nugriuvo ant grindų ir tęsdamas nusikalstamą veiką, gulinčiam D. S. ne mažiau 16 kartų tyčia spyrė į galvą ir į kitas kūno vietas, ko pasekoje D. S. padarė muštines žaizdas veido dešinėje pusėje, poodines kraujosruvas abejose ausyse, veide, abiejuose pečiuose, krūtinėje, nugaroje ir odos nubrozdinimus abiejose rankose, t. y. mušdamas nežymiai sužalojo D. S..

Įtariamojo A. G. parodymų nustatyta, kad jis kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog įvykio metu jis buvo neblaivus, kadangi išvakarėse ir naktį vyko žmonos sesers vestuvės. Kaip viskas įvyko ir tęsėsi nieko negali paaiškinti, kadangi visiškai neatsimena įvykio aplinkybių, tačiau tikrai pripažįsta, kad esant konfliktui taip galėjo pasielgti, tai yra galėjo sumušti žmogų nukentėjusio asmens (b. l. 139 – 141).

Iš nukentėjusiojo D. S. parodymų nustatyta, kad 2023 m. balandžio 15 d. jis kartu su žmona I. Z.-Stakvilevičiene dalyvavo jos pusbrolio E. M. vestuvėse. Apie 05.00 val. pobūvių salės mažajame kiemelyje, kur visi eidavo parūkyti, vienas iš šventės dalyvių, t. y. A. G., pasidarė agresyvus, pradėjo žodžiais konfliktuoti su moterimis, išvadino jas necenzūriniais žodžiais. Jis jam pasakė, kad pastarasis moterų taip nevadintų ir pasakė, kad taip elgdamasis yra menkysta. A. G. supyko ant jo ir pradėjo žodžiu grasinti, kad jį sumuš, užmuš, papjaus ir panašiai, tačiau tuo metu jokių realių veiksmų neatliko. Po kiek laiko jam būnant pobūvių salėje, iš kiemo įbėgo G. Z., kuri pasakė, kad lauke mušasi vyrai. Išėjęs į kiemą jis pamatė besigrumiančius pastarosios vyrą ir A. G.. Pastarieji stovėdami stumdėsi. Jis priėjęs prie vyrų juos išskyrė. Jis A. G. laikė apkabinęs iš priekio, nes pastarasis labai draskėsi, šaukė. Kadangi A. G. nenurimo, jis jį paguldė ant žemės ir prispaudė jį apkabindamas, kad šis nusiramintų. Po keliolikos sekundžių A. G. nusiramino ir nebesidraskė. Pastarajam nurimus, jis atsistojo ir pradėjo eiti į salės vidų, bet eidamas staiga pajuto smūgį į galvą, po kurio nuvirto ant grindų. Pamatė, kad tai buvo A. G., kuris jį nugriuvusį ant grindų pradėjo spardyti kojomis į galvą. A. G. jam iš abiejų kojų spyrė ne mažiau dešimt kartų, taip pat ne mažiau du kartus trenkė į galvą su kulnimi. Po smūgių buvo praradęs sąmonę (b. l. 57 – 60).

Iš liudytojo A. Z. parodymų nustatyta, kad 2023 m. balandžio 15 d. jis kartu su žmona G. Z. dalyvavo pusbrolio E. M. vestuvėse. Visos šventės metu jokių konfliktų nebuvo, šventė vyko sklandžiai. Tik apie 04.00 val., būdamas pobūvių salėje su žmona išgirdo, kad kieme užsivedė automobilis ir girdėjosi smarkus variklio apsukų garsas. Išėję į kiemą pamatė, kad „BMW“ automobilyje sėdi vienas iš šventės dalyvių. Pastarasis buvo užvedęs automobilio variklį ir sėdėdamas prie vairo spaudė akseleratoriaus pedalą. Priėjęs pastarojo gražiai paprašė, kad šis užgesintų variklį ir niekur nevažiuotų. Matėsi, kad asmuo buvo stipriai neblaivus. Asmuo nesutiko ir išlipęs iš automobilio pradėjo žodžiais konfliktuoti, ko pasekoje tarp jų įvyko muštynės. Kaip pasibaigė muštynės, jis neprisimena. Kiek vėliau jis matė, kad pobūvių salėje A. G. spardė gulintį ant grindų D. S., tai priėjęs nustūmė A. G., kad šis baigtų spardyti (b. l. 95 – 98).

Iš liudytojos G. Z. parodymų nustatyta, kad jį parodė analogiškai, kaip ir liudytojas A. Z. (b. l. 101 – 104).

Iš 2023 m. balandžio 17 d. D. S. pareiškimo nustatyta, kad 2023 m. balandžio 16 d., apie 05.00 val., Klaipėdos r., Priekulės sen., Stragnų II k., būnant giminaičių vestuvių šventėje, jį užpuolė ir sumušė nepažįstamas asmuo. Kaip vėliau išsiaiškino, tai pilietis A. G., kuris taip pat dalyvavo vestuvių šventėje kaip svečias. A. G. jam trenkė į galvą, o nuvirtus ant žemės spardė į galvą, jam bandant rankomis apsisaugoti nuo smūgių, spardė ir į abi rankas. Spardydamas A. G. jam prakirto dešinįjį antakį, sužalojo kairiąją ausį, sutino ir pamėlo abu paakiai, pamėlo nubrozdintos abi rankos (b. l. 1–4).

Iš ROIK 0123000209112 išrašo nustatyta, kad 2023 m. balandžio 16 d., 05.22 val. buvo gautas G. Z. telefoninis pranešimas apie tai, kad Pylimo g. 3, Stragnų II k., Priekulės sen., Klaipėdos r., vestuvių metu, sodyboje vyko muštynės, mušasi trys asmenys. Vienam vyrui kraujuoja iš galvos, laukia pareigūnų. Asmuo su automobiliu „BMW“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) pasišalino girtas už vairo (b. l. 1-13).

Iš 2023 m. balandžio 16 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK RS tyrėjos D. Š. tarnybinio pranešimo nustatyta, jog 2023 m. balandžio 16 d., dirbant Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK ekipaže L2003 kartu su vyresniuoju tyrėju E. B. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, jog 2023 m. balandžio 16 d., 05 val. 22 min., adresu Pylimo g. 3, Stragnų II k., Priekulės sen., Klaipėdos rajono sav., mušasi 3 asmenys, vienam - kraujuoja iš galvos. Nuvykus nurodytu adresu, pranešėja G. Z. nurodė, kad tarp jos vyro A. Z. (su alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,00 promilių neblaivumas) ir A. G. įvyko konfliktas, kadangi A. G. norėjo neblaivus išvykti su automobiliu „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Pranešėja paslėpė automobilio raktelius, dėl to A. G. supyko ir pradėjo elgtis agresyviai. Konflikto metu susimušė A. Z. su A. G.. Konflikto metu pokylių salėje buvo ir D. S. (su alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,90 promilių neblaivumas), kuris puolė ginti A. Z., todėl nukentėjo nuo A. G.. Norėdama išskirti besimušančius, ji savo vyrą A. Z. išvedė ir užrakino vonios kambaryje, kad šis daugiau nenukentėtų. Prie vonios durų priėjęs agresyvus ir neblaivus A. G. rankoje laikydamas peilį, šaukė ir grasino A. Z. susidorojimu. Tai pamačiusi D. D. griebė už peilio ir jį atėmė, bet atimdama įsipjovė į kairės rankos du pirštus. Tuomet A. G. pokylių salėje radęs automobilio „BMW“ valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) raktelius, kartu su drauge abu neblaivūs pasišalino iš įvykio vietos. Juos lauke bandė sulaikyti I. S., kurią A. G. pastūmė ir ši pastumta krito ant grindinio su vazonais. Pastūmimo metu moteris susitrenkė kairę koją. Iki atvykstant policijos pareigūnams, A. G. pasišalino. Su GMP D. S. išvyko į gydymo įstaigą. D. D. ir I. S. pretenzijų A. G. neturėjo. A. Z. GMP pagalbos atsisakė. Įvykis filmuotas „Body“ kameromis D. Š. ir E. B. (b. l. 14 -20).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad pokylių salės vidinis kiemas išklotas trinkelėmis, ties įėjimo durimis matosi sudėti baltos spalvos gėlių vazonai, iš kurių du nuversti ir sudužę. Šalia įėjimo durų matomos suskilusios laiptų plytelės. Pokylių salės viduje stovi stalai su kėdėmis. Ant stalo sudėti įvairūs alkoholiniai gėrimai ir maistas. Ant stalo, esančio prie laiptų į antrąjį aukštą, rastas ir paimtas metalinis peilis, kuris supakuotas į paketą Nr. 513395. Koridoriuje, šalia kabyklos, ant kurios pakabinta tamsios spalvos striukė, rastas kibiras su raudonos spalvos vandeniu. Pro duris, kurios rakinamos, patenkama į vonios kambarį, kur kriauklėje matosi padėtos šlapios raudonos spalvos servetėlės. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nefiksuota (b. l. 21-23, 24-32).

Iš daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas įvykio vietoje rastas ir paimtas peilis, kuris yra buitinės paskirties virtuvinis peilis, pilkos spalvos metalo, bendro 31 cm ilgio. Peilio rankena taip pat pilkos spalvos metalinė, bendro 11 cm ilgio. Rankenos šone išgraviruotas užrašas „contacto“, ant geležtės yra užrašas „STAILESS STEEL“. Peilio rankenos paviršius padengtas nežymiu riebiu nešvarumų sluoksniu, ant geležtės matyti maisto likučių pėdsakai. Ant geležtės, arčiau rankenos yra rudai raudonos spalvos ištepimo pėdsakai su nubraukimu, kuriame matyti brūkšniniai tarpai, būdingi piršto pėdsakams (b. l. 40- 41, 42 – 45).

Iš VTMT Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 381/2023(03) nustatyta, kad D. S. padarytos muštinės žaizdos veido dešinėje, poodinės kraujosruvos abejose ausyse, veide, abiejuose pečiuose, krūtinėje, nugaroje ir odos nubrozdinimais abiejose rankose. Sužalojimai padaryti ne mažiau šešiolikos trauminių smūginių bei dinaminių poveikių pasekoje. D. S. sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b. l. 75 – 76).

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo A. G. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis mušdamas nežymiai sužalojo žmogų.

Kaltinamojo A. G. atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltę pripažino visiškai, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis A. G. padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą. A. G. anksčiau teistas, baustas administracine tvarka. Teismas, įvertinęs padarytą nusikalstamą veiką, jos padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nustatytas jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti – 40 parų arešto bausmę.

Išaiškinti A. G., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.