Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam E. Č., jo atstovui pagal įstatymą – V. Č., gynėjui advokatui Arvydui Montrimui (nuotoliniu būdu),

neviešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ pylėju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję darbu ar mokslu;

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant V. D. dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu;

3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 2 ir 4 punktais, 6 dalimi, įpareigotas per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ne mažiau kaip 10 valandų per mėnesį, bausmės atlikimo laikotarpiu mokytis, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, gydymusi ar būtinųjų poreikių tenkinimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 2 ir 4 punktais, 6 dalimi, įpareigotas per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 160 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ne mažiau kaip po 20 valandų per mėnesį, taip pat bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigoti mokytis, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, gydymusi ar būtinųjų poreikių tenkinimu;

4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra, įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 160 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ne mažiau kaip po 20 valandų per mėnesį, taip pat bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigoti mokytis, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. sausio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 6 dalies 5 punktu, 7 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas paskiriant intensyvią priežiūrą ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, išskyrus, jei tai susiję su darbu, mokymusi arba lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose, pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą. Nuosprendis neįsiteisėjęs. Bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos);

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta subendrinta 2 metų 1 mėnesio 15 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 4 dalimi, 6 dalies 5, 7 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įpareigojant tęsti mokslą, o baigus studijas pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 72⁵ straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos ir resocializacijos kursuose, kuriuos nuteistasis turi išklausyti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (3 veikos);

E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini) 9-oje klasėje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl 2025 m. kovo 15 d. vagystės

Iš 2025 m. kovo 24 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas parduotuvės „Express Market“, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašas. Atidarius vaizdo įrašą „bandicam 2025-03-15 20-57-11-843“, įrašo trukmė 4 min. 23 sek., įraše matosi lauko vaizdas. Lauke tamsus paros metas. 17 sek. į vaizdo stebėjimo kameros matomą zoną patenka 5 vyriškiai, 4 iš jų užeina į vidų ir vienas liko lauke prie durų ir laikė durų rankeną. Vyriškis Nr. 1, kuris vizualiai apie 18 metų amžiaus, dėvėjo pilkos spalvos treningo megztinį ant rankovės matomos trys baltos spalvos juostos, ant viršaus dėvėjo juodos spalvos liemenę, juodos spalvos kelnes ir juodos spalvos avalynę. 1 min. 8 sek., Vyriškis Nr. 1 pateikė kasininkui gaiviųjų gėrimą „Pepsi“ ir dar paprašė 1 vnt. pakelį cigarečių. Vyriškis matyt už prekes susimokėjo grynais. 1 min. 31 sek., į vaizdo stebėjimo kameros matomą zoną patenka vyriškis Nr. 2, kuris dešinėje rankoje laikė prekybinį krepšelį, kuriame prikrauta įvairių prekių. Vyriškis Nr. 2 vizualiai atrodė apie 13 metų amžiaus, dėvėjo juodos spalvos megztinį, ant kurio matosi raudonos spalvos užrašas su kažkokiu paveikslėliu. Dėvėjo juodos spalvos kelnes ir juodos spalvos avalynę. Vyriškis Nr. 2 vizualiai atrodė stambaus sudėjimo. 1 min. 38 sek. vyriškis Nr. 2 perėmė tuščią parduotuvės krepšelį iš vyriškio Nr. 3. Vyriškis Nr. 3 vizualiai apie 13 metų amžiaus, dėvėjo juodos spalvos džemperį su gaubtuvu, juodos spalvos kelnes ir juodos spalvos avalynę. 1 min. 46 sek., vyriškis Nr. 2 perdavė krepšelį, kuriame yra pilno įvairių parduotuvės prekių vyriškiui Nr. 3. Vyriškis Nr. 2 nuo 1 min. 55 sek. pradėjo krautis prekes nuo lentynos į parduotuvės krepšelį. Toliau, vyriškis Nr. 1, užsidėjo gaubtuvą, greitu tempu priėjo prie alkoholinių gėrimų skyriaus ir pasiėmė alkoholinių gėrimų. Kiek pasiėmė, nesimato. Vyriškis Nr. 1, pasiėmęs alkoholinių gėrimų išeina iš parduotuvės nesusimokėjęs už alkoholį, o iš paskos išėjo vyriškis Nr. 3 su prekybiniu krepšeliu, kuriame buvo įvairių parduotuvės prekių. Vyriškis Nr. 2, toliau renkasi prekes nuo lentynos, o kasininkas šalia stovi ir kalbasi su kažkuo telefonu, stebėdamas vyriškio Nr. 2 veiksmus. 2 min. 25 sek., vyriškis Nr. 2 baigė imti prekes nuo lentynos, pradėjo eiti link išėjimo, o kasininkas bandė griebti už prekybinio krepšelio, tačiau nepavyko ir vyriškis Nr. 2 su krepšeliu praspruko iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes. 2 min. 31 sek. įrašas pereina į kitą kamerą, kuriame matomos įvairios prekės ir kaip vyriškis Nr. 2 dedasi įvairias maisto prekes į prekybinį krepšelį ir užeina už matomos zonos. 2 min. 53 sek. įrašas pereina į kitą kamerą, kuriame matoma, kaip vyriškis Nr. 2 paėmė 5 vnt. energetinio gėrimo „RedBull“ ir užėjo už matomos zonos. 3 min. 16 sek. įrašas pereina į kitą kamerą, kuriame matomas alkoholinių gėrimų skyrius. Matoma, kaip vyriškis Nr. 2, paėmė 3 vnt. įvairių alkoholinių gėrimų. 3 min. 23 sek. vyras Nr. 2 pradėjo dideliais kiekiais imti įvairių cigarečių nuo lentynos. 3 min. 28 sek. priėjo vyriškis Nr. 1 prie alkoholinių gėrimų skyriaus ir paėmė kažkiek vienetų įvairių alkoholinių gėrimų nuo lentynos, galimai 4 vnt. ir užėjo už matomos zonos. Vyriškis Nr. 2 baigęs rinkti cigaretes dar priėjo prie alkoholinių gėrimų ir dar paėmė galimai 1 vnt. alkoholio ir pradėjo greitu tempu eiti link išėjimo. 4 min. 10 sek. įraše matomas lauko vaizdas ir matoma, kaip pro duris išėjo vyriškis Nr. 3 laikydamas krepšelį, kuriame yra įvairių parduotuvės prekių. 4 min. 19 sek. vyras Nr. 1 išėjo iš parduotuvės su alkoholiniais gėrimais ir vyriškis Nr. 2 išėjo iš paskos su prekybiniu krepšeliu, kuriame yra įvairių cigarečių ir alkoholinių gėrimų. Sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 56–63).

Iš 2025 m. balandžio 2 d. tarnybinio pranešimo dėl asmenų tapatybių nustatymo nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ame veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kad 2025 m. kovo 15 d., 20.53 val., adresu (duomenys neskelbtini), į parduotuvę „Express Market“, atėjo nenustatytos tapatybės vyriškiai, kurie pasiėmė prekių už 657,40 Eur ir išėjo ir parduotuvės nesusimokėję, taip padarydami įmonei UAB „Kiliminė“ bendrai 657,40 Eur turtinę žalą. Atliekant ikiteisminį tyrimą, peržiūrėjus gautus vaizdo įrašus, matoma, jog prie parduotuvės įėjimo atėjo 5 jauno amžiaus vyriškiai. Naudojant policines paieškos priemones, vyriškis, kuris laikė parduotuvės duris, yra I. P.. Toliau, vyriškis, kuris šviesių plaukų, dėvėjo šviesiai smėlio spalvos megztinį, yra E. G.. Toliau vyriškis, kuris dėvėjo pilkos spalvos treninginį megztinį, ant rankovės trys baltos spalvos juostos, kurios simbolizuoją „Adidas“ drabužį, yra V. D.. Toliau, stambaus sudėjimo vyriškis, kuris buvo tamsiai apsirengęs, ant jo megztinio matėsi raudonos spalvos kažkoks simbolis yra J. L.. Toliau, paskutinis vyriškis, kuris perėmė krepšelį iš J. yra E. Č.. Kaip matoma įraše, J. L. iš tabako spintelės į pirkinių krepšelį prisikrovė įvairių tabako gaminių, taip pat alkoholinių gėrimų ir išbėgo iš parduotuvės kasininko akivaizdoje. Taip padarydamas parduotuvei 546,65 Eur turtinę žalą. Kaip matoma įraše, E. Č., perėmęs prekybinį krepšelį iš J. L., išėjo iš parduotuvės, neapmokėdamas už prekes. Taip padarydamas parduotuvei 55,39 Eur turtinę žalą. Kaip matoma įraše, V. D. pasisavino alkoholinių gėrimų ir pasišalino iš parduotuvės, neapmokėdamas už jas. Taip padarydamas parduotuvei 55,36 Eur turtinę žalą. Atsižvelgiant į tai, kas buvo minėta aukščiau, galimai nusikalstamą veiką padarę asmenys, nustatyti (1 t. b. l. 67–68).

Iš 2025 m. balandžio 24 d. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nustatyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą, tyrėjo R. J. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad peržiūrėjus gautus vaizdo įrašus, matoma, jog prie parduotuvės įėjimo atėjo 5 jauno amžiaus vyriškiai. Naudojant policines paieškos priemones, vyriškis, kuris laikė parduotuvės duris, yra I. P.. Toliau, vyriškis, kuris šviesų plaukų, dėvėjo šviesiai smėlio spalvos megztinį yra E. G.. Toliau vyriškis, kuris dėvėjo pilkos spalvos „treninginį“ megztinį, ant rankovės matomos trys baltos spalvos juostos, kurios simbolizuoja „Adidas“ drabužį, yra V. D.. Toliau stambaus sudėjimo vyriškis, kuris buvo tamsiai apsirengęs, ant jo megztinio matėsi raudonos spalvos kažkoks simbolis yra J. L.. Toliau, paskutinis vyriškis, kuris perėmė krepšelį iš J., yra E. Č.. Kaip matyti įraše, J. L. iš tabako spintelės, į pirkinių krepšelį prisikrovė įvairių tabako gaminių, taip pat alkoholinių gėrimų ir išbėgo iš parduotuvės kasininko akivaizdoje. Taip padarydamas parduotuvei 546,65 Eur turtinę žalą. Kaip matoma įraše, E. Č., perėmęs prekybinį krepšelį iš J. L., išėjo iš parduotuvės neapmokėdamas už prekes. Taip padarydamas parduotuvei 55,39 Eur turtinę žalą. Kaip matoma įraše, V. D. pasisavino alkoholinių gėrimų ir pasišalino iš parduotuvės neapmokėdamas už jas. Taip padarydamas parduotuvei 55.36 Eur turtinę žalą. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamą veiką padarę asmenys nustatyti, tikslinga ikiteisminį tyrimą perduoti proceso grupei tolimesniam tyrimui (1 t., b. l. 69–70).

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl 2025 m. kovo 19 d. 21.04 val. vagystės

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojos G. O. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. O. parodė, kad ji dirba UAB „Kilminė“ nuo praėjusių metų birželio mėnesio. Dažniausiai dirba parduotuvėje „Express Market“, adresu (duomenys neskelbtini). 2025 m. kovo 19 d. darbą pradėjo 20 val. ir dirbo iki 22 val. Nuo 20 val. parduotuvėje dirba po vieną. Darbo pabaigoje, apie 21 val. skaičiavo tabako gaminius, todėl neatkreipė dėmesio, kas įėjo į parduotuvę. Kas vaikščiojo po prekybos salę ir ką darė, nežino. Kiek vėliau pastebėjo, kaip keli vaikinai ėjo link išėjimo durų ir nešėsi prekes. Mano, kad jie buvo keturiese. Visi vaikinai tarpusavyje kažką kalbėjo, tačiau negali pasakyti, ką tiksliai, nes negirdėjo. Kai vienas iš jų išėjo iš parduotuvės, nusprendė, jog reikia uždaryti išėjimo duris. Kai uždarinėjo duris matė, kaip vienas iš vaikinų bandė krepšelį su prekėmis stumti per durų tarpą. Prie jo priėjus kitam vaikinui, jie pralindo pro durų plyšį ir pabėgo. Ji, matydama įvykį, jiems nieko nesakė, nes išsigando ir nežinojo, ką daryti. Pavojaus mygtuko nespaudė, nes jau buvo užblokavusi duris ir jie greit pabėgo. Tuo metu, kai vaikinai bandė šalintis, kalbėjo telefonu su kolege T. M. ir pasakojo jai visą situaciją. T. pasakė, kad turėtų paskambinti centriniam pultui, juos informuoti, kad jie paskambintų policijai. Vaikinam pasišalinus paskambino centriniam pultui, pranešė apie situaciją, jie pasakė, kad praneš policijai ir policijai atvykus parodytų vaizdo įrašą. Atvykus policijos ekipažui parodė vaizdo įrašą ir ekipažas išvyko, kadangi pareiškimą vėliau pateikė darbovietės atsakingi asmenys. Prieš darbo pabaigą inventorizacijos nedarė, todėl tiksliai nežinojo, kas buvo pavogta. Baigusi darbą pastebėjo, kad durys, kurias buvo užblokavusi ir pro kurias šalinosi vaikinai, buvo sugadintos ir gerai neužsidarė, tačiau šiuo metu, jos žiniomis, jos yra sutvarkytos. Įvykio metu pati nenukentėjo, tik buvo išsigandusi (1 t., b. l. 98–100).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo J. L. apklausos protokolo nustatyta, kad paprašius nepilnamečio liudytojo J. L. prisistatyti, asmuo tylėjo, nieko nepasakė. Paklausus asmens, ar suprato savo teises ir pareigas, nepilnametis tylėjo. Paklausus, ar nepilnametis suprato, kad turi sakyti tiesą, jis tylėjo. Tyrėjai paprašius „papasakok apie 2025 m. kovo 19 d., apie 21.04 val. vagystę iš „Express Market“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini)“, nepilnametis tylėjo, nieko nepasakė, tik papurtė galvą. Tyrėjai paprašius „papasakok apie 2025 m. kovo 15 d., apie 20.53 val. vagystę iš „Express Market“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini)“, nepilnametis tylėjo, nieko nepasakė, tik papurtė galvą. Tyrėjai paklausius „ar pažįsti V. D.?“, nepilnametis tylėjo, nieko nepasakė. Tyrėjai paklausus „ar pažįsti E. G.?“, nepilnametis tylėjo, nieko nepasakė. Tyrėjai paklausus „ar pažįsti E. Č.?“, nepilnametis tylėjo, nieko nepasakė. Psichologei paklausus: „gal turi kažką papasakot apie paminėtus įvykius?“, nepilnametis tylėjo, papurtė galvą (1 t., b. l. 110–114).

Iš 2025 m. kovo 20 d. UAB „Kilminė“ pareiškimo ir 2025 m. birželio 5 d. patikslinto pareiškimo nustatyta, kad 2025 m. kovo 19 d., apie 21.04 val., į parduotuvę „Express Market“, esančią (duomenys neskelbtini), atėjo grupė asmenų (vienas iš jų žinomas kaip J. L.), trys iš jų pradėjo rinkti prekes į pirkinių krepšį, vienas asmuo stovėjo tarp prekybos centro durų, kad šios neužsiblokuotų. Susirinkę prekes asmenys darbuotojos akivaizdoje pasišalino iš prekybos centro už jas nesusimokėję. Pavogtų prekių suma 67,52 Eur (1 t., b. l. 75–80).

Iš 2025 m. kovo 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Priešais matomas tamsiai rudos spalvos pastatas. Ant pastato matoma iškaba, kurioje oranžiniame fone, baltomis ir žaliomis raidėmis užrašyta „Express Market“. Po iškaba matomi du laipteliai ir praėjimas iki stiklinių automatinių durų, ant kurių užrašyta įvairi informacija. Dešinėje praėjimo pusėje matomas automatas, kuriame yra įvairių prekių. Praėjus pro automatines duris, kairėje pusėje matomos metalinės grotos. Priešais matoma stiklinė siena. Dešinėje pusėje matomos dar vienos automatinės durys į parduotuvę. Įėjus į parduotuvę, kairėje pusėje matoma kasų zona. Už prekystalio matomi lentynose sudėti alkoholiniai gėrimai ir lentynos su tabako gaminiais. Stovint nugara į įėjimą ir žvelgiant tiesiai, matomas praėjimas į parduotuvės prekybos salę. Dešinėje pusėje matomas vaisių skyrius, priešais jį nedidelis šaldytuvas, kuriame sudėti įvairūs užkandžiai. Paėjus toliau, kairėje pusėje matomas alkoholinių gėrimų skyrius ir salės viduryje sudėti kiti alkoholiniai gėrimai. Dešinėje pusėje matomas šaldytuvas, kuriame sudėti vaisiai, daržovės, pieno produktai. Paėjus toliau, kairėje pusėje matomas užkandžių skyrius. Sekančiame praėjime matomas higienos ir buitinių prekių skyrius. Paėjus prie sekančio praėjimo, dešinėje pusėje matoma šaldymo kamera su įvairiais produktais. Tame pačiame praėjime, kairėje pusėje matomi sudėti įvairūs saldumynai. Paėjus šiuo praėjimu iki galo, matomas duonos gaminių skyrius. Virš lentynų, ant lubų matomos vaizdo kameros. Daugiau jokių tyrimui reikšmingų objektų neužfiksuota. Sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 82–88).

Iš 2025 m. kovo 24 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas iš parduotuvės „Express Market“, adresu (duomenys neskelbtini). Atidarius vaizdo įrašą „bandicam 2025-03-19 21-16-29-777“, įrašo trukmė 3 min. 53 sek. Vaizdo įrašas fiksuojamas iš viršaus. Vaizdo įrašo viršuje matomas užrašas „www.bandicam.com“, žemiau matoma data – 2025 m. kovo 19 d., ir laikas. Vaizdo įraše matomas pėsčiųjų takas ir įėjimas į parduotuvę. Vaizdo įrašo eigoje matoma kaip Vyras Nr. 1, dėvintis dryžuotą juodos, tamsiai raudonos ir baltos spalvos striukę, pilkos spalvos sportines kelnes ir juodos spalvos batus, ant peties turi užsidėjęs įvairių spalvų krepšį, Vyras Nr. 2 dėvintis pilkos spalvos megztinį su gobtuvu, kuris uždėtas ant galvos, juodos spalvos liemenę ir juodos spalvos batus, Vyras Nr. 3, dėvintis tamsios spalvos megztinį, ant kurio rankovių matome baltos spalvos juostas, juodos spalvos liemenę, juodos spalvos gobtuvą, kuris uždėtas ant galvos, juodos spalvos batus, ir Vyras Nr. 4, dėvintis juodos ir pilkos spalvos striukę, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos gobtuvą, dėvintis pilkos ir juodos spalvos kelnes, įeina į parduotuvę. Minėtiems asmenims įėjus į parduotuvę, vaizdo stebėjimo kameros vaizdas pasikeičia, ir matomas įėjimas į parduotuvę. Vyras Nr. 1, Vyras Nr. 2 ir Vyras Nr. 3 įeina į parduotuvę ir pasitraukia iš vaizdo stebėjimo kameros matymo ribų. Vyras Nr. 4 sustoja prie durų. Tuomet vaizdo stebėjimo kameros vaizdas pasikeičia ir matoma parduotuvės kasų zona ir dalis prekybos salės. Vaizdo įrašo eigoje matoma, kaip trys asmenys įeina į parduotuvę, Vyras Nr. 3 paima parduotuvės pirkinių krepšelį. Asmenys nueina tolyn į prekybos salę ir pasitraukia iš vaizdo stebėjimo kameros matymo ribų. Tuomet vaizdo stebėjimo kameros vaizdas pasikeičia ir matomas parduotuvės prekybos salėje esantis šaldytuvas. Vyras Nr. 1, Vyras Nr. 2 ir Vyras Nr. 3 prieina prie šaldytuvo lentynose sudėtų prekių, jas ima ir įdeda į pirkinių krepšelį. Kokias prekes ima, vaizdo įraše nesimato. Įdėję prekes į krepšelį, asmenys nueina toliau ir pasitraukia iš vaizdo stebėjimo kameros matymo ribų. Tuomet vaizdo stebėjimo kameros matymo vaizdas pasikeičia. Įrašo eigoje matoma, kaip Vyras Nr. 1, Vyras Nr. 2 ir Vyras Nr. 3 prieina prie padažų skyriaus, nuo lentynos ima prekes ir jas deda į pirkinių krepšelį. Ką tiksliai ima ir deda į pirkinių krepšelį, vaizdo įraše nesimato. Įrašo eigoje Vyras Nr. 1 pasitraukia iš vaizdo stebėjimo kameros matymo ribų, vėliau grįžta ir į pirkinių krepšelį įdeda galimai gėrimo skardinių. Įrašo eigoje asmenys nueina kairiau ir Vyras Nr. 2 paėmęs dvi pakuotes, galimai duonos gaminių, įdeda jas į pirkinių krepšelį. Tuomet asmenys nueina į dešinę pusę ir pasitraukia iš vaizdo stebėjimo kameros matymo ribų. Įrašo eigoje vaizdo stebėjimo kameros matymo vaizdas pasikeičia ir matoma, kaip Vyras Nr. 2 ir Vyras Nr. 3 yra alkoholinių gėrimų skyriuje. Vyras Nr. 2 nuo lentynos paima rausvos spalvos butelį ir kartu su Vyru Nr. 3 nuėję į dešinę pusę pasitraukia iš vaizdo stebėjimo kameros matymo ribų. Tuomet vaizdo stebėjimo kameros vaizdas pasikeičia ir matoma, kaip Vyras Nr. 2, paėmęs rausvos spalvos butelį, įsikiša jį po juodos spalvos liemene, o Vyras Nr. 3 neša pirkinių krepšelį su įvairiomis prekėmis. Vyras Nr. 2 ir Vyras Nr. 3 pasitraukia iš vaizdo stebėjimo kameros matymo ribų, o Vyras Nr. 1 prieina prie gaiviųjų gėrimų ir paima galimai du vienetus žalios spalvos butelius. Tuomet Vyras Nr. 1 paeina toliau ir pasitraukia iš vaizdo stebėjimo kameros matymo ribų. Įrašo eigoje vaizdo stebėjimo kameros vaizdas pasikeičia ir matomas įėjimas į parduotuvę, dalis prekybos salės ir kasų zona. Įrašo eigoje matoma, kaip Vyras Nr. 4 stovi prie durų ir kartu su Vyru Nr. 2 išeina pro automatines duris, Vyras Nr. 3 rankoje neša pirkinių krepšelį su prekėmis, ir Vyras Nr. 1 bėga link automatinių durų. Tuomet vaizdo stebėjimo kameros vaizdas pasikeičia ir matomos automatinės parduotuvės įėjimo durys. Įrašo eigoje matoma, kaip Vyras Nr. 2 išbėga pro duris ir pasitraukia iš vaizdo stebėjimo kameros matymo ribų. Tuomet Vyras Nr. 3 pribėga prie durų rankoje turėdamas pirkinių krepšelį su prekėmis. Vyras Nr. 3 įrėmęs ranką ir nugarą laiko automatines duris, kurios užsidaro, o link jo atbėga Vyras Nr. 1. Prie automatinių durų pribėgęs Vyras Nr. 1 laiko duris, kol Vyras Nr. 3 pro durų tarpą perkelia pirkinių krepšelį. Tuomet Vyras Nr. 1 ir Vyras Nr. 3 pralenda pro durų tarpą ir pasitraukia iš vaizdo stebėjimo kameros matymo ribų. Vėliau vaizdo stebėjimo kameros vaizdas pasikeičia ir matomas įėjimas į parduotuvę iš lauko. Įrašo eigoje matoma, kaip Vyras Nr. 2 ir Vyras Nr. 4 išbėga iš parduotuvės, vėliau iš parduotuvės išeina Vyras Nr. 3, kuris rankoje neša pirkinių krepšelį su prekėmis, ir Vyras Nr. 1. Vaizdo įrašas baigiasi. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 89–96).

Iš 2025 m. kovo 31 d. tarnybinio pranešimo dėl galimai nustatytų asmenų nustatyta, kad patikslinimo metu Nr. (duomenys neskelbtini), peržiūrėjus medžiagoje esantį vaizdo įrašą ir panaudojus policines paieškos priemones nustatyta, jog vaizdo įraše užfiksuoti asmenys yra: E. G. (vaizdo įrašo apžiūroje minimas, kaip vyras Nr. 2, dėvintis pilkos spalvos megztinį su gobtuvu, kuris uždėtas ant galvos, juodos spalvos liemenę ir juodos spalvos batus), kitas asmuo V. D. (vaizdo įrašo apžiūroje minimas, kaip vyras Nr. 3, dėvintis tamsios spalvos megztinį, ant kurio rankovių matomos baltos spalvos juostos, juodos spalvos liemenę, juodos spalvos gobtuvą, kuris uždėtas ant galvos, juodos spalvos batus) (1 t., b. l. 117–118).

Iš 2025 m. balandžio 2 d. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariate gautas UAB „Kilminė“ pareiškimas, kad 2025 m. kovo 19 d., apie 21.04 val., adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Ekspress Market“ grupė asmenų, vienas žinomas kaip J. L., atėjo į prekybos centrą, trys asmenys pradėjo rinktis prekes į kliento prekių krepšelį, dar vienas asmuo stovėjo tarp prekybos centro durų, kad šios neužsiblokuotų. Susirinkę prekes, asmenys darbuotojos akivaizdoje pasišalino iš prekybos centro už jas nesusimokėję. UAB Kilminė patyrė 74,89 Eur turtinę žalą. Ikiteisminio tyrimo metu atlikta vaizdo stebėjimo kamerų įrašų apžiūra, atlikta įvykio vietos apžiūra, liudytoja apklausta parduotuvės darbuotoja. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus nustatyta, kad nusikalstamą veiką padarė asmenys: E. G., V. D., J. L. (1 t., b. l. 119–120).

Iš 2025 m. birželio 4 d. tarnybinio pranešimo dėl nustatytų asmenų nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), peržiūrėjus vaizdo įrašus, kuriuos pateikė UAB „Kilminė“, surašytame protokole asmuo, įvardintas kaip „Vyras Nr. 1“, dėvintis dryžuotą juodos, tamsiai raudonos ir baltos spalvos striukę, pilkos spalvos sportines kelnes ir juodos spalvos batus, ant peties turi užsidėjęs įvairių spalvų krepšį, yra J. L., jis yra žinomas, yra ne kartą jį mačiusi, bendravusi gyvai kituose atliktuose ikiteisminiuose tyrimuose. Protokole įvardintas asmuo „Vyras Nr. 4“, dėvintis juodos ir pilkos spalvos striukę, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos gobtuvą, dėvintis pilkos ir juodos spalvos kelnes, nenustatytas (1 t., b. l. 101–102).

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl 2025 m. kovo 19 d. 21.27 val. vagystės

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojos O. S. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja O. S. parodė, kad ji dirba parduotuvėje „Express Market“, adresu (duomenys neskelbtini), yra pardavėja–konsultantė. 2025 m. kovo 19 d., jos darbo grafikas buvo nuo 09.00 val. iki 22.00 val. Nori pažymėti, kad parduotuvėje nedirba apsaugos darbuotojas, jei reikalinga apsauga, ją iškviečia paspaudus mygtuką, esantį po kasos prekystaliu. Prieš darbo galą, apie 21.30 val. į parduotuvę atėjo jai nežinomas vyriškis, detalių, kaip jis buvo apsirengęs neprisimena. Jis priėjo prie jos ir pradėjo su ja kalbėti. Pagal vyriškio elgesį, jisai atrodė jai vizualiai neblaivus. Jis jos paprašė, ar galėtų jam parduoti alkoholio, tačiau ji jam atsakė, kad jau per vėlu ir negali jam parduoti. Praėjus kažkiek laiko, į parduotuvę atėjo dar vienas jai nežinomas vyriškis, detalių, kaip jisai buvo apsirengęs, neprisimena. Jis pradėjo jai sakyti, kad ji su jo draugu nekonfliktuotų. Ji pastebėjo, kad antras vyriškis buvo arti kramtomos gumos sekcijos, ar jis paėmė kramtomos gumos, ji nematė. Bendravimo metu ji pamatė, kaip pirmas vyriškis, kuris stovėjo netoliese jos, nuo lentynos paėmė 2 vnt. alkoholio butelių, pavadinimo neprisimena, ir, pradėjus jam bėgti pro kasas, suprato, kad jis vagia alkoholinius butelius, todėl ji greitai paspaudė mygtuką, esantį po kasos prekystaliu, o vyriškis paspruko su alkoholio buteliais. Į parduotuvę po maždaug 10 minučių atvyko apsaugos darbuotojai, kuriems paaiškino situaciją. Jeigu būtų poreikis atlikti asmens atpažinimą, ji asmens, kuris apsivogė parduotuvėje, neatpažintų (1 t., b. l. 163–165).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojos O. S. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja O. S. papildomai parodė, kad savo parodymus, duotus pirmos apklausos metu, ji prisimena, juos gali patvirtinti. Patį įvykį ji gerai pamena. Pamena, kad tuo metu dirbo „Express Market“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), kai į parduotuvę atėjo nepažįstamas vaikinas. Jis stovėdamas prie alkoholio skyriaus, šalia kasos, jos prašė parduoti alkoholio. Neužilgo atėjo antras vaikinas, kadangi abu vaikinai tarpusavyje kalbėjo kaip draugai, suprato, kad jie yra pažįstami. Antras vaikinas stovėjo kitoje kasos pusėje, kur sudėtos kramtomos gumos. Ji atsisakė parduoti alkoholį pirmam vaikinui, jis vis tiek labai prašė alkoholio parduoti. Tai truko iki 10 minučių. Tada jis galiausiai vėl jos paklausė: „tai tikrai neparduosi?“. Ji atsakė, kad ne, o tuo metu, jis čiupo du butelius lyg „Stumbro“ degtinės ir bėgo link išėjimo durų. Pagrobtus butelius jis nešėsi rankoje. Ji tam vaikui tuo metu nieko nebesakė, nes žinojo, kad jo nesustabdys. Išėjimo durys nesimato nuo kasos, nebent per ekraną, kur rodomas kamerų vaizdas. Ji šio įvykio metu nežiūrėjo per kameras. Ką veikė kitas vaikinas, ji nematė, bet jie abu vienu metu išbėgo pro duris. Kiek ji žino, visose „Express Market“ parduotuvėse prie kasų yra mygtukas, kurį paspaudus, galima užblokuoti išėjimo duris. Bet paspaudus mygtuką užsiblokuoja tik tada, kai būna uždarytos. Vagysčių metu ji pastebėdavo, kad vagiantys asmenys atsivesdavo draugų, kurie stovėdavo ant durų ir laikydavo jas atidarytas, kad negalima būtų jų užblokuoti. Ji šios vagystės metu šio mygtuko nespaudė, nes pagal vidaus taisykles yra draudžiama jį spausti, kai dirba parduotuvėje vienas žmogus, o šio įvykio metu ji dirbo viena parduotuvėje. Ji po vagystės iškvietė apsaugą paspausdama kitą mygtuką, kuriuo kviečiama apsauga. Šis mygtukas irgi yra prie kasos. Nei vieno iš vaikinų ji atpažinti negalėtų, nes nepamena kaip jie atrodė. Ar šios vagystės metu kažkas stovėjo prie durų, ji nežiūrėjo per kameras (1 t., b. l. 166–169).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojos A. M. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. M. parodė, kad dėl ko yra apklausiama, ji nežino, kadangi jokios vagystės iš „Express Market“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), ji nepamena. Jokio E. ji nepažįsta. Ji yra buvusi minėtoje parduotuvėje, bet kada tai buvo, nepamena. Jos niekas neprašė palaikyti minėtos parduotuvės duris. Tyrėjai jai parodžius vaikino nuotrauką, kurioje, tyrėjos teigimu, yra E., ji to vaikino nepažįsta, jis jai gal kažkiek matytas, nes įtaria, kad jis galėjo anksčiau būti „centrinis“, bet bendravusi su juo tikrai nėra. „Centrinis“ tarp jų reiškia tas, kuris trinasi centre. Taip pat jai buvo parodyta nuotrauka, kurioje užfiksuota mergina, stovinti prie parduotuvės durų, bet ji yra visiškai tikra, kad tai ne ji yra užfiksuota toje nuotraukoje, tokių drabužių ji niekada neturėjo, tos merginos kakta yra žymiai mažesnė nei jos, nes jos kakta yra gana aukšta. Apie jokią vagystę ji papasakoti nieko negali, nes nežino (1 t., b. l. 172–173).

Iš 2025 m. kovo 20 d. UAB „Kilminė“ pareiškimo ir 2025 m. birželio 5 d. UAB „Kilminė patikslinto pareiškimo nustatyta, kad 2025 m. kovo 19 d., apie 21.04 val., į parduotuvę „Express Market“, esančią (duomenys neskelbtini), atėjo du asmenys, vienas su liemene, raudona detale ant rankovės, kuris nuo lentynos paėmė 2 vnt. „Stumbro Šimtmečio“ degtinės, 0,7 l talpos, 1 vnt. kaina 17,79 Eur., bendros 35,58 Eur vertės, ir, darbuotojos akivaizdoje, išbėgo iš prekybos centro nesusimokėjęs už prekes (1 t., b. l. 132–136).

Iš 2025 m. kovo 24 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas iš parduotuvės „Express Market“, adresu (duomenys neskelbtini). Atidarius įrašą „bandicam 2025-03-19 22-36-38-893“, jo trukmė 4 min. 17 sek. Įraše matomas parduotuvės įėjimo vaizdas. Įrašo pradžioje matoma, kaip į parduotuvę įėjo vyriškis Nr. 1, apie 18 metų amžiaus, šviesų plaukų, dėvėjo pilkos spalvos megztinį, juodos spalvos liemenę, juodos spalvos kelnes ir juodos spalvos batus su baltu padu. 19 sek. įrašas persijungė į alkoholinių gėrimų vaizdą, kuriame matoma, kaip vyriškis Nr. 1 pradėjo bendrauti su kasininke. 1 min. 8 sek. vyriškis Nr. 2 pateko į vaizdo stebėjimo kameros matomą zoną, kuris tamsiai apsirengęs, dėvi juodos spalvos gaubtuvą ir pradeda bendrauti su vyriškiu Nr. 1 ir galimai su kasininke. 1 min. 46 sek., vyriškis Nr. 1 nuo lentynos paėmė 2 vnt. stiklinius butelius ir greitai pradėjo bėgti iš parduotuvės. Kasininkė pastebėjus vyriškio Nr. 1 veiksmus, pradėjo lenktis po kasa, galimai paspausti durų užrakinimo mygtuką. 2 min. 14 sek. įrašui perėjus į filmuojamą kitą vaizdą, matoma, kaip vyriškis Nr. 2 nuo lentynos paėmė 1 vnt. rožinės spalvos kramtomą gumą ir iš karto po to paėmė 1 vnt. mėlynos spalvos kramtomą gumą, ir iškart po to su kita ranka paėmė 1 vnt. žalios spalvos kramtomą gumą, ir iš karto pradėjo bėgti, ir išbėgo iš parduotuvės. Iš paskos išbėgo ir vyriškis Nr. 1. 2 min. 34 sek. įrašui perėjus filmuoti lauko vaizdą, kuriame matomas vyriškis Nr. 1, einantis kartu su jauno amžiaus mergina, kuri buvo juodų plaukų, dėvėjo baltos spalvos megztinį, laisvas kelnes, baltos spalvos avalynę. 2 min. 42 sek. vyriškis rankomis pamojavo kažkam ir greitai įėjo į parduotuvę, o mergina laikė duris atidarytas. 2 min. 52 sek. į įrašo matomą zoną pateko vyriškis Nr. 2, kuris šiek tiek laiko pastovėjo lauke stebėdamas pro langą ir po to įėjo į parduotuvę, o mergina toliau laikė duris atidarytas su savo koja. Įrašo gale matoma, kaip abu vyriškiai išbėgo iš parduotuvės ir įrašas baigėsi. Sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 155–161).

Iš 2025 m. kovo 31 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), parduotuvė „Express Market“. Nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), matomas 5 aukštų mūrinis pastatas, ant kurio matomas parduotuvės pavadinimas, t. y. „Express Market“. Priėjus prie „Express Market“ pagrindinių durų, užėjus į vidų, tiesiai matomas „Lombardas“, pasukus į dešinę matoma parduotuvės prekybinė salė ir skyrius. Pasukus į kairę, kairėje pusėje matomos kasos. Tarp kasų matoma lentyna, ant kurios laikomos įvairios prekės, tarp kurių yra laikoma „Orbit“ kramtoma guma. Toliau žiūrint, pačiame gale matomas alkoholinių gėrimų skyrius. Nuėjus iki alkoholinių gėrimų skyrių, pasukus į kairę, tiesiai matomi įvairūs alkoholiniai gėrimai. Antroje lentynoje nuo viršaus matoma, jog laikoma „Stumbro Šimtmečio“ degtinė, 0,7 l ir po gėrimu matosi prekės informacijos lapelis apie šį gėrimą, ir jo vertę, t. y. 17,79 Eur. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis stebima. Daugiau reikšmingos informacijos tyrimui nenustatyta, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 140–150).

Iš 2025 m. balandžio 24 d. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ame veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kad 2025 m. kovo 19 d., apie 21.27 val., atėjo į parduotuvę „Express Market“, adresu (duomenys neskelbtini), nenustatytos tapatybės asmenys, kurie pasisavino prekių darbuotojos akivaizdoje ir pasišalino iš parduotuvės nesusimokėję. Taip parduotuvei padaryta bendrai 38,31 Eur turtinė žala.

Atliekant ikiteisminį tyrimą, tyrėjo R. J. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad peržiūrėjus gautus vaizdo įrašus matoma, jog prie parduotuvės įėjimo atėjo trys jauno amžiaus asmenys. Naudojant policines paieškos priemones, moteris, kuri laikė duris atidarytas, galimai yra A. M.. Toliau, vyriškis, kuris dėvėjo pilkos spalvos džemperį su gaubtuvu, juodos spalvos liemenę, juodos spalvos kelnes, juodos spalvos kedus, yra E. G.. Toliau matomas vyriškis, kuris dėvėjo pusiau pilkos ir juodos spalvos striukę su gaubtuvu, pilkos spalvos kelnes, mėlynos spalvos batus, tapatybės nustatyti nepavyko, kadangi nesimato veido. 2025 m. balandžio 3 d. buvo išsiųstas aplinkraštis supažindinti darbuotojus su pateikta vyriškio nuotrauka, tačiau iki šiol atsakymas negautas, todėl tapatybė nenustatyta. Kaip matoma įraše, E. G. atėjo prie alkoholinių gėrimų skyriaus, darbuotojos akivaizdoje pasisavino 2 vnt. alkoholinių gėrimų „Stumbro Šimtmečio degtinė“ 0,7 l talpos, kurios 1 vnt. vertė 17,79 Eur, ir išbėgo iš parduotuvės neapmokėdamas už prekes. Tokiais veiksmais padaryta parduotuvei 35,58 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 180–181).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia. BK 178 straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso.

Dėl įrodymų vertinimo ir 2025 m. kovo 15 d. vagystės kvalifikavimo

Įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamųjų V. D. ir E. Č. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, kaltinamųjų V. D. ir E. G. teisiamojo posėdžio metu pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus liudytojų T. T. ir Ž. K. F. parodymus, UAB „Kilminė“ pareiškimą, tarnybinius pranešimus, įvykio vietos apžiūros protokolą, kitų objektų apžiūros protokolą ir kitus ikiteisminio tyrimo metu surinktus rašytinius bei daiktinius įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamieji įvykdė jiems inkriminuojamą nusikaltimą. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamieji V. D., E. G. ir E. Č. pripažino pagrobę UAB „Kilminė“ priklausantį svetimą turtą. Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamieji V. D., E. G. ir E. Č. kaltinime nurodytu laiku buvo UAB „Kilminė“ priklausančioje parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), kartu su asmeniu, kuris nusikaltimo padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, prisikrovė į parduotuvės krepšelį įvairių prekių, nuo šalia parduotuvės pardavėjo esančių lentynų pasiėmė alkoholinių gėrimų, taip pat iš šalia pardavėjo esančios spintelės pavogė cigaretes ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėję. Vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku parduotuvėje vagystę įvykdė būtent V. D., E. G. ir E. Č. kartu su asmeniu, kuris nusikaltimo padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas. Liudytojas T. T. patvirtino, kad jis suprato, jog yra ruošiamasi vogti, nes jau buvo po 20 val., kai negalima įsigyti alkoholinių gėrimų. Tuo metu stambaus kūno sudėjimo vaikinas pradėjo dėti alkoholinių gėrimų butelius į prekybos krepšelį, tuomet, priėjęs prie jo, iš lentynos pradėjo imti tabako gaminius, įvairias cigaretes, tuo metu jis asmeniui anglų kalba nurodė, kad nustotų vogti, nes iškvies policiją, tačiau vaikinas nereagavo į jo pasakymą ir kažką lietuviškai jam pasakė. Tuo tarpu taip pat prie alkoholinių gėrimų lentynos priėjo ir vienas iš vaikinų, kuris taip pat paėmė iš lentynos alkoholinių gėrimų butelius. Paskambinus policijai ir pranešant apie įvykį, asmenys, susidėję prekes į prekybos krepšelius, su parduotuvės prekėmis visi penki išbėgo pro parduotuvės duris ir pasišalino jam nežinoma kryptimi. Vaikinai tikrai suprato jį, kad jis jiems anglų kalba liepė nevogti, kadangi du vaikinai iš minėtų asmenų pirkę prekes su juo kalbėjo anglų kalba. Taigi kaltinamieji V. D., E. G. ir E. Č. neabejotinai suprato, kad parduotuvės darbuotojas suvokė kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų pobūdį, liepė jiems nevogti svetimų prekių, tačiau kaltinamieji to nepaisė ir sąmoningai tęsė savo veiksmus siekdami užvaldyti svetimą turtą. Byloje esančiuose vaizdo įrašuose užfiksuota kaip asmuo, kuris nusikaltimo padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, į parduotuvės prekių krepšelį kraunasi įvairias prekes, po to šį krepšelį perduoda kaltinamajam E. Č.. Po to, asmuo, kuris nusikaltimo padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus prieina prie kasos esančių alkoholinių gėrimų, juos pradeda krautis į kitą parduotuvės prekių krepšelį, taip pat prieina prie tabako gaminių, kažką sako parduotuvės darbuotojui. Tuo pačiu metu kaltinamasis V. D. prieina prie alkoholinių gėrimų skyriaus ir pasiima dar keturis butelius alkoholinių gėrimų. Parduotuvės darbuotojas bando paimti krepšelį su prekėmis, tačiau visi asmenys pradeda bėgti link išėjimo durų, kurias prilaiko kaltinamasis E. G., kad jos neužsidarytų, kas patvirtina, jog kaltinamieji suprato, kad buvo pastebėti, tačiau toliau tęsė savo veiksmus siekdami užvaldyti svetimą turtą, ignoravo parduotuvės darbuotojo veiksmus bandant juos sustabdyti ir norėjo taip veikti. Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, jog bendrininkavimas yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Būtinas bendrininkavimo požymis yra bendrininkų tarpusavio susitarimas (BK 24 straipsnio 1 dalis). Įstatyme nenurodyta, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad būtų konstatuotas bendrininkų susitarimas. Vadinasi, kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas privalo konstatuoti šį būtiną bendrininkavimo požymį atsižvelgęs į konkrečias bylos aplinkybes. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, jog visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, Nr. 2K-123-895/2017 ir kt.). Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Iš byloje esančio vaizdo įrašo nustatyta, kad asmenys į parduotuvę įėjo kartu, vienas iš jų pradėjo krautis prekes į parduotuvės prekių krepšelį, kurį paskui perdavė kaltinamajam E. Č.. Po to nuo prekių lentynos paėmus alkoholinius gėrimus ir iš tabako gaminių spintelės paėmus cigaretes kartu bėgo iš parduotuvės, dviem iš kartu buvusių asmenų prilaikant išėjimo duris, kad jos neužsidarytų. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamieji veikė kartu ir koordinuotai.

Kaltinamųjų V. D., E. G. ir E. Č. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi V. D., E. G. ir nepilnametis E. Č., gimęs 2010 m., 2025 m. kovo 15 d., apie 20.53 val., UAB „Kilminė“ priklausančioje parduotuvėje „Express Market“, (duomenys neskelbtini), veikdami kartu su asmeniu, kuris nusikaltimo padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, matant parduotuvės darbuotojui T. T., bendrai iš lentynų pagrobė: 8 vnt. kaitinimo tabako „Terea Warm Fuse“, 1 vnt. kaina 4,60 Eur, bendros 36,80 Eur vertės, 1 vnt. cigarečių „Marlboro Red FWD“, 5,15 Eur vertės, 8 vnt. cigarečių „Chesterfield Linea Silver“, 1 vnt. kaina 4,60 Eur, bendros 36,80 Eur vertės, 8 vnt. cigarečių „Winston White“, 1 vnt. vertė 5 Eur, bendros 40 Eur vertės, 1 vnt. cigarečių „LD Blue 100S“, 4,60 Eur vertės, 5 vnt. cigarečių „Winston Silver Line“, 1 vnt. vertė 5 Eur, bendros 25 Eur vertės, 6 vnt. cigarečių „Winston Blue Line“, 1 vnt. vertė 5 Eur, bendros 30 Eur vertės, 2 vnt. cigarečių „Winston Compact Silver“, 1 vnt. vertė 4,70 Eur, bendros 9,40 Eur vertės,10 vnt. cigarečių „LD Option 100S“, 1 vnt. vertė 4,80 Eur, bendros 48 Eur vertės, 4 vnt. cigarečių „LD Red 100S“, 1 vnt. vertė 4,80 Eur, bendros 19,20 Eur vertės, 4 vnt. cigarečių „Camel Yellow“, 1 vnt. vertė 5,50 Eur, bendros 22 Eur vertės, 4 vnt. cigarečių „Camel Blue“, 1 vnt. vertė 5,50 Eur, bendros 22 Eur vertės, 2 vnt. cigarečių „Winston Blue“, 1 vnt. vertė 5,40 Eur, bendros 10,80 Eur vertės, 10 vnt. cigarečių „Marlboro Gold“, 1 vnt. vertė 5,50 Eur, bendros 55 Eur vertės, 2 vnt. cigarečių „Marlboro Red FWD“, 1 vnt. vertė 5,50 Eur, bendros 11 Eur vertės, 1 vnt. cigarilių „Denim Red“, 3,35 Eur vertės, 1 vnt. e-skysčio „Whoop Salt Aruba“, 14,99 Eur vertės, 10 vnt. cigarečių „Kent Core Silver“, 1 vnt. vertė 5,30 Eur, bendros 53 Eur vertės, 2 vnt. starkos „Stumbro“, 0,7 l talpos, 1 vnt. vertė 18,29 Eur, bendros 36,58 Eur vertės, 1 vnt. viskio „Black Velvet“ 0,7 l, 19,99 Eur vertės, 2 vnt. balzamo „Žalios devynerios“, 0,7 l, 1 vnt. vertė 16,49 Eur, bendros 32,98 Eur vertės, 1 vnt. tarškučių „Estrella“ sūrio skonio, 180 g, 3,29 Eur vertės, 5 vnt. energetinio gėrimo „Red Bull“, 0,25 l talpos, 1 vnt. vertė 1,59 Eur, bendros 7,95 Eur vertės, 4 vnt. š.r. „Juodojo kumpio“, griežinėliais, 110 g, 1 vnt. vertė 3,39 Eur, bendros 14,76 Eur vertės, 3 vnt. lavašų su vištiena, 210 g, 1 vnt. vertė 2,79 Eur, bendros 8,37 Eur vertės, 4 vnt. legendinių sumuštinių su kumpiu ir sūriu, 215 g, 1 vnt. vertė 2,19 Eur, bendros 8,76 Eur vertės, 1 vnt. didįjį sumuštinį su kumpiu ir marinuotais agurkais, 2,25 Eur vertės, kuriuos bendrai susidėjo į du pirkinių krepšelius, 1 vnt. vertė 10,01 Eur vertės, bendros 20,02 Eur vertės, bei kitas prekes: 2 vnt. balzamo „Žalios devynerios“, 0,5 l talpos, 1 vnt. vertė 11,99 Eur, bendros 23,98 Eur vertės, ir 2 vnt. degtinės „Gradus“, 0,7 l talpos, 1 vnt. vertė 15,69 Eur, bendros 31,38 Eur vertės, nešdamiesi rankose, tyčia praėjo pro kasas ir pasišalino iš parduotuvės nesumokėję už prekes, ir tokiais savo veiksmais atvirai pagrobė svetimą – UAB „Kilminė“ priklausantį 657,4 Eur vertės turtą. Veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamieji suvokė, kad iš parduotuvės grobia svetimą, jiems nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui daro materialinę žalą ir norėjo taip veikti.

Pareikštame kaltinime nurodyta, kad vagystė įvykdyta UAB „Kilminė“ priklausančioje parduotuvėje „Express Market“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad vagystė buvo įvykdyta (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje, todėl šioje dalyje kaltinimas patikslintinas. Ši kaltinimo korekcija nesunkina kaltinamųjų teisinės padėties, nekeičia juridinės veikos kvalifikacijos, todėl leistina.

Dėl įrodymų vertinimo ir 2025 m. kovo 19 d. 21.04 val. vagystės kvalifikavimo

Įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo V. D. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, kaltinamųjų V. D. ir E. G. teisiamojo posėdžio metu pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus liudytojos G. O. parodymus, UAB „Kilminė“ pareiškimą, įvykio vietos apžiūros protokolą, kitų objektų apžiūros protokolą, tarnybinius pranešimus, ir kitus ikiteisminio tyrimo metu surinktus rašytinius bei daiktinius įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamieji įvykdė jiems inkriminuojamą nusikaltimą. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamieji V. D. ir E. G. pripažino pagrobę UAB „Kilminė“ priklausantį svetimą turtą. Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamieji V. D. ir E. G. kaltinime nurodytu laiku buvo UAB „Kilminė“ priklausančioje parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), kartu su asmeniu, kuris nusikaltimo padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, iš skirtingų prekių lentynų į parduotuvės krepšelį prisikrovė įvairių prekių ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėję. Vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku parduotuvėje vagystę įvykdė būtent V. D. ir E. G. kartu su asmeniu, kuris nusikaltimo padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus. Liudytoja G. O. patvirtino, kad kai vienas iš parduotuvėje buvusių asmenų išėjo iš parduotuvės, ji nusprendė, jog reikia uždaryti išėjimo duris. Kai uždarinėjo duris matė, kaip vienas iš vaikinų bandė krepšelį su prekėmis stumti per durų tarpą. Prie jo priėjus kitam vaikinui, jie pralindo pro durų plyšį ir pabėgo. Ji, matydama įvykį, jiems nieko nesakė, nes išsigando ir nežinojo, ką daryti. Pavojaus mygtuko nespaudė, nes jau buvo užblokavusi duris ir jie greit pabėgo. Taigi kaltinamieji V. D. ir E. G. neabejotinai suprato, kad parduotuvės darbuotoja suvokė kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų pobūdį, bandė uždaryti išėjimo duris, tačiau kaltinamieji to nepaisė ir sąmoningai tęsė savo veiksmus siekdami užvaldyti svetimą turtą. Byloje esančiuose vaizdo įrašuose užfiksuota kaip kaltinamieji V. D. ir E. G. kartu su asmeniu, kuris nusikaltimo padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, į parduotuvės prekių krepšelį kraunasi įvairias maisto prekes. Po to, kartu prieina prie alkoholinių gėrimų skyriaus kaltinamasis E. G. pasiėmė vieną butelį alkoholinio gėrimo, kurį užsikišo už drabužių ir jiems pradėjus eiti link parduotuvės išėjimo durų, asmuo, kuris nusikaltimo padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, pasiėmė dvi pakuotes sulčių, V. D. pasiėmė penkis vienetus kramtomosios gumos, esančios prie parduotuvės kasos, ir visi kartu nuėjo link parduotuvės išėjimo durų. Parduotuvės darbuotoja juos visą laiką stebėjo, bandė uždaryti duris, o kaltinamieji joms neleido užsidaryti, pro jas prasibrovė, kas patvirtina, jog kaltinamieji suprato, kad buvo pastebėti, tačiau toliau tęsė savo veiksmus siekdami užvaldyti svetimą turtą, ignoravo parduotuvės darbuotojos veiksmus bandant juos sustabdyti ir norėjo taip veikti. Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Iš byloje esančio vaizdo įrašo nustatyta, kad asmenys į parduotuvę įėjo kartu, visi pradėjo krautis prekes į vieną parduotuvės prekių krepšelį. Po to kartu bėgo iš parduotuvės, prilaikė išėjimo duris, kad jos neužsidarytų ir visi galėtų pabėgti, kas rodo, jog kaltinamieji veikė kartu ir koordinuotai.

Kaltinamųjų V. D. ir E. G. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi V. D. ir E. G. 2025 m. kovo 19 d. apie 21.04 val., UAB „Kilminė“ priklausančioje parduotuvėje „Express Market“, (duomenys neskelbtini), veikdami kartu su asmeniu, kuris nusikaltimo padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, matant parduotuvės darbuotojai G. O., paėmė iš lentynų 1 vnt. „Mėgėjų“ k.r. dešrelių, 1 kg, 5,19 Eur vertės, 1 vnt. vištienos dešrelių „Hot Dog“, 3,59 Eur vertės, 1 vnt. „Vištyčio“ k.r. sardelių, 800 g, 3,59 Eur vertės, 5 vnt. energetinio gėrimo „Red Bull“, 355 ml, 1 vnt. vertė 2,09, bendros 10,45 Eur vertės, 2 vnt. juodos duonos „Jorė“, 280 g, 1 vnt. vertė 1,25 Eur, bendros 2,50 Eur vertės, 2 vnt. kečiupo „Heinz“, 500 ml/570 g, 1 vnt. vertė 3,59 Eur, bendros 7,18 Eur vertės, 1 vnt. „Medžiotojų“ k.r. dešrelių, 600 g, 4,49 Eur vertės, kuriuos sudėjo į V. D. laikomą kliento prekių krepšelį, 10,01 Eur vertės, dalį prekių, t. y. 1 vnt. degtinės „Stumbras vodka“, spanguolių sk., 0,5 l talpos butelį, 11,99 Eur vertės, užsikišo už drabužių, o 1 vnt. traškučių „Pringles“ grietinės ir svogūnų skonio, 165 g, 2,99 Eur vertės, 2 vnt. persikų nektaro „Cido“, 1 l talpos, 1 vnt. vertė 2,29 Eur, bendros 4,58 Eur vertės, ir 5 vnt. kramtomosios gumos „Orbit Sweet Mint“, 14 g, 1 vnt. vertė 0,79 Eur, bendros 3,95 Eur, nešdamiesi rankose, tyčia praėjo pro kasas ir pasišalino iš parduotuvės nesumokėję už prekes, ir tokiais savo veiksmais atvirai pagrobė svetimą – UAB „Kilminė“ – priklausantį 70,51 Eur vertės turtą. Veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamieji suvokė, kad iš parduotuvės grobia svetimą, jiems nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui daro materialinę žalą ir norėjo taip veikti.

Dėl įrodymų vertinimo ir 2025 m. kovo 19 d. 21.27 val. vagystės kvalifikavimo

Įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo E. G. teisiamojo posėdžio metu pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus liudytojų O. S. ir A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, UAB „Kilminė“ pareiškimus, įvykio vietos apžiūros protokolą, kitų objektų apžiūros protokolą, tarnybinį pranešimą kitus ikiteisminio tyrimo metu surinktus rašytinius bei daiktinius įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikaltimą. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis pripažino pagrobęs svetimą UAB „Kilminė“ priklausantį turtą. Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku buvo UAB „Kilminė“ priklausančioje parduotuvėje „Express Market“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), iš alkoholio skyriaus paėmė du butelius degtinės ir matant parduotuvės darbuotojai išbėgo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs. Liudytoja O. S. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad ji pamatė, kaip kaltinamasis, kuris stovėjo netoliese jos, nuo lentynos paėmė 2 vnt. alkoholio butelių ir, pradėjus jam bėgti pro kasas, suprato, kad jis vagia alkoholinius butelius, todėl ji greitai paspaudė mygtuką, esantį po kasos prekystaliu, o kaltinamasis paspruko su alkoholio buteliais. Taigi kaltinamasis neabejotinai suprato, kad parduotuvės darbuotoja suvokė kaltinamojo nusikalstamų veiksmų pobūdį, bandė sustabdyti jį, tačiau kaltinamasis to nepaisė ir sąmoningai tęsė savo veiksmus siekdamas užvaldyti svetimą turtą. Byloje esančiuose vaizdo įrašuose užfiksuota, kad kaltinamasis pasiima du butelius degtinės ir pradeda bėgti, o parduotuvės darbuotoja iš karto sureaguoja ir paspaudžia mygtuką bandydama uždaryti parduotuvės duris, kas patvirtina, jog kaltinamasis suprato, kad buvo pastebėtas, tačiau toliau tęsė savo veiksmus siekdamas užvaldyti svetimą turtą, ignoravo bandymus jį sustabdyti ir norėjo taip veikti. Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Kaltinamojo E. G. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi E. G. 2025 m. kovo 19 d., apie 21.27 val., UAB „Kilminė“ priklausančioje parduotuvėje „Express Market“, (duomenys neskelbtini), matant parduotuvės darbuotojai O. S. iš lentynos pagrobė 2 vnt. „Stumbro Šimtmečio“ degtinės, 1 vnt. kaina 17,17 Eur, bendros 35,58 Eur vertės, kurias nešdamasis rankose tyčia prabėgo pro kasas ir pasišalino iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tokiais savo veiksmais atvirai pagrobė svetimą – UAB „Kilminė“ – priklausantį 35,58 Eur vertės turtą.

Pareikštame kaltinime buvo nurodyta, kad vagystė įvykdyta UAB „Kilminė“ priklausančioje parduotuvėje „Express Market“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad vagystė buvo įvykdyta (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje, todėl šioje dalyje kaltinimas patikslintinas. Ši kaltinimo korekcija nesunkina kaltinamojo teisinės padėties, nekeičia juridinės veikos kvalifikacijos, todėl leistina.

Dėl bausmės skyrimo V. D.

Kaltinamojo V. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimai padaryti bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytų nusikaltimų rūšį, – padaryti du baigti apysunkiai nusikaltimai, į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikaltimų motyvus ir tikslus, – nusikaltimai padaryti iš savanaudiškų paskatų; į nusikaltimų stadiją, – nusikaltimai baigti; į kaltinamojo asmenybę ir socialinį statusą, – teistas, teistumas neišnykęs (2 t., b. l. 126–135), baustas administracine tvarka vieną kartą, paskirtos baudos nesumokėjęs, nuobauda galiojanti (2 t., b. l. 123–125), dirba, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (2 t., b. l. 153, 154), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmės.

Kaltinamasis įvykdė dvi turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, administracinės nuobaudos neįvykdęs, nors ir pradėjo dirbti, tačiau turto neturi, jo atžvilgiu priteistas žalos atlyginimas, todėl baudos bausmė jam neskirtina. V. D. iki inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas vieną kartą, nusikaltimus padarė jauno amžiaus, šiuo metu jo atžvilgiu priimti penki apkaltinamieji nuosprendžiai, tačiau savo elgesį kaltinamasis keičia teigiama linkme, todėl kaltinamajam V. D. skirtinos mažesnės nei sankcijos vidurkis laisvės apribojimo bausmės, tai yra:

už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2025 m. kovo 15 d. vagystė), V. D. skirtina 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Kaltinamajam intensyvi priežiūra neskirtina, tačiau vietoj jos, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, V. D. įpareigotinas per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje;

už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2025 m. kovo 19 d. 21.04 val. vagystė) skirtina 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Kaltinamajam intensyvi priežiūra neskirtina, tačiau vietoj jos, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, V. D. įpareigotinas per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams, o paskirtas įpareigojimas padės koreguoti kaltinamojo elgesį teigiama linkme.

Paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, o pridedamos bausmės dalis (5 mėnesiai laisvės apribojimo), parinkta įvertinus veikų padarymo pobūdį ir aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, tai yra prie griežtesnės 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2025 m. kovo 15 d. vagystė), pridedant dalį (5 mėnesius) švelnesnės laisvės apribojimo bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2025 m. kovo 19 d. 21.04 val. vagystė), ir kaltinamajam V. D. skirtina subendrinta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, V. D. įpareigotinas per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam V. D. skirtina sumažinta 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, V. D. įpareigotinas per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. sausio 29 d. nuosprendis yra neįsiteisėjęs, todėl paskirtos bausmės nebendrinamos, tą bus galima padaryti vykdymo procese.

Laisvės apribojimo bausmės pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Dėl bausmės skyrimo E. G.

Kaltinamojo E. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad 2025 m. kovo 15 d. ir 2025 m. kovo 19 d. 21.04 val. nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam E. G. teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytų nusikaltimų rūšį, – padaryti trys apysunkiai nusikaltimai, į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikaltimų motyvus ir tikslus, – nusikaltimai padaryti iš savanaudiškų paskatų; į nusikaltimų stadiją, – nusikaltimai baigti; į kaltinamojo asmenybę ir socialinį statusą, – nusikaltimus kaltinamasis padarė būdamas neteistas, tačiau po inkriminuojamų nusikaltimų padarymo kaltinamojo atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs (2 t., b. l. 53–57), administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 51–52), gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (2 t., b. l. 62, 63), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamasis įvykdė tris turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, Sodros duomenimis nedirba, oficialių pajamų negauna, mokosi, turto neturi, todėl jam neskirtina baudos bausmė, kuri, teismo vertinimu, nepasieks jai keliamų tikslų. Kaltinamasis iki nusikalstamų veikų padarymo buvo neteistas, todėl jam neskirtinos su terminuotu ar trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusios bausmės. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamajam skirtinos mažesnės nei sankcijos vidurkis laisvės apribojimo bausmės, t. y.:

už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2025 m. kovo 15 d. vagystė), skirtina 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Kaltinamajam intensyvi priežiūra neskirtina, tačiau vietoj jos, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktais, laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu E. G. įpareigotinas mokytis, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje;

už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2025 m. kovo 19 d. 21.04 val. vagystė) skirtina 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Kaltinamajam intensyvi priežiūra neskirtina, tačiau vietoj jos, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktais, laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu E. G. įpareigotinas mokytis, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje;

už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2025 m. kovo 19 d. 21.27 val. vagystė) skirtina 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Kaltinamajam intensyvi priežiūra neskirtina, tačiau vietoj jos, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktais, laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu E. G. įpareigotinas mokytis, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į inkriminuojamų nusikaltimų padarymo aplinkybes, pavojingumą ir pobūdį, kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams, o paskirti įpareigojimai padės koreguoti kaltinamojo elgesį teigiama linkme. Už atskirtus nusikaltimus paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, o pridedamų bausmių dalys (po 4 mėnesius laisvės apribojimo), parinktos įvertinus veikų padarymo aplinkybes ir pobūdį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių, tai yra prie griežčiausios 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2025 m. kovo 15 d. vagystė), pridedant dalį (4 mėnesius) švelnesnės laisvės apribojimo bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2025 m. kovo 19 d. 21.04 val. vagystė) ir dalį (4 mėnesius) švelnesnės laisvės apribojimo bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2025 m. kovo 19 d. 21.27 val. vagystė), ir kaltinamajam E. G. skirtina subendrinta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktais, laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu E. G. įpareigotinas mokytis, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam E. G. skirtina sumažinta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktais, laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu E. G. įpareigotinas mokytis, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

E. G. nusikaltimus padarė iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. lapkričio 27 d. nuosprendžio priėmimo, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, subendrintinos BK 63 straipsnio pagrindu taikant kaltinamajam palankesnį dalinį bausmių sudėjimą, o pridedamos bausmės dalis (6 mėnesiai laisvės apribojimo) parinkta įvertinus veikų padarymo aplinkybes ir pobūdį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 punkto b) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su įpareigojimais dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, tai yra prie griežtesnės Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, pridedant dalį (6 (šešis) mėnesius) švelnesnės, šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, prieš tai pakeistos į 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo, ir E. G. skirtina galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytina bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. lapkričio 27 d. nuosprendį ir paminėtu nuosprendžiu įskaitytas laikas.

BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kaltinamasis E. G. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi, nusikaltimų padarymo metu buvo neteistas, kaltinamasis vykdo jam paskirtus įpareigojimus, savo elgesį keičia teigiama linkme, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, todėl yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nedarys, o bausmės tikslai gali būti pasiekti ir netaikant realios laisvės atėmimo bausmės. Esant šioms aplinkybėms, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 ir 5 dalimis, kaltinamojo E. G. atžvilgiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 (vieneriems) metams.

Kaltinamajam intensyvi priežiūra neskirtina, tačiau vietoj jos, atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 5, 6 ir 10 punktais, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu E. G. įpareigotinas mokytis, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu E. G. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos ir resocializacijos kursuose, įpareigojant ją įvykdyti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nebendrinama ir vykdytina atskirai.

Dėl kaltinamojo E. Č. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimas padarytas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

BK 93 straipsnyje numatyta, kad nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra bent vien šių alternatyvių sąlygų: jis 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis E. Č. padarė apysunkį nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi. Kaltinamojo atstovas pagal įstatymą atlygino civilinei ieškovei dalį padarytos turtinės žalos. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis E. Č. neteistas (3 t., b. l. 7–8), administracine tvarka nebaustas (3 t., b. l. 5–6). Nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, itin jauno amžiaus, aštuntoje klasėje pradėjo praleidinėti pamokas, tapo grubesnis, sudėtingiau bendravo su mokytojais ir klasės draugais, pablogėjo akademiniai pasiekimai, o 2-ame pusmetyje sistemingai praleidinėjo pamokas, nesilaikė mokyklos taisyklių, nedėvėjo uniformos, nereagavo į mokytojų ir administracijos pastabas (3 t., b. l. 11). (duomenys neskelbtini) gimnazijoje E. Č. su sunkumais nesusidūrė, sėkmingai integruojasi klasėje (3 t., b. l. 12). Iš Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2025 m. rugsėjo 10 d. nepilnamečio individualaus vertinimo pažymos nustatyta, kad baigus multidimensinę šeimos terapiją pasikeitė situacija šeimoje, kaltinamais yra atviras, viską pasakojasi, atsirado ryšys. Vaiko globa (rūpyba) nebuvo nustatyta (3 t., b. l. 17–20). Duomenų apie kaltinamojo atžvilgiu pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus nėra gauta. Šios aplinkybės rodo, jog kaltinamasis stengiasi keisti savo elgesį teigiama linkme. Įvertinus paminėtas aplinkybes teismas sprendžia, kad nusikalstama veika yra atsitiktinio pobūdžio ir ateityje kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pats baudžiamasis procesas dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamajam jau yra pakankamai efektyvi poveikio priemonė, kuri kaltinamąjį paveiks taip, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes iš jo elgesio proceso metu matyti, jog jis tikrai nuoširdžiai gailisi.

Teismas konstatuoja, kad yra nustatytos BK 93 straipsnio 1 dalyje išvardintos būtinosios sąlygos atleisti nepilnametį kaltinamąjį E. Č. nuo baudžiamosios atsakomybės, be to jis atlygino padarytą žalą, prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailėjosi ir yra kitų pagrindas manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Baudžiamoji byla E. Č. atžvilgiu nutrauktina. Vienas iš nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų yra užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų šių asmenų amžių ir socialinę brandą, padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu. Pats baudžiamasis procesas dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamajam jau yra efektyvi poveikio priemonė, kuri, tikėtina, kaltinamąjį sulaikys nuo nusikalstamų veikų padarymo ateityje.

BK 93 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas, atleidęs nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais, skiria jam šio kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) šio kodekso 67 straipsnio 4 dalyje numatytas baudžiamojo poveikio priemones. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį atleidus E. Č. nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo atžvilgiu nutraukus baudžiamąją bylą, vadovaujantis BK 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, kaltinamajam E. Č. skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui, elgesio apribojimo laikotarpiu įpareigojant E. Č. būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, gydymusi ar būtinųjų poreikių tenkinimu ir mokytis.

Teismas sprendžia, kad šios auklėjamojo poveikio priemonės, ribojančios elgesį ir kartu turinčios auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį, pakanka tam, jog būtų pasiekti baudžiamojo įstatymo keliami tikslai.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinė ieškovė UAB „Kilminė“ pareiškė 760,10 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad patirtą turtinę žalą sudaro 657 Eur suma dėl 2025 m. kovo 15 d. vagystės, 67,52 Eur suma dėl 2025 m. kovo 19 d. 21.04 val. vagystės ir 35,58 Eur suma dėl 2025 m. kovo 15 d. vagystės (1 t., b. l. 186). Byloje pateiktas mokėjimo nurydomas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio nustatyta, kad kaltinamojo E. Č. atstovas pagal įstatymą V. Č. iš savo banko sąskaitos pervedė 219 Eur į UAB „Kilminė“ banko sąskaitą (3 t., b. l. 163).

Dėl turtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala yra reali, pagrįsta rašytiniais įrodymais, kaltinamieji su civiliniu ieškiniu sutiko.

Įvertinus tai, kad dalis žalos (219 Eur) dėl 2025 m. kovo 15 d. vagystės jau yra atlyginta, todėl likusi suma 438 Eur (657 Eur – 219 Eur) civilinės ieškovės naudai priteistina solidariai iš kaltinamųjų V. D. ir E. G.. 2025 m. kovo 19 d. 21.04 val. vagystę, veikdami bendrai, įvykdė kaltinamieji V. D. ir E. G., jie padarė 67,52 Eur žalą, todėl paminėta 67,52 Eur suma civilinės ieškovės naudai priteistina solidariai iš kaltinamųjų V. D. ir E. G.. 2025 m. kovo 15 d. 21.27 val. vagystę įvykdė E. G., jis padarė 35,58 Eur turtinę žalą, todėl paminėta 35,58 Eur suma civilinės ieškovės naudai priteistina iš E. G..

Kaltinamajam V. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina.

Kaltinamajam E. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina.

Kaltinamajam E. Č. kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirtina.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, skaitmeninės laikmenos (4 vnt.), saugomos baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 55, 89, 114, 154), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

V. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2025 m. kovo 15 d. vagystė), ir paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, V. D. įpareigoti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

V. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2025 m. kovo 19 d. 21.04 val. vagystė), ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, V. D. įpareigoti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskirus nusikaltimus paskirtas bausmes tarpusavyje subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, tai yra prie griežtesnės 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2025 m. kovo 15 d. vagystė), pridedant dalį (5 mėnesius) švelnesnės laisvės apribojimo bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2025 m. kovo 19 d. 21.04 val. vagystė), ir kaltinamajam V. D. skirtina subendrinta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, V. D. įpareigoti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir kaltinamajam V. D. paskirti sumažintą 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, V. D. įpareigoti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti V. D., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Laisvės apribojimo bausmę vykdanti institucija yra Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyrius. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies nuostatas kaltinamasis privalo susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo nuosprendžio, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos, atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną.

Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Kaltinamajam V. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2025 m. kovo 15 d. vagystė), ir paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktais, laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigoti E. G. mokytis, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2025 m. kovo 19 d. 21.04 val. vagystė), ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktais, laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigoti E. G. mokytis, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2025 m. kovo 19 d. 21.27 val. vagystė), ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktais, laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigoti E. G. mokytis, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskirus nusikaltimus paskirtas bausmes tarpusavyje subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių, tai yra prie griežčiausios 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2025 m. kovo 15 d. vagystė), pridedant dalį (4 mėnesius) švelnesnės laisvės apribojimo bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2025 m. kovo 19 d. 21.04 val. vagystė) ir dalį (4 mėnesius) švelnesnės laisvės apribojimo bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2025 m. kovo 19 d. 21.27 val. vagystė), ir kaltinamajam E. G. paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktais, laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigoti E. G. mokytis, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir kaltinamajam E. G. paskirti sumažintą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktais, laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigoti E. G. mokytis, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 punkto b) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę su įpareigojimais dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, tai yra prie griežtesnės Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, pridedant dalį (6 (šešis) mėnesius) švelnesnės, šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, prieš tai pakeistos į 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo, ir E. G. paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. lapkričio 27 d. nuosprendį ir paminėtu nuosprendžiu įskaitytą laiką.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 5, 6 ir 10 punktais, E. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant E. G. mokytis, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą vykdanti institucija yra Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyrius. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies nuostatas kaltinamasis privalo susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos, atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną, vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus, pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Išaiškinti E. G., kad Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu E. G. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos ir resocializacijos kursuose, įpareigojant ją įvykdyti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, vykdyti atskirai.

Kaltinamajam E. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

E. Č. dėl nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 93 straipsnio 2 dalimi, 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, E. Č. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui, elgesio apribojimo laikotarpiu įpareigojant E. Č. būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, gydymusi ar būtinųjų poreikių tenkinimu ir mokytis.

Kaltinamajam E. Č. kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

Civilinės ieškovės UAB „Kilminė“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti:

solidariai iš kaltinamųjų V. D. ir E. G. civilinės ieškovės UAB „Kilminė“ naudai 438 Eur (keturis šimtus trisdešimt aštuonis eurus) turtinei žalai atlyginti;

solidariai iš kaltinamųjų V. D. ir E. G. civilinės ieškovės UAB „Kilminė“ naudai 67,52 Eur (šešiasdešimt septynis eurus penkiasdešimt du centus) turtinei žalai atlyginti;

E. G. civilinės ieškovės UAB „Kilminė“ naudai 35,58 Eur (trisdešimt penkis eurus penkiasdešimt aštuonis centus) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, skaitmenines laikmenas (4 vnt.), saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamiesiems, kad jie turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.