Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pranešėja Bronė VidzėnienėBaudž.byla Nr. 1A-41-134/2014Teisėjas Gytis StasevičiusProcesinio sprendimo kategorija: 2.4.2 (S) Teisminio sprendimo Nr.1-92-1-00291-2012-0

2014 m. sausio 10 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. P. apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 24 d. nuosprendžio, kuriuo R. P. nuteistas :

-pagal BK 182 str. 1 d. – 1 metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmės pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. subendrintos apėmimo būdu ir skirtas laisvės atėmimas 1 metams.;

-pagal BK 182 str. 1 d. – 1 metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmės pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. subendrintos apėmimo būdu ir skirtas laisvės atėmimas 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., apėmimo būdu subendrintas bausmes dalinio sudėjimo būdu subendrinus su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 214 str. 1 d., R. P. skirtas laisvės atėmimas 2 metams.

Priteista iš R. P. : 698 Lt G. M. ir O. M. (O. M.) 5553,51 Lt turtinei žalai atlyginti ir po 1000 Lt kiekvienam neturtinei žalai atlyginti; UAB „Moment kredit“ 2982,42 Lt, UAB „4finance“ 2585,47 Lt turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo ir laikė svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, neteisėtai atliko finansines operacijas neteisėtai panaudodamas svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų tapatybės patvirtinimo duomenis, apgaule įgijo savo ir kitų asmenų naudai svetimą turtą.

Šios nusikalstamos veikos padarytos tokiomis aplinkybėmis: R. P. 2012 m. liepos 21 d., apie 17 val. Utenos rajono savivaldybės kaime, veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas išankstinį tikslą apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, veikdamas pagal iš anksto parengtą savo nusikalstamos veikos planą, pagal kurį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2012 m. liepos 21 d., 16 val. 30 min. paskambinus telefono Nr. 862830357 į namų, esančių laidinį telefoną Nr. 8-387-54362, prisistačius Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos tyrėju G. J., G. M. įtikinus, kad ji jam turėtų perduoti savo ir vyro O. M. internetinės bankininkystės duomenis, juos gavus ir perdavus R. P., apgaule iš G. M. įgijo jai ir O. M. AB „Swedbank“ banko ir tik jai Ignalinos kredito unijos suteiktos internetinės bankininkystės tikrus identifikavimo, prisijungimo ir sąskaitos valdymo duomenis, kuriuos laikė su savimi.

Taip pat jis 2012 m. liepos 21 d., apie 17 val. 8 min. savivaldybės, veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas išankstinį tikslą apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, veikdamas pagal iš anksto parengtą savo nusikalstamos veikos planą, pagal kurį panaudodamas neteisėtai įgytus ir laikomus G. M. ir O. M. internetinės bankininkystės tikrus identifikavimo, prisijungimo ir sąskaitos valdymo duomenis, naudodamasis modemu, kurio IMEI Nr. 354232047029500, tuo metu veikusiu bazinės stoties MOL10DC, esančios Molėtų rajono savivaldybės Suginčių seniūnijos Ežerių kaime, ir bazinės stoties UTE11C, esančios Utenos rajono savivaldybės Leliūnų seniūnijos Bulinskų kaime, veikimo teritorijoje, iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 84.15.177.184, telefono numerį 60362345 (SIM kortelė), kurio IMEI 35835100942524, pateikęs kaip kontaktinį, užsiregistravo UAB „4finance“ internetinėje svetainėje, kurios IP 5.79.10.203, patvirtindamas registraciją iš G. M. „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „4finance“ „Swedbank“ banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį ir G. M. vardu su UAB „4finance“ sudarė paskolos sutartį 1000 Lt gauti, po to minėta bendrovė iš savo „Swedbank“ banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į G. M. „Swedbank“ banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1000 Lt; tęsdamas nusikalstamą veiką, G. M. vardu užsiregistravo UAB „M. C.“ internetinėje svetainėje, kurios IP 194.0.160.3, patvirtindamas registraciją iš G. M. „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „M. C.“ „Swedbank“ banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį ir G. M. vardu su UAB „M. C.“ sudarė paskolos sutartį 1000 Lt gauti, po to minėta bendrovė iš savo „Swedbank“ banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į G. M. „Swedbank“ banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1000 Lt; tęsdamas nusikalstamą veiką, iš G. M. „Swedbank“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į D. B. „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. LT47730001013229339 pervedė 20 ir 349 Lt, V. M. į Alytaus pataisos namų AB „SEB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1900 Lt, o iš O. M. „Swedbank“ banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į M. V. „Swedbank“ banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 4000 Lt, tai yra apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo 6269 Lt;

Taip pat jis 2012 m. liepos 22 d., apie 13 val. kaime, veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas išankstinį tikslą apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, veikdamas pagal iš anksto parengtą savo nusikalstamos veikos planą, pagal kurį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2012 m. liepos 22 d., 12 val. 29 min. paskambinus telefono Nr. 862830357 į namų, esančių Partizanų g. 41, Švenčionyse, laidinį telefoną Nr. 8-387-51684, prisistačius Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos tyrėju G. J., G. P. įtikinus, kad ji jam turėtų perduoti savo internetinės bankininkystės duomenis, juos gavus ir perdavus R. P., apgaule iš G. P. įgijo jai AB „Swedbank“ banko suteiktos internetinės bankininkystės tikrus identifikavimo, prisijungimo ir sąskaitos valdymo duomenis, kuriuos laikė su savimi;

Taip pat jis 2012 m. liepos 22 d., apie 13 val. 27 min. kaime, veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas išankstinį tikslą apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, veikdamas pagal iš anksto parengtą savo nusikalstamos veikos planą, pagal kurį panaudodamas neteisėtai įgytus ir laikomus G. P. internetinės bankininkystės tikrus identifikavimo, prisijungimo ir sąskaitos valdymo duomenis, naudodamasis modemu, kurio IMEI Nr. 354232047029500, tuo metu veikusiu bazinės stoties MOL10DC, esančios Molėtų rajono savivaldybės Suginčių seniūnijos Ežerių kaime, ir bazinės stoties UTE11C, esančios Utenos rajono savivaldybės Leliūnų seniūnijos Bulinskų kaime, veikimo teritorijoje, iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 84.15.179.238, telefono numerį 60685415 (SIM kortelė), kurio IMEI 35835100942524, pateikęs kaip kontaktinį, užsiregistravo UAB „4finance“ internetinėje svetainėje, kurios IP 5.79.10.203, patvirtindamas registraciją iš G. P. „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „4finance“ „Swedbank“ banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį ir G. P. vardu su UAB „4finance“ sudarė paskolos sutartį 1500 Lt gauti, po to minėta bendrovė iš savo „Swedbank“ banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į G. P. „Swedbank“ banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1500 Lt; tęsdamas nusikalstamą veiką, G. P. vardu užsiregistravo UAB „M. C.“ internetinėje svetainėje, kurios IP 194.0.160.3, patvirtindamas registraciją iš G. P. „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „M. C.“ „Swedbank“ banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį ir G. P. vardu su UAB „M. C.“ sudarė paskolos sutartį 1000 Lt gauti, po to minėta bendrovė iš savo „Swedbank“ banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į G. P. „Swedbank“ banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1000 Lt; tęsdamas nusikalstamą veiką, iš G. P. „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į D. B. „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. LT47730001013229339 pervedė 1000 Lt, į M. V. „Swedbank“ banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 50 ir 1448,92 Lt ir taip apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo 2498,92 Lt;

Atsikirtimais į apeliacinį skundą nukentėjusieji O. M. ir G. M. prašo nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliantas nesutinka su jam skirta bausme, teigdamas, kad jam gali būti skirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė ir ši bausmė, taikant BK 64 ¹ str., turi būti sumažinta 1/3.

Šie apelianto argumentai nepagrįsti.

Apeliantas anksčiau teistas 7 kartus, dauguma jo padarytų nusikaltimų savo pobūdžiu yra turtiniai, savanaudiški, t.y. analogiški tiems, už kuriuos jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, apeliantas nagrinėjamus nusikaltimus padarė, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinius nusikaltimus, t.y. būdamas recidyvistu, kuriam paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.), todėl jam skirti švelnesnės rūšies bausmę nei laisvės atėmimas nėra pagrindo.

Apeliantas skunde nepagrįstai teigia, kad jo vaidmuo nusikaltimų padaryme buvo antraeilis, nes pagrindinis nusikaltimų vykdytojas yra nenustatytas asmuo. Nors apeliantas pats neskambino nukentėjusiesiems ir iš jų apgaule neišgavo internetinės bankininkystės duomenų, tačiau byloje nustatyti apelianto nusikalstami veiksmai : jis, pasinaudodamas nukentėjusiųjų internetinės bankininkystės duomenimis, inicijavo ir vykdė finansines operacijas, sudarydamas nukentėjusiųjų vardu paskolų sutartis ir gautas paskolas pervesdamas į kitų asmenų sąskaitas – rodo, kad jo indėlis į nusikaltimų padarymą buvo aktyvus ir reikšmingas.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs BK 54 str. 2 d., 61 str. 1-4 d. nuostatas, apeliantui už atskirus nusikaltimus skyrė bausmes, žymai švelnesnes už sankcijose numatytų bausmių vidurkį. Atsižvelgus į tai, kad apeliantas padarė 6 tyčinius nusikaltimus : 4 apysunkius ir 2 nesunkius, jo neigiamai charakterizuojamą asmenybę, jam skirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė nėra aiškiai per griežta.

Apelianto prašymas taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir švelninti šią bausmę 1/3 negali būti tenkintinas, nes byloje nėra šios normos taikymo sąlygų. Pagal BK 64¹ str., bausmė švelninama 1/3, kai baudžiamoji byla išnagrinėjama pagreitinto proceso tvarka arba atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, arba priimamas baudžiamasis įsakymas ir asmuo prisipažįsta esantis kaltas. Šioje byloje apeliantas prisipažino kaltu ir teismas šią aplinkybę pripažino lengvinančia jo atsakomybę bei į ją atsižvelgė, skirdamas bausmę, tačiau apelianto prisipažinimas nereiškia, kad byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Iš teismo posėdžio protokolo matyti, kad prokuroras nesutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu ir byla buvo išnagrinėta, vadovaujantis bendrosiomis bylos nagrinėjimo teisme nuostatomis.

Apelianto argumentai dėl jam priteistų atlyginti neturtinės ir turtinės žalos dydžių taip pat nepagrįsti. Apeliantas skunde iš esmės pagrįstai teigia, kad nukentėjusieji G. M. ir O. M. neturtinę ir turtinę žalą patyrė tiek dėl jo, tiek dėl šiuo metu nenustatyto, kartu su juo nusikaltimą dariusio, asmens veiksmų, tačiau žala priteista atlyginti tik jam vienam. Tačiau tai nereiškia, kad šiuo atveju nukentėjusiųjų reikalavimas atlyginti jų patirtą žalą negali būti tenkinamas. Teismų praktikoje esant tokiai procesinei situacijai, kuomet ne visi nusikaltimus darę asmenys nustatyti, visas žalos atlyginimas priteisiamas iš nuteistųjų, o nustačius kitus asmenis, žalos atlyginimas priteisiamas solidariai su ankstesniu nuosprendžiu nuteistais asmenimis. Taigi, nagrinėjamoje byloje nustačius kitą bendravykdytoją, bus sprendžiamas klausimas dėl apelianto ir šio asmens solidariosios atsakomybės nukentėjusiesiems.

Spręsdamas nukentėjusiųjų patirtos neturtinės žalos atlyginimo klausimą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad tarp apelianto veiksmų ir nukentėjusiųjų G. M. ir O. M. patirtų pasekmių, kuriuos jie nurodė savo ieškiniuose : dvasinio sukrėtimo, pažeminimo, yra priežastinis ryšys, nes nukentėjusiesiems šios pasekmės kilo dėl to, kad apeliantas apgaule jų vardu su kredito bendrovėmis sudarė paskolos sutartis ir gautus pinigus pervedinėjo kitiems asmenims, o nukentėjusiesiems teko apgaule įgyta pareiga vykdyti prievoles šioms kredito bendrovėms. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas, atsižvelgdamas į apelianto interesus ir siekdamas abiejų šalių interesų pusiausvyros, žymiai sumažino nukentėjusiųjų reikalautos atlyginti neturtinės žalos dydžius.

Apelianto prašymas mažinti turtinės žalos dydį nukentėjusiųjų kredito bendrovėms sumokėtų palūkanų suma, motyvuojant tuo, kad nukentėjusieji esą patys sudarė paskolų sutartis, pagal kurias turėjo mokėti palūkanas, yra niekuo nepagrįstas, nes šios bylos esmė ta, kad nukentėjusieji jokių paskolų sutarčių nesudarinėjo ir už juos tai darė apeliantas, apgaule įgijęs nukentėjusiųjų internetinės bankininkystės duomenis. Apgaule sudarytos paskolų sutartys nukentėjusiesiems negali sukelti jokių turtinių pasekmių : nei paskolos grąžinimo, nei palūkanų mokėjimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai visą nukentėjusiųjų patirtą turtinę žalą priteisė iš apelianto.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

N. R. P. apeliacinį skundą atmesti.