- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-10-14
- Bylos Nr.
- e2-4757-950/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Ridikas
- Ieškovas
- ERGO Insurance SE Lietuvos filialo
- Atsakovas
- G. P.
- Kategorijos
- 2.6.28.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo 2019-01-16 ieškinį atsakovei G. P., trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų L. R., dėl žalos atlyginimo regreso tvarka priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ERGO Insurance SE Lietuvos filialas 2019-01-16 ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės G. P. - 896,00 Eur žalos atlyginimo regreso tvarka, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2017-02-09 transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties Nr. 02-4353443 (toliau - Draudimo sutartis) pagrindu ERGO Insurance SE Lietuvos filialas apdraudė automobilio VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinę atsakomybę laikotarpiui nuo 2017-02-17 iki 2018-02-16. 2018-01-26 Kaune įvyko eismo įvykis, kurio metu apdraustas automobilis VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini) susidūrė ir apgadino kitą transporto priemonę, t.y. automobilį OPEL OMEGA, v/n (duomenys neskelbtini) Po eismo įvykio buvo užpildyta Eismo įvykio deklaracija (toliau - Deklaracija), kurioje automobilio VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini), vairuotojas pripažino, jog yra atsakingas dėl eismo įvykio kilimo ir žalos padarymo. Kadangi automobilio VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė dėl tretiesiems asmenims padarytos žalos eismo įvykio metu buvo apdrausta ERGO Insurance SE Lietuvos filialo, nuostolius dėl sugadinto automobilio OPEL OMEGA, v/n (duomenys neskelbtini) patyręs asmuo L. R. kreipėsi į ieškovą prašydamas atlyginti padarytą žalą. Ieškovas nurodytam asmeniui atlygino dėl 2018-01-26 eismo įvykio patirtą žalą, išmokėdamas jam 896,00 Eur dydžio draudimo išmoką. 2017-02-09 sudarytoje Draudimo sutartyje buvo nustatyta, kad už pagal minėtą sutartį suteikiamą draudimo apsaugą įmokos bus mokamos kas du mėnesius - po 14,02 Eur. Paskutinė įmoka turėjo būti sumokėta iki 2017-12-17, tačiau tai padaryta nebuvo, o per tą laiką įvyko eismo įvykis - 2018-01-26. Ieškovas gavo duomenis, kad 2018-01-15 sudarytos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu automobilį VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini), įgijo atsakovė G. P.. Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 8 str. 1 p. numato, kad jeigu pasikeitus apdraustos transporto priemonės savininkui draudėjas perdavė naujajam transporto priemonės savininkui dokumentus, patvirtinančius sudarytą draudimo sutartį, tokiu atveju naujajam transporto priemonės savininkui pereina draudėjo teisės bei pareigos pagal sudarytą draudimo sutartį. Kadangi automobilis VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini), buvo parduotas atsakovei G. P., pastarajai buvo perduota ir Draudimo sutartis, todėl atsakovei kilo pareiga laiku mokėti ir nustatytas periodines draudimo įmokas. G. P. to nepadarė. Kadangi laikotarpiu, kuomet atsakovė nesumokėjo draudimo įmokos pagal Draudimo sutartį, jos valdytu automobiliu VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini), buvo padaryta žala, todėl ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę susigrąžinti nukentėjusiam asmeniui išmokėtą draudimo išmoką - 896,00 Eur.
Teismo posėdžio metu ieškovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo atstovė teisininkė K. K. teisiniais argumentais pagrindė ieškinyje išdėstytas faktines aplinkybes ir prašė pareikštus reikalavimus tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė G. P. su jos atžvilgiu pareikštu ieškiniu nesutiko. 2019-02-21 pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad iš tiesų buvo įsigijusi automobilį VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini). Jis buvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tačiau su minėtu automobiliu 2018 m. sausio mėn. nebuvo padaryta jokia avarija ar kitas eismo įvykis. Ji nepažįsta nukentėjusio asmens L. R., jokios žalos jam ji nepadarė. Jos turėto draudimo duomenis savavališkai nusifotografavo sūnaus draugas D. R. ir panaudojo kitoje avarijoje. D. R. dirbo taksistu ir taip nuolat sukčiaudavo. Kad neteisėtai panaudojo jos draudimo duomenis, D. R. prisipažino jos sūnui. Vėliau pats D. R. buvo atvažiavęs pas ją, atsiprašinėjo, prašė nerašyti pareiškimo policijai. Tikino, kad viską sutvarkys. Ji juo patikėjo, tai buvo jos sūnaus draugas, pareiškimo į policiją neparašė. Tačiau vėliau gavo pretenziją iš draudimo kompanijos, dar vėliau - ieškinį iš teismo. Kadangi su jos automobiliu VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini), nebuvo padaryta jokia avarija, o jos draudimo duomenimis neteisėtai pasinaudojo D. R., prašė ieškovo ieškinį atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu atsakovė G. P. papildomai paaiškino, kad 2018 m. sausio mėn. įsigijo automobilį VW PASSAT. Visus automobilio įsigijimo formalumus tvarkė jos sūnus. Jis automobilį jai atgabeno, perdavė visus automobilio dokumentus, tame tarpe ir draudimą, kuris galiojo iki vasario mėn. Vėliau ji pirko naują draudimą PC „MAXIMA“. Su įsigytu automobiliu važinėjo ji, kartais jį paimdavo jos sūnus D. P.. Jokiam kitam asmeniui ji automobilio nėra davusi, jokios O. N. ji nepažįsta. Jos automobilis 2018 m. sausio mėn. į jokį eismo įvykį patekęs nebuvo, nebuvo apgadintas. Iš draudimo kompanijos ERGO ji buvo gavusi pretenziją, kurią parodė savo sūnui D. P.. Pastarasis jai pasakė, kad jos draudimo duomenis buvo paėmęs D. R., kad jis buvo padaręs avariją ir jam buvo reikalingas draudimas. Dėl tokių D. R. veiksmų norėjo kreiptis į policiją. Tačiau jis pas ją atvykęs atsiprašinėjo, sakė viską sutvarkysiąs. Ji juo patikėjo, į policiją pareiškimo neparašė. Vėliau D. R. pradėjo slapstytis, jis turi labai daug problemų su policija. Su jai priklausančiu automobiliu sūnus D. P. pateko į avariją 2018 m. birželio mėn., o dar vėliau sūnus vairavo išgėręs ir automobilis buvo konfiskuotas. Tačiau 2018 m. sausio mėn. jos automobilis jokioje avarijoje nedalyvavo, todėl ieškinys jai yra pareikštas nepagrįstai.
Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų L. R. atsiliepimo į ieškovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo ieškinį nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų L. R. paaiškino, kad buvo automobilio OPEL OMEGA, v/n (duomenys neskelbtini) savininkas. Automobilis jam buvo nereikalingas, dėl ko jis jį 2018-01-25 pardavė D. R.. Sudarė su juo lizingo sutartį, D. R. turėjo automobiliu naudotis ir jam dalimis išmokėti sutartą kainą. D. R. pažinojo iš anksčius, juo pasitikėjo, todėl automobilio atiduoti nebijojo. Lizingo sutarties su parašais išsaugojęs neturi. Automobilį perdavė D. R. 2018-01-25. Žino, kad 2018-01-26 jo automobilis OPEL OMEGA, v/n (duomenys neskelbtini) pateko į avariją. Jis buvo nuvykęs prie automobilio, jį apžiūrėjo, nusifotografavo. D. R. jam grąžino automobilį, perdavė užpildytą Deklaraciją. Tada jis susitvarkė visus draudimo formalumus, gavo draudimo išmoką. Gauta draudimo išmoka jį tenkino, jis jokių pretenzijų D. R. neturėjo, sudaužytą automobilį pardavė į metalo laužą, lizingo sutartį sunaikino.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Nagrinėjamos civilinės bylos medžiaga liudija, kad draudėjas R. K. 2017-02-09 su draudiku ERGO Insurance SE Lietuvos filialu sudarė Draudimo sutartį (t.y. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 02-4353443). Minėtos sutarties pagrindu ieškovas (draudikas) apdraudė automobilio VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinę atsakomybę laikotarpiui nuo 2017-02-17 iki 2018-02-16.
Pagal sudarytą Draudimo sutartį buvo išduotas Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. ACA 7803628 (toliau - Draudimo liudijimas).
Pagal sudarytą Draudimo sutartį draudimo įmoka už 12 mėn. draudimo apsaugą buvo 84,13 Eur (Draudimo sutarties 1.5.1 punktas). Draudėja R. K. pasirinko galimybę draudimo įmoką sumokėti dalimis, kas du mėnesius mokant po 14,02 Eur (Draudimo sutarties 1.5.2 punktas).
Ieškovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo 2019-04-03 pateikta įmokų sumokėjimo išklotinė liudija, kad draudėja R. K. sumokėjo 5 draudimo įmokos dalis pagal Draudimo sutartį.
Pažyma apie pasikeitusių duomenų registravimą Nr. 15150469 liudija, kad R. K. 2018-01-08 pranešė VĮ „Regitra“, kad automobilį VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini), pardavė J. Ž..
Pateikta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis liudija, kad J. Ž. 2018-01-15 pardavė automobilį VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini), atsakovei G. P..
Prašymas įregistruoti transporto priemonę G. P. vardu, VĮ „Regitra“ buvo pateiktas 2018-01-16. Kartu su juo buvo pateiktas ir Draudimo liudijimas (Nr. ACA 7803628). Tai tiesiogiai yra nurodyta registraciją pagrindžiančių dokumentų sąraše (4 punktas).
Faktą, kad kartu su kitais įsigyjamo automobilio VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini), dokumentais jai buvo perduotas ir Draudimo liudijimas, teismo posėdžio metu pripažino ir atsakovė G. P. (Lietuvos Respublikos CPK 187 str.).
Nurodyti faktiniai duomenys neginčijamai liudija, kad G. P. automobilio VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini), įsigijimo metu buvo perduotas Draudimo liudijimas (Nr. ACA 7803628), ji juo naudojosi registruodama įgytą automobilį, taip pat juo naudojosi vėliau įgytą automobilį eksploatuodama.
Nagrinėjamoje civilinėje byloje yra pateikta Deklaracija, kurioje nurodyta, kad 2018-01-26, 13:00 val., Lietuvoje, (duomenys neskelbtini) sankryžoje, susidūrė automobilis OPEL OMEGA, v/n (duomenys neskelbtini) kurio draudėjas - L. R., vairuotojas - D. R., ir automobilis VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini), kurios draudėja - R. K., o vairuotoja - O. N.. Deklaracijoje automobilio VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini), vairuotojas buvo pažymėtas kaip asmuo, atsakingas dėl eismo įvykio kilimo ir žalos padarymo.
Ieškovas ERGO Insurance SE Lietuvos filialas, atlikęs žalos reguliavimo procedūras, nustatė, kad automobiliui OPEL OMEGA, v/n (duomenys neskelbtini) buvo padaryta 896,00 Eur dydžio žala. Dėl to, ieškovas išmokėjo 896,00 Eur dydžio draudimo išmoką anksčiau nurodytam automobilio savininkui L. R..
Ieškovas ERGO Insurance SE Lietuvos filialas, nustatęs aplinkybę, kad pagal Draudimo sutartį nebuvo sumokėtos visos draudimo įmokos, automobilio VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini), savininkei G. P. 2018-06-06 išsiuntė pretenziją dėl žalos atlyginimo regreso tvarka.
Kadangi atsakovė gera valia neatlygino ieškovui 896,00 Eur išmokėtos draudimo išmokos sumos, ieškovas 2019-01-16 pareiškė G. P. ieškinį dėl žalos atlyginimo regreso tvarka priteisimo. Ieškinį ieškovas grindė tuo, kad atsakovei įsigijus automobilį VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini), jai buvo perduota ir Draudimo sutartis (Draudimo polisas), tačiau pareigos laiku sumokėti paskutinę draudimo įmoką G. P. nevykdė, o jos įsigytu automobiliu VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini), buvo sukeltas eismo įvykis ir padaryta žala. Todėl ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę susigrąžinti nukentėjusiam L. R. išmokėtą draudimo išmoką.
Atsakovė G. P. su ieškovo reikalavimu nesutiko, motyvuodama tuo, kad nors ji ir įsigijo automobilį VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini), su sudaryta Draudimo sutartimi, tačiau jos įsigytu automobiliu 2018-01-26 nebuvo sukeltas joks eismo įvykis, nebuvo padaryta žala nei L. R., nei kam nors kitam. Jos turėtos Draudimo sutarties (Draudimo liudijimo) duomenimis neteisėtai pasinaudojo D. R., apie tai jai jis pats prisipažino, tikino viską sutvarkysiąs, tačiau to nepadarė.
Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 7 p. numato, kad jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamą pagal draudimo sutartį draudimo apsaugą ir per tą laikotarpį pagal šią draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala arba žala buvo padaryta, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo pagal įstatymo 9 str. 3 d., draudikas, išmokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti iš draudėjo grąžinti dėl padarytos žalos draudiko išmokėtas sumas.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 7 d. nustatytų padarinių (draudėjo pareigos grąžinti draudikui draudimo išmoką) atsiradimas yra siejamas su tam tikrų sąlygų buvimu, t.y. (1) draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamą pagal draudimo sutartį draudimo apsaugą; (2) per tą laikotarpį pagal šią draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala arba žala buvo padaryta, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo pagal įstatymo 9 str. 3 d. (Žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012-06-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2012; kt.). Taigi esminės anksčiau nurodytai teisės normai taikyti nustatinėtinos aplinkybės, atsižvelgiant į nagrinėjamą atvejį, yra: (1) draudimo įmokos iki sutartyje nustatyto termino nesumokėjimas ir (2) draudžiamojo įvykio per laikotarpį, kurį buvo delsiama sumokėti draudimo įmoką, atsitikimas. Pažymėtina, kad draudėjui (nagrinėjamu atveju - G. P.) pareiga grąžinti draudikui (nagrinėjamu atveju - ERGO Insurance SE Lietuvos filialui) išmokėtą draudimo išmoką atsiranda tik esant abiejų anksčiau nurodytų sąlygų visetui.
Nagrinėjamoje civilinėje byloje yra neginčijamai nustatyta, kad G. P. automobilio VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini), įsigijimo metu buvo perduotas Draudimo liudijimas (Nr. ACA 7803628), ji juo naudojosi registruodama įgytą automobilį, taip pat juo naudojosi vėliau įgytą automobilį eksploatuodama, tačiau paskutinės draudimo įmokos nesumokėjo, nors privalėjo tai padaryti pagal Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 8 str. 1 d. Todėl laikytina, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje yra nustatyta primoji sąlyg kuomet kyla draudėjo pareiga grąžinti draudikui draudimo išmoką.
Tačiau nagrinėjamoje civilinėje byloje surinktų faktinių duomenų visetas liudija, kad nėra antrosios būtinosios sąlygos draudėjo pareigos grąžinti draudikui draudimo išmoką kilimui, t.y. per laikotarpį, kurį buvo delsiama sumokėti draudimo įmoką, su automobiliu VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini), nebuvo sukeltas joks eismo įvykis.
Atsakovė G. P. paaiškino, kad automobilio VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini), ji niekada nėra perdavusi valdyti jokiam kitam asmeniui, jo nėra perdavusi O. N. (asmeniui, Deklaracijoje nurodytam kaip automobilio VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini), vairuotojui), tokio asmens nepažįsta. Automobilį vairavo tik ji, kartais jos sūnus D. P..
Liudytoju apklaustas D. P. paaiškino, kad yra atsakovės G. P. sūnus. Padėjo jai įsigyti automobilį VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini). Su automobiliu buvo perduotas draudimas, jį panaudojo automobilio registracijos metu. Automobiliu naudojosi jo mama, kartais jis. Jokiems kitiems asmenims nėra leidęs vairuoti mamos automobilio, O. N. nepažįsta. Mamos automobilis jokiame eismo įvykyje nedalyvavo iki 2018-06-01, kuomet jis padarė avariją. Žino, kad D. R. buvo nusifotografavęs mamos automobilio draudimo duomenis, juos panaudojo kitoje avarijoje. Tai jam pasakė pats D. R.. Tuo metu jie buvo pažįstami, bendravo. Šiuo metu nebendrauja, D. R. yra uždarytas į kalėjimą.
Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų L. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilį OPEL OMEGA, v/n (duomenys neskelbtini) išsimokėtinai pardavė D. R.. Pastarasis turėjo dalimis su juo atsiskaityti, automobilį turėjo perregistruoti savo vardu, kai bus išmokėta visa suma. Tačiau D. R. labai greitai pateko į avariją. Tuomet jis gavo iš draudimo kompanijos draudimo išmoką už sugadintą automobilį, o lizingo sutartį, sudarytą su D. R., sunaikino.
Liudytoju apklaustas D. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovės G. P. nepažįsta, mato pirmą kartą. Nepažįsta ir D. P. (liudytojo, sėdėjusio teismo posėdžių salėje). Pažįsta L. R., iš jo pirko automobilį OPEL OMEGA, už automobilį neatsiskaitė. Automobiliu naudojosi jis, taip pat jo kolega A., kolegos pavardės nežino. Kiek žino, tai jo kolega su automobiliu OPEL OMEGA pateko į autoįvykį. Jis jokiame eismo įvykyje nedalyvavo, nagrinėjamoje byloje pateiktos Deklaracijos nepildė, tai ne jo raštas. Bet parašas Deklaracijoje yra labai panašus į jo. Kažkas deklaracijoje nurodė jo duomenis, suklastojo parašą. Apie automobilį VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini), nieko nežino, jo Draudimo sutarties duomenų niekur nenaudojo.
Teismas, atsižvelgdamas į atsakovės ir trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų paaiškinimus, liudytojų (D. P. ir D. R.) paaiškinimus, nagrinėjamoje civilinėje byloje surinktus rašytinius įrodymus, sprendžia, kad pateikta Deklaracija yra fiktyvi, o 2018-01-26 neįvyko joks eismo įvykis, kuriame būtų dalyvavęs atsakovei G. P. priklausiąs automobilis VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini). Pirma, deklaracijoje minėto automobilio vairuotoja nurodyta O. N., gyvenanti (duomenys neskelbtini) mieste, Ukrainoje. Tačiau G. P. nurodė, kad tokio asmens nepažįsta, jam savo automobilio nėra leidusi vairuoti. Antra, kito tariamame eismo įvykyje dalyvavusio automobilio OPEL OMEGA, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotoju nurodytas D. R.. Nors Deklaracijoje esantis D. R. parašas yra vizualiai identiškas tiek jo parašui ant liudytojo pasižadėjimo, tiek jo parašui, esančiam ant teismui pateikto įtariamojo apklausos protokolo (iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-39097-17), pastarasis neigė užpildęs Deklaracija, nurodydamas aplinkybes, kad eismo įvykį sukėlė jo kolega vardu A., kolegos pavardės nežino. Trečia, duomenys gauti iš ikiteisminio tyrimo įstaigos liudija, kad A. J. ir D. R. yra įtariami atlikę eilę nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. („Sukčiavimas“), kuomet klastodami eismo įvykio deklaracijas apgaule įgydavo įvairioms draudimo bendrovėms priklausantį svetimą turtą - draudimo išmokas. Ketvirta, Deklaracijos fiktyvumą įrodo ir tai, kad daugelyje nusikalstamų veikų epizodų, kurie yra nurodyti teismui ikiteisminio tyrimo institucijos pateiktame nutarime A. J. pripažinti įtariamuoju, kaip vairuotojai minimi įvairūs asmenys su ukrainietiškomis pavardėmis - V. S., E. K., B. K., ir kt. Be to, viename iš epizodų yra minima ir O. N. (nutarimo A. J. pripažinti įtariamuoju 5 lapas, 2 pastraipa), t.y. tas pats asmuo, kuris nurodytas kaip automobilio VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini), vairuotojas ginčo Deklaracijoje. Penkta, nagrinėjamoje civilinėje byloje, be fiktyvios deklaracijos, nėra jokių faktinių duomenų (pvz. policijos įstaigos dokumentų; eismo įvykio dalyvių padarytų fotonuotraukų; ar kt.), kurie leistų daryti išvadą, kad 2018-01-26 eismo įvykis realiai įvyko.
Visi nurodyti faktiniai duomenys leidžia teismui konstatuoti, kad 2018-01-26 realiai neįvyko joks eismo įvykis, kuriame būtų dalyvavęs G. P. priklausiąs automobilis VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini). Deklaracija pateikta civilinėje byloje yra fiktyvi, surašyta civilinėje byloje nenustatytų asmenų, galimai neteisėtai ir nusikalstamai naudojantis Draudimo sutarties ir Draudimo poliso duomenimis, siekiant apgaule įgyti ieškovui ERGO Insurance SE Lietuvos filialui priklausantį turtą - draudimo išmoką.
Kadangi realiai 2018-01-26 neįvyko joks eismo įvykis, kuriame būtų dalyvavęs G. P. priklausiąs automobilis VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini), nėra antrosios būtinosios sąlygos draudėjo pareigos grąžinti draudikui draudimo išmoką kilimui. Todėl ieškovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo 2019-01-16 ieškinys atsakovės G. P. atžvilgiu atmestinas kaip nepagrįstas.
Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
Kadangi ieškovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo 2019-01-16 ieškinys atmestinas, ieškovas neturi teisės gauti patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra jokių faktinių duomenų, liudijančių atsakovės G. P. ar trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų L. R. turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į tai, minėtų asmenų patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas civilinėje byloje nespręstinas.
Nagrinėjamoje civilinėje byloje susidarė 24,13 Eur dydžio išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų siuntimu. Atmetus ieškovo 2019-01-16 ieškinį, nurodytos išlaidos priteistinos valstybės naudai iš ERGO Insurance SE Lietuvos filialo (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str., 96 str., 183 str., 185 str., 259 str., 260 str., 268 str., 270 str.,
nusprendžia:
Ieškovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo (j.a.k. 302912288) 2019-01-16 ieškinį atmesti.
Priteisti valstybės naudai iš ieškovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo (j.a.k. 302912288) teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidas - 24,13 Eur (dvidešimt keturis eurus ir 13 ct.) (Nurodyta suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (j.a.k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (Įmokos kodas: 5660)).
Sprendimas apeliaciniu skundu per 30 d. (trisdešimt dienų) nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.