Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas V. Vainius, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro M. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

V. V., gimęs (duomenys neskelbtini), Alytaus rajone, a. k. (duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) darbininku, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. V. tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus:

2014-10-30, apie 15.35 val., ties (duomenys neskelbtini), Gargždų mieste, Klaipėdos rajone, V. V., būdamas policijos tarnybiniame automobilyje „F. T.”, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kelių eismo taisyklių pažeidimo įforminimo metu, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 125 str., siekdamas neteisėto paperkamo valstybės tarnautojo neveikimo vykdant įgaliojimus, Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK VPS OVG vyr. postiniui D. L. tiesiogiai davė 100,00 Lt kyšį, padėdamas pinigus ant priekinės keleivio sėdynės dėl to, kad pareigūnas nefiksuotų Kelių eismo taisyklių pažeidimo fakto, t. y., kad jis, vairuodamas automobilį „V. M.”, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), artėdamas prie geležinkelio pervažos nesustojo prie kelio ženklo „STOP“, ir tokiu būdu V. V. išvengtų administracinės atsakomybės.

Kaltinamasis V. V. dėl jam pareikšto įtarimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikrai, 2014-10-30, policijos pareigūnui pasiūlė ir davė 100,00 litų kyšį už tai, kad nefiksuotų jo padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų dėl to, kad jis vairavo automobilį „V. M.”, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir artėdamas prie geležinkelio pervažos nesustojo prie kelio ženklo „STOP“ (27–28, 34–35 b. l.).

Iš liudytojo D. L. parodymų nustatyta, kad 2014-10-30, dirbant Gargždų mieste, apie 15.35 val., tarnybiniu automobiliu „F. T.”, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (tarnybinis automobilis turi specialius skiriamuosius ženklus ir mėlynos spalvos švyturėlius), važiavo Gamyklos gatve link Klaipėdos gatvės. Važiuojant link Gamyklos gatvėje esančios geležinkelio pervažos pamatė, kad priešais jį atvažiuojantis automobilis „V. M.”, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), artėdamas prie geležinkelio pervažos nelėtina greičio ir net nepristabdydamas pervažiavo geležinkelio pervažą, nors prieš geležinkelio pervažą yra kelio ženklas „STOP”. D. L. apsisuko ir ties Gamyklos g. 23 namu, susistabdė automobilį, tiksliau, automobilio vairuotojas, matydamas, kad jis apsuko tarnybinį automobilį, kad yra įjungti švyturėliai, pats sustojo. Vairuotojas V. V. neneigė padaręs kelių eismo taisyklių pažeidimą ir prašė nerašyti protokolo, o susitarti vietoje. D. L. kelis kartus perspėjo vairuotoją, kad už mėginimą papirkti policijos pareigūną yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, bet vairuotojas jo žodžius ignoravo ir tarnybiniame automobilyje iš piniginės išsitraukė 100,00 Lt nominalo kupiūrą ir ją padėjo ant priekinės tarnybinio automobilio sėdynės. V. V. vėl buvo įspėtas apie gręsiančią baudžiamąją atsakomybę, tačiau nereagavo ir pinigų nepasiėmė (21–22 b. l.).

Iš daiktų ir tarnybinio automobilio apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėjus tarnybinį automobilį „F. T.”, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ant priekinės vidurinės sėdynės rasta 100,00 Lt kupiūra (3–8 b. l.).

Iš garso įrašo apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta diskas, kuriame girdisi, kaip pareigūnas D. L. perspėja V. V. dėl baudžiamosios atsakomybės, tačiau V. V. ir toliau siekia pareigūno neteisėtos veikos (10 b. l.).

Iš daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta kaip daiktinis įrodymas 100,00 Lt kupiūra Nr. AA3628108 (12–13 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo V. V. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d., nes nustatyta, kad jis tiesiogiai davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus.

Kaltinamasis V. V. padarė tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, neteistas, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visas šias bei bylos aplinkybes, kaltinamajam V. V. skirtina bauda.

Paimti pinigai 100,00 Lt konfiskuotini, kaip darant nusikalstamą veiką panaudoti pinigai (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2, 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str. teismas

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d. ir skirti 18 MGL (2340,00 Lt, 678 euro) dydžio baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti galutinę bausmę – 12 MGL (1560,00 Lt, 452 euro) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 3 d. V. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant jam nuosavybės teise priklausančius pinigus, sumoje 100,00 Lt (kvito Nr. TSP 0928526), saugomus Klaipėdos apskrities VPK.

Išaiškinti V. V., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui kaltinamasis V. V. per 12 mėnesių privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Sumokėjus kvitą būtina pateikti teismui.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.