Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Vitalijos Lukšienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

i. l., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis ūkininko V. J. ūkyje mechanizatoriumi, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis I. L. 2011 m. spalio 29 d., apie 18 val., Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme - viešoje vietoje, matant aplinkiniams, tyčia, dėl mažareikšmės dingsties, suėmęs nepilnametį A. B. už striukės krūtinės srityje, sudavė kumščiu vieną kartą į veidą, taip sukėlė nukentėjusiajam A. B. fizinį skausmą, be to, parvertęs ant automobilio kapoto, užsimojo ir bandė suduoti nukentėjusiajam, tačiau savo veiksmų nebaigė, nes sutrukdė kieme buvęs V. R.,- tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis I. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Kaltinimas I. L. įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., yra pagrįstas šiais duomenimis.

I. L., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną daugiabučio namo kieme, A. B., V. ir V. R. bei R. K. gėrė alų ir šiukšlino. Jis, eidamas per kiemą, liepė susirinkti „bambalius“. A. B. kažką sumurmėjo priešais. Jis buvo išgėręs, todėl labai supyko ir nieko nesakęs vieną kartą kumščiu sudavė jam į veidą. Nuo smūgio A. B. nenugriuvo. Galėjo būti, kad ir ant mašinos kapoto buvo jį parvertęs ir užsimojęs duoti dar kartą. Dėl to, kad sudavė A. B., labai gailisi (b.l. 22).

Nukentėjusysis nepilnametis A. B. parodė, kad 2011 m. spalio 29 d., apie 18 val. su draugais V. ir V. R. bei R. K. jis kalbėjosi namo, kuriame gyvena, kieme. Pro šalį ėjo girtas I. L. su žmona R. L. Nieko nesakęs I. L. priėjo prie jo, viena ranka sugriebė už striukės krūtinės srityje, kitos rankos kumščiu sudavė vieną kartą į veidą. Pataikė į kairį smilkinį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Po to, laikydamas už striukės krūtinės srityje, parvertė jį ant kieme stovėjusio automobilio kapoto ir užsimojo, norėdamas dar kartą suduoti, bet jį sulaikė kieme buvęs V. R. Tada I. L. žmona nusivedė namo. Dėl ko jį sumušė I. L., pasakyti negali, mano, kad dėl birželio mėnesį įvykusios vagystės iš jo sandėliuko (b.l. 10, 13).

Liudytojas V. R. parodė analogiškai, kaip nukentėjusysis A. B. (b.l. 15).

Liudytojas R. K. parodė analogiškai, kaip nukentėjusysis A. B. ir liudytojas V. R. (b.l. 16).

Liudytojas V. R. parodė analogiškai, kaip nukentėjusysis A. B., liudytojai V. R. ir R. K. (b.l. 17).

Iš 2011-10-29 įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad įvykio vieta yra daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme stovi automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 5-8).

Kaltinamojo I. L. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, nes jis viešoje vietoje, įžūliais veiksmais, tyčia, kitų asmenų akivaizdoje, sudavęs kumščiu nukentėjusiajam nepilnamečiui A. B. vieną kartą į veidą ir taip sukėlęs jam fizinį skausmą, be to, parvertęs jį ant automobilio kapoto, užsimojęs ir bandęs dar suduoti, taip savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., gali būti skiriama ir viešųjų darbų bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis I. L. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., kaltinamąjį I. L. prašo nubausti 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Kaltinamasis I. L. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi sutiko, tačiau prašo sutrumpinti viešųjų darbų valandų skaičių.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo I. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam I. L., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis I. L. neteistas (b.l. 24), nebaustas administracine tvarka (b.l. 25), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (b.l. 27), turi šeimą, dirba pas ūkininką, gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų jo atžvilgiu neturi (b.l. 29, 30 31), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti viešųjų darbų bausmę, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) I. L. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., prokurorės siūlomą 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui (BK 46 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

I. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir jį nubausti viešaisiais darbais 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

I. L. išaiškinti, kad viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jeigu asmuo po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas