Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, sekretoriaujant Vitai Macelienei, Kristinai Ramašauskienei ,dalyvaujant ieškovui K. K., dalyvaujant ieškovo atstovei advokato padėjėjai Astai Vėbraitei, nedalyvaujant atsakovo Ispanijos draudimo bendrovės „Groupama Sequros“ atstovui, dalyvaujant trečiojo asmens Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokurorui Virginijui Mizarui, nedalyvaujant trečiajam asmeniui S. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. K. patikslintą ieškinį atsakovui Ispanijos draudimo bendrovei „Groupama Sequros“, tretiesiems asmenims Kauno miesto apylinkės prokuratūrai ir S. Z. dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovas patikslino ieškinio dalyką, atsisakydamas reikalavimo išreikalauti jam priklausantį automobilį BMW 320 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo Kauno miesto apylinkės prokuratūros,kitą ieškinio dalį pilnai palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad 2009-07-09 iš trečiojo asmens S. Z. įgijo ginčo automobilį už 70000,00 Lt, tuo metu automobilio rinkos vertė buvo žymiai didesnė, tačiau automobilio įsigijimo dokumentai įtarimų nekėlė, kadangi šis automobilis jau buvo registruotas Lietuvos Respublikoje, o pirkimo-pardavimo sandorio įregistravimo metu, buvo atlikta pakartotinė jo techninė apžiūra ir jokių įtarimų dėl to, kad šis automobilis galėjo būti įgytas neteisėtu būdu, nekilo nei ieškovui, nei VĮ „Regitra“ darbuotojams. Ieškovas ketino parduoti transporto priemonę, tačiau 2009-09-29 VĮ „Regitra“ Kauno filialas jam pranešė, kad automobilio registravimui taikomi apribojimai – transporto priemonė yra ieškoma policijos, pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pranešimas apie ginčo automobilio vagystę pasirodė praėjus dviems savaitėms ar mėnesiui po to, kai ieškovas jį įsigijo. Todėl ieškovas gera valia automobilį perdavė ikiteisminio tyrimo pareigūnui. Automobilis grąžintas Ispanijos draudimo bendrovei. Apie ginčo automobilio vagystės faktą ieškovui tapo žinoma tik po automobilio įsigijimo, todėl laiko save legaliai ir teisėtai įregistruoto automobilio savininku.

Atsakovo Ispanijos draudimo bendrovės „Groupama Sequros“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prašymų negauta. Atsakovui nepaskyrus byloje įgalioto asmens , vadovaujantis CPK 805str. nuostatomis teismo šaukimas yra laikomas įteiktu ,atstovo neatvykimo priežastys nežinomos , byla nagrinėtina atstovui nedalyvaujant .

Tretysis asmuo S. Z. atsiliepimo byloje nepateikė ,į teismo posėdį nėra atvykęs ,apie posėdį pranešta teismo pranešimu(bl.l.99,CPK 133 str. 1d. ) ,prašymų negauta ,neatvykimo priežastys nėra žinomos ,byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2009-07-09 ieškovas K. K. iš trečiojo asmens S. Z. pirko ginčo automobilį BMW 320 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), variklio Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį ieškovas įregistravo savo vardu (b.l. 16,19), 2009-08-11 automobiliui išduoti techninę apžiūrą patvirtinantys dokumentai, kaip naujai transporto priemonei (b.l. 25,26). Ginčo automobilis pirmą kartą Lietuvos Respublikoje įregistruotas 2009-07-07 S. Z. vardu (b.l. 8, 9, 10, 20), pateikiant Naudotų transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartį tarp J. L. G. S. ir S. Z., automobilio registracijos dokumentus, techninį pasą (b.l. 50,51,53,54,55,56,59,60,62,63); Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdyboje 2009-10-13 iš SIRENE Ispanijos nacionalinio skyriaus buvo gauta informacija, kad ginčo automobilis buvo pavogtas laikotarpiu nuo 2009-07-02 iki 2009-07-14 Alicante mieste, pranešimas apie vagystę įregistruotas 2009-07-14 dieną (b.l. 27); K. K. ketinant parduoti automobilį, 2009-09-29 VĮ „Regitra“ pranešė, jog transporto priemonei BMW 320 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), taikomi apribojimai, automobilis ieškomas policijos (b.l. 28). 2009-11-25 Kauno miesto VPK Santakos PK nutarimu atmestas K. K. prašymas dėl ginčo automobilio grąžinimo (b.l. 67); 2010-12-20 Kauno miesto apylinkės prokuroro Virginijaus Mizaro nutarimu pagal prašymą ginčo automobilis grąžintas atsakovui Ispanijos draudimo bendrovei „Groupama Sequros“ (b.l. 68-69); 2011-03-02 Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokuroras Čirpus atmetė ieškovo prašymą panaikinti 2010-12-10 Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimą dėl automobilio grąžinimo, atsisakė K. K. pripažinti nukentėjusiuoju (b.l. 66). 2011-04-04 Kauno miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja Laima Šeputienė nutartimi atmetė ieškovo skundą, kuriuo jis prašė panaikinti 2011-03-02 Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokuroro Virgilijaus Čirpaus nutarimą (b.l. 21-24).

Ieškovas pateikė rašytinį pareiškimą ,kurį patvirtino teismo posėdžio metu ir atsakovo Kauno miesto apylinkės prokuratūros procesinę padėtį pakeitė iš atsakovo į tretyjį asmenį bei atsisakė reikalavimo išreikalauti jam priklausantį automobilį BMW 320 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo Kauno miesto apylinkės prokuratūros, nurodė, kad reikalavimo atsisakymo teisės jam yra žinomos, todėl ieškovo atsisakymas nuo reikalavimo priimtinas, byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 str. 1 d. 4 p.).

Ieškovas patikslintu ieškiniu prašo išreikalauti jam, K. K., priklausantį automobilį BMW 320 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo Ispanijos draudimo bendrovės „Groupama Sequros“ neteisėto valdymo. Savininkas turi teisę išreikalauti daiktą iš svetimo neteisėto valdymo, kai vindikaciniame procese įrodo daikto praradimo neteisėtumą (CK 4.95 str., 4.96 str.). Išreikalauti daiktą iš trečiojo asmens galima konstatavus jo nesąžiningą daikto valdymą, ir tais atvejais, kai šis asmuo neturėjo jokio teisinio pagrindo daiktu disponuoti. Ieškovas, reikšdamas vindikacinį ieškinį atsakovui dėl daikto grąžinimo iš svetimo neteisėto valdymo turi įrodyti, kad jo nuosavybės ir valdymo teisė prarasta dėl kitų asmenų padaryto nusikaltimo ir tokiu pagrindu jis turi teisę kaip savininkas, atgauti daiktą, prarastą nusikalstamu būdu (Civilinė byla Nr. 3K-3-1/2011).

Konstitucinis Teismas 2008 m. spalio 30 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 4.96 straipsnio 2 dalies atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ yra pažymėjęs, jog kai turtą savininkas praranda dėl kito asmens (kitų asmenų) padaryto nusikaltimo, tai nereiškia, kad jis praranda nuosavybės teises, ir nereiškia, kad asmuo, įgijęs tokį turtą, tampa jo savininku. Pagal Konstituciją viena esminių nuosavybės objekto (turto) perleidimo kito asmens (kitų asmenų) nuosavybėn teisėtumo sąlygų yra savininko valios dėl tokio nuosavybės objekto (turto) perleidimo kito asmens (kitų asmenų) nuosavybėn išreiškimas (sutikimas). Kai turtas perleidžiamas kitam asmeniui be turto savininko valios išreiškimo (sutikimo), toks turto perleidimas laikomas neteisėtu, o perleistas turtas - neteisėtai kito asmens įgytu turtu <...>. Neteisėtai įgytas turtas netampa jį įsigijusio asmens nuosavybe; taigi toks asmuo neįgyja nuosavybės teisių, saugomų pagal Konstituciją (Konstitucinio Teismo 2000 m. liepos 5 d. nutarimas). Net ir tuo atveju, kai asmuo turtą įgyja nežinodamas ir negalėdamas žinoti, kad savininkas jį prarado dėl kito asmens (kitų asmenų) padaryto nusikaltimo, tokio turto įgijimas negali būti traktuojamas kaip savaime sukuriantis turto įgijėjui nuosavybės teises (Konstitucinio teismo 2008 m. spalio 30 d. nutarimas byloje Nr. 16/06-69/06-10/07, Dėl Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 4.96 straipsnio 2 dalies atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai).

Išnagrinėjus bylą iš esmės, išklausius šalių paaiškinimus ir išnagrinėjus pateiktus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad ieškovas nusipirko neteisėtu būdu įgytą ginčo automobilį (b.l. 27,28) ir tik vėliau sužinojo, jog transporto priemonei taikomi apribojimai - ji yra ieškoma policijos; ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011-04-04 nutartimi Nr. S-148-888/2011 (b.l. 21-24) konstatuota, kad transporto priemonė BMW 320 buvo pagrobta Ispanijoje, o išmokėjus draudimo išmoką buvusiam šios transporto priemonės savininkui J. L. G. S., automobilio savininku laikoma draudimo kompanija „Groupama Sequros“, todėl ginčo automobilis, laikantis BPK įtvirtintų proceso taisyklių, savininko prašymu ikiteisminio tyrimo byloje, grąžintas teisėtam jo savininkui (b.l. 66,68-69). Nors ieškovas įgijo ginčo automobilį, nežinodamas, kad teisėtas savininkas jį prarado dėl kito asmens (kitų asmenų) padaryto nusikaltimo, tačiau tokio turto įgijimas negali būti traktuojamas kaip savaime sukuriantis ieškovui nuosavybės teises į šią transporto priemonę (Civilinė byla Nr. 3K-3-1/2011; Konstitucinio teismo 2008 m. spalio 30 d. nutarimas byloje Nr. 16/06-69/06-10/07, Dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.96 straipsnio 2 dalies atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai). 2010-12-20 Kauno miesto apylinkės prokuroro Virginijaus Mizaro nutarimu pagal prašymą ginčo automobilis grąžintas atsakovui Ispanijos draudimo bendrovei „Groupama Sequros“ (b.l. 68-69). Ieškovas neįrodė, jog automobilį jis prarado neteisėtai dėl kitų asmenų kaltų veiksmų, taip pat neįrodė, kad atsakovas Ispanijos draudimo kompanija „Groupama Sequros“ neteisėtai valdo ginčo automobilį. Atsižvelgiant į tai ieškinys atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas (LR CPK 177str., 178str., 183 str., 185 str.).

Atmetus ieškinį, iš ieškovo valstybei priteistina 30,84 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu šalims (LR CPK 88 str.1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).

Atmetus ieškinį ,panaikintinos 2011-06-09 d. nutartimi (b.l. 70) taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštas transporto priemonei BMW 320 v/n (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), variklio Nr. (duomenys neskelbtini) (CPK 150 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 150 str., 259 str., 263 str., 265 str., 269 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

bylą dalyje dėl ieškovo K. K. reikalavimo išreikalauti automobilį BMW 320 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš Kauno miesto apylinkės prokuratūros nutraukti.

Kitoje dalyje ieškovo ieškinį atmesti.

Panaikinti Kauno m. apylinkės teismo 2011-06-09 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - areštą transporto priemonei BMW 320 v/n (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), variklio Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš ieškovo K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 30,84 Lt (trisdešimt litų 84 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas „Swedbank“, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660, kvitą pristatyti į baigtų civilinių bylų raštinę, 115 kab.).

Sprendimas per 40 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį teismą.