Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui A. R. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, tretysis asmuo City Service SE, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiasis asmuo City Servce SE atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų – 2015-03-04 statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, akto su priedais; 2015-02-10 Savavališkos statybos akto Nr. SSA-20-150210-00007; 2015-02-10 privalomo nurydymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. SSA-20-150210-00009; 2015-08-28 prašymo pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti statybos padarinius įvykdymo terminą, Kauno skyriaus 2015-09-16 sprendimo dėl termino pratęsimo Nr. RE-223-(15.51), 2015-12-11 patikinimo akto Nr. NPA-20-151211-00055, ir kitų įrodymų vertinimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovės reikalavimas yra įvykdytas, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad , kad atsakovui 2015-05-10 buvo surašyti savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-150210-00007, ir privalomas nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-20-150210-00009, kuriuo atsakovas įpareigotas ne vėliau kaip iki 2015-08-10 savo lėšomis išardyti daugiabučio gyvenamojo namo, plane pažymėto 1A5b, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, buto Nr. 60 įstiklintą balkono dalį, kurios ilgis – apie 3,90 m., aukštis – apie 1,50 m. ir, jei būtina, sutvarkyti statybvietę. 2015-08-28 atsakovas kreipėsi į ieškovę su prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. 2015-09-16 sprendimu Nr. RE-223- (15.51) terminas pratęstas iki 2015-11-10. 2015-12-11 surašytas privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. NPA-20-151211-00055, kuriuo konstatuota, kad privalomojo nurodymo atsakovas neįvykdė.

Vadovaujantis Įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, teisė būti statytoju įgyvendinama, kai: 1) statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais; 2) statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas); 3) statytojas statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais įstatymų nustatytais pagrindais - statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais. Įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktų nuostatos numatė statytojo pareigą turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą bei įstatymo nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą. Tiek savavališkos statybos nustatymo metu galiojusio, tiek ir šiuo metu galiojančio Įstatymo 2 straipsnio 21 dalyje įtvirtinta, kad statinio paprastasis remontas (atitinka Civilinio kodekso sąvoką „einamasis remontas“) – statybos rūšis, kurios tikslas – atnaujinti statinį, jo nerekonstruojant ar kapitališkai neremontuojant. Vadovaujantis nuo 2013-09-06 galiojančio statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ 12.9 p., į statinio paprastąjį remontą patenka visi statybos darbai, nenurodyti VI ir VII skyriuose, tarp jų: balkonų, lodžijų įstiklinimas, fasado elementų pakeitimas, nesilpninant laikančiųjų konstrukcijų. Taigi atsakovo atlikti buto balkono įstiklinimo darbai priskiriami statinio paprastojo remonto rūšiai. Statybos įstatymo 2 straipsnio 3 dalies nuostatos, galiojusios savavališkos statybos fiksavimo metu, buvo numatyta, kad ypatingas statinys – statinys, kuriame naudojamos ar saugomos pavojingos medžiagos; statinys, kuriame yra potencialiai pavojingų įrenginių ar atliekami potencialiai pavojingi darbai; sudėtingos konstrukcijos ir sudėtingų technologijų statinys; visuomenės poreikiams naudojamas pastatas, kuriame vienu metu būda daugiau kaip 100 žmonių; aukštybinis (daugiau kaip 5 aukštų) daugiabutis gyvenamasis namas; kultūros paveldo statinys. Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2016-01-06 išrašu, pastatas adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kuriame yra atsakovo butas yra 5 aukštų daugiabutis gyvenamasis namas, todėl šis namas priskiriamas ypatingų statinių kategorijai. Patikrinimo metu galiojusio statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai" (toliau - Reglamentas 1.07.01:2010), patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. Dl-826, 5.2 punktas numatė, kad atliekant daugiabučio namo ar visuomenės paskirties pastato paprastąjį remontą mieste, kai keičiama pastato išvaizda privalomas rašytinis pritarimas paprastojo remonto aprašui. Taigi, namo paprastojo remonto darbams atlikti reikėjo parengti paprastojo remonto aprašą ir gauti rašytinį įgalioto valstybės tarnautojo pritarimą. Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalyje apibrėžta, kad savavališka statyba – statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina savavališkos statybos faktą. Atsakovas savavališkos statybos akto bei reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įstatymų nustatyta tvarka neginčijo.

Savavališkos statybos padariniams šalinti taikytini įstatymai, galiojantys savavališkos statybos padarinių šalinimo metu. Pagal šiuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos CK 4.103 straipsnio 2 ir 3 dalyse reglamentuota, kad asmenys, kurių teisės ir interesai yra pažeidžiami, ir kiti įstatymų įgalioti asmenys dėl savavališkos statybos turi teisę kreiptis į teismą. Teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo klausimą išsprendžia įstatymų nustatyta tvarka. Statybos įstatymo 28 straipsnyje nustatyta, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. Šio Įstatymo 14 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo per nustatytą privalomojo nurodymo įvykdymo terminą šio straipsnio 2 dalyje nurodyto nurodymo neįvykdo arba negauna statybą leidžiančio dokumento, Inspekcija kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo vykdyti šį nurodymą. Teismas savo sprendimu gali įpareigoti asmenį, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, šio asmens lėšomis per nustatytą terminą nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalies 2 punktas).

CPK 273 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas, tai teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų.

Esant nurodytoms aplinkybėms bei aukščiau aptartam teisiniam reglamentavimui, ieškovo reikalavimas dėl įpareigojimo pašalinti savavališkai pastatytą įstiklintą balkono dalį tenkintinas ir atsakovas įpareigotinas per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos likviduoti savavališkos statybos padarinius – išardyti įstiklintą balkono dalį bei sutvarkyti statybvietę. Atsakovui nustatytu terminu neįvykdžius šio įpareigojimo ieškovui suteiktina teisė atlikti šiuos veiksmus, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo (CPK 273 straipsnio 1 dalis).

Teismo sprendime nurodytina, kad atsakovui per nustatytą terminą neįvykdžius nustatyto reikalavimo, iš atsakovo priteistina 289 Eur bauda (LR CK 4.103 str., Priežiūros įstatymo 14 str. 6 d.).

Ieškovas buvo atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų, todėl iš atsakovo priteistinas 31,00 Eur žyminis mokestis valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 5 p., 82 str., 83 str. 5p., 92 str., 93 str. 1 d., 96 str.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti pilnai.

Įpareigoti atsakovą A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) per 3 (tris) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2015-02-10 privalomąjį nurodymą Nr. PRN-20-150210-00009 pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. savo lėšomis išardyti daugiabučio gyvenamojo namo, plane žymimo 1A5b, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, buto Nr. 60 įstiklintą balkono dalį, kurios ilgis – apie 3,90 m., aukštis – apie 1,50 m. ir, jei būtina, sutvarkyti statybvietę.

Atsakovui A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) per nustatytą terminą neįvykdžius nustatyto įpareigojimo, priteisti iš atsakovo A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, įmonės kodas 288600210, – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

Priteisti iš atsakovo A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 31 Eur (trisdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, kodas 188659752, įmokos kodas 5660). Kvitą pristatyti į 119 k.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.