- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-01
- Bylos Nr.
- 2A-539-278/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-01026-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Jonaitienė, Birutė Valiulienė (pran.), Eigirdas Činka
- Ieškovas
- LR Transporto priemonių draudikų biuro
- Atsakovas
- A. P., G. S.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-539-278/2015
Teisėja Vitalija Ragauskienė Teisminio proceso Nr. 2-14-3-01026-2014-6
2015 m. rugsėjo 1 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Valiulienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo LR Transporto priemonių draudikų biuro apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-33-786/2015 pagal ieškovo LR Transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams A. P., G. S. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas LR Transporto priemonių draudikų biuras prašė teismą solidariai priteisti iš atsakovų A. P., G. S. 2 320 Lt nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos teisme iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad 2013-05-27 dėl A. P., vairavusio G. S. priklausantį automobilį Volvo 940, kaltės įvyko eismo įvykis, kurios metu buvo apgadintas automobilis VW Crafter. Eismo įvykio metu automobilis VOLVO 940 nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. AB „Lietuvos draudimas“, vykdydamas paslaugų sutartį bei veikdamas ieškovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį dėl automobilio sugadinimo ir atlygino žalą, išmokėdamas 3 409,35 Lt draudimo išmoką. Nurodė, jog draudikų biuras kreipėsi į atsakovus dėl išmokėtos sumos grąžinimo, tačiau iki ieškinio padavimo sumokėta tik 1 089,35 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Anykščių rajono apylinkės teismas 2015 m. kovo 25 d. sprendimu ieškinį iš dalies patenkino - priteisė iš atsakovo A. P. 20,85 Eur žyminį mokestį, o kitoje dalyje ieškinį atmetė. Konstatavo, jog teismo posėdžio metu atsakovas A. P. pateikė mokėjimo pavedimus, kurie patvirtina, jog yra sumokėta prašoma priteisti suma (2 320 Lt; 671,92 Eur), todėl ginčo dėl žalos atlyginimo neliko. Pripažinęs ieškovo nuostoliams esant atlygintiems, teismas darė išvadą nesant pagrindo priteisti ieškovui palūkanas.
Šalies argumentai
LR Transporto priemonių draudikų biuras apeliaciniu skundu prašo pakeisti Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 25 d. sprendimą dalyje, kurioje atmestas reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo ir priteisti iš A. P. 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo ieškinio sumos (671,92 Eur), nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo – 12,14 Eur. Nurodo, kad, reikšdamas ieškinį, prašė teismo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tačiau teismas, nenurodęs jokio teisinio pagrindo, atsisakė šį prašymą tenkinti. Teigia, jog eismo įvykio kaltininkas pripažino buvęs automobilio Volvo 940 savininku, atsakingu už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą, todėl iš jo ir priteistinos procesinės palūkanos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas A. P. prašo skundą atmesti. Teigia, kad ieškovo reikalaujamą sumą jis sumokėjo iki teismo posėdžio pradžios, todėl ieškovas turėjo galimybę sumažinti ieškinio reikalavimus arba jų atsisakyti. Nurodo, jog nuostoliai buvo atlyginti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės, todėl nebuvo pagrindo priteisti procesines palūkanas, kurios apskaičiuojamos nuo priteistos sumos. Teigia, jog nagrinėtas ginčas nelaikytinas ginču dėl skolos ir jokio termino piniginei prievolei įvykdyti atsakovas nebuvo praleidęs. Mano, kad LR Transporto priemonių draudikų biuras nepagrįstai vadovaujasi skunde nurodyta kasacinio teismo praktika, nes bylose susiklosčiusi teisinė ir faktinė situacija skirtingos.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teismas konstatuoja, kad Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Nustatyta, kad 2013-05-27 eismo įvykio metu A. P. vairuojamas automobilis Volvo 940, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Volvo 940), apgadino automobilį VW Crafter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-6). Eismo įvykio metu Volvo 940 buvo registruotas G. S. vardu ir transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu nebuvo draustas (b. l. 5-7). AB „Lietuvos draudimas“, atlikęs žalos sureguliavimo procedūrą, nukentėjusiajam asmeniui išmokėjo 3 409,35 Lt draudimo išmoką (b. l. 24-25). Paslaugų teikimo sutarties pagrindu AB „Lietuvos draudimas“ įgijo teisę reikalauti iš LR Transporto priemonių draudikų biuro atlyginti išmokėtą draudimo išmoką (b. l. 11-15). LR Transporto priemonių draudikų biuras, atlyginęs draudiko patirtus nuostolius, pareikalavo iš atsakovų atlyginti nuostolius regreso tvarka (b. l. 26-28). Iki ieškinio teismui padavimo dienos, A. P. sumokėjo 1 089,35 Lt (b. l. 3-4, 41-42).
Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Suformuotoje teismų praktikoje šios rūšies palūkanos laikomos procesinėmis ir atlieka kompensacinę funkciją (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3-275-248/2015). Jų paskirtis – kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą. Procesinės (kompensuojamos) palūkanos gali būti mokamos ir esant deliktinei civilinei atsakomybei. Jeigu dėl delikto (bendro pobūdžio elgesio taisyklių pažeidimo) atsiradusi žala atlyginama pinigais, o ne natūra, tai atsiradusi prievolė yra piniginė (CK 6.36 str.). Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovams LR Transporto priemonių draudikų biuras pateikė pretenziją atlyginti nuostolius, suteikiant 30 dienų terminą, todėl nagrinėjamas ginčas pagrįstai laikytinas piniginės prievolės nevykdymas laiku, t. y. per 30 dienų. Atsakovams nuostolių savalaikiai nepadengus, ieškovas turėjo teisę reikalauti priteisti procesines palūkanas (CK 1. 137 str. 1 d., 6.63 str.; CPK 185 str.). Procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas. Byloje nustatyta, jog civilinė byla pagal LR Transporto priemonių draudikų biuro ieškinį pirmosios instancijos teisme buvo iškelta 2014-10-08 ir ieškovas, be nuostolių atlyginimo regreso tvarka, pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovų 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 137 str. 1 d.; b. l. 3-4). Konstatuotina, jog visos sąlygos priteisti procesines palūkanas nagrinėjamu atveju egzistavo. Ta aplinkybė, jog atsakovas A. P., pripažinęs save kaltu bei esant automobilio savininku, ieškiniu reikalaujamą sumą sumokėjo tebevykstant teisminiam bylos nagrinėjimui, nepaneigia ieškovo teisės reikalauti priteisti procesines palūkanas (b. l. 71-72). Atsakovui padengus ieškovo nuostolius, procesinių palūkanų priteisimo sąlyga neišnyko, nes nuostoliai pilnai atlyginti praėjus 5 mėnesiams nuo ieškinio pareiškimo teismui. Kadangi LR Transporto priemonių draudikų biuras negalėjo naudotis AB „Lietuvos draudimas“ išmokėtomis lėšomis ir iki pilno A. P. atsiskaitymo patyrė nuostolius, todėl teismas turėjo pagrindą priteisti ieškovo prašomas procesines palūkanas, nes patirti nuostoliai pilnai atlyginti tik pareiškus ieškinį.
Įvertinus atsakovo A. P. atliktų mokėjimų laiką (2015-01-08 ir 2015-03-23), ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-10-08) iki 2015-03-23 paskutinės nuostolių dalies sumokėjimo, t. y., 12,14 € (671,92 € x 5 % / 365 d. x 92 d. (2015-01-08 – 2014-10-08) + 361,92 € x 5 % / 365 d. x 74 d. (2015-03-23 – 2015-01-08).
Atsakovo A. P. atsiliepime į apeliacinį skundą nurodyti teiginiai dėl ieškovo galimybės sumažinti reikalavimus ar atsisakyti ieškinio, jam atlyginus ieškovo patirtus nuostolius, teisinės reikšmės ginčo išsprendimui neturi, nes ieškovo gynybinės pozicijos pasirinkimas bei teisių įgyvendinimas priklauso tik nuo ieškovo valios.
Dėl paminėto, skundžiamas sprendimas dalyje dėl palūkanų priteisimo keistinas ir iš atsakovo A. P. ieškovo naudai už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-10-08) iki visiško sprendimo įvykdymo (2015-03-23) priteistinos 12,14 € procesinės palūkanos CK 6.37, 6.210 str.).
Už apeliacinį skundą ieškovas LR Transporto priemonių draudikų biuras sumokėjo 41 € žyminį mokestį. Pagal CPK 80 str. 1 d. 1 p. ieškovas apeliacinį skundą turėjo apmokėti 20 € žyminiu mokesčiu, todėl permokėta suma jam grąžintina, o patenkinus apeliacinį skundą, iš atsakovo A. P. priteistina 20 € ieškovui (b. l. 85; CPK 87, 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 25 d. sprendimą dalyje dėl procesinių palūkanų priteisimo pakeisti ir priteisti iš atsakovo A. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo LR Transporto priemonių draudikų biuro (į. k. 125709291) naudai 12,14 € (dvylika eurų 14 ct) palūkanų.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 20 € (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovo LR Transporto priemonių draudikų biuro (į. k. 125709291) naudai.
Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Finansų ministerijos grąžinti ieškovui LR Transporto priemonių draudikų biurui (į. k. 125709291) 2015 m. balandžio 15 d. permokėtą 21 € (dvidešimt vieną eurą) žyminį mokestį.