- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-03-12
- Bylos Nr.
- AN2-82-606/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-00471-2017-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Edita Lapinskienė
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal T. A. B. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2018 m. sausio 15 d. nutarties, kuria paliktas nepakeistas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2017 m. lapkričio 8 d. nutarimas, kuriuo T. A. B. pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 straipsnio 2 dalį ir 3 dalį, 417 straipsnio 3 dalį paskirta subendrinta galutinė nuobauda – 90 Eur dydžio bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones vienam mėnesiui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2018 m. sausio 15 d. nutartimi paliktas nepakeistas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2017 m. lapkričio 8 d. nutarimas, kuriuo T. A. B. pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 straipsnio 2 dalį ir 3 dalį, 417 straipsnio 3 dalį nubaustas už tai, kad 2017 m. spalio 19 d. 13.18 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę neįregistruotą Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 nutarimu Nr. 1950 nustatyta tvarka, ant transporto priemonės nebuvo pritvirtinti tam skirtoje vietoje valstybinio numerio ženklai, vairuodamas automobilį naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankomis.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nubaustasis T. A. B. prašo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2017 m. lapkričio 8 d. nutarimą ir Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2018 m. sausio 15 d. nutartį pakeisti, pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį ir 3 dalį, 417 straipsnio 3 dalį paskirti galutinę nuobaudą – baudą, neatimant teisės vairuoti transporto priemones.
Apeliantas neginčija padarytų administracinių nusižengimų, už kuriuos nubaustas skundžiamu nutarimu, nurodo, jog paskirtą baudą sumokėjo, dėl padarytų nusižengimų gailisi, nors ir turi galiojančių nuobaudų, tačiau tokio pobūdžio administracinį nusižengimą padarė pirmą kartą. Teigia, kad automobilis buvo su amerikietiškais valstybiniais numeriais, jis automobilį „Audi A8L“ pirko aukcione JAV, jis buvo skirtas pardavimui. Apelianto tvirtinimu, jis buvo susitaręs su pirkėju dėl automobilio pirkimo, tačiau pirkėjas vėlavo atvykti, o jam teko automobilį remontuoti, todėl buvo priverstas vykti automobiliu pas meistrus.
Apeliantas pažymi, kad jis tą pačią dieną už tokius pačius nusižengimus buvo nubaustas du kartus. Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą Nr. 85ANN-127628432-17, jis buvo pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 3 dalyje bei 417 straipsnio 2 dalyje, ir jam buvo paskirta galutinė administracinė nuobauda – 110 Eur dydžio bauda, ją sumokėjo ir šio nutarimo neginčijo.
Šalies argumentai
Apelianto teigimu, abiem atvejais tai buvo tas pats automobilis „Audi A8L“ su amerikietiško pavyzdžio valstybinio numerio ženklais, todėl, apelianto nuomone, tai yra tęstinis teisės pažeidimas, ir bausti už tą patį du kartus nebuvo galima. Be to, už pirmąjį administracinį nusižengimą jam iš karto buvo skirta didesnė nuobauda nei už antrąjį, nors tokio pobūdžio teisės pažeidimo anksčiau nebuvo padaręs. Todėl, apelianto įsitikinimu, nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 85ANN-127580435-17 yra priimtas per griežtas, nesilaikant protingumo, racionalumo ir proporcingumo kriterijų, ir turi būti keičiamas.
Apeliantas nurodo, kad jis abiem atvejais automobilį vairavo protingai, blaivus, leistino greičio neviršijo, vairuodamas jokių kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų nepadarė, kiti eismo dalyviai nenukentėjo, eismo dalyviams ar aplinkai jokia žala nepadaryta taip pat, jo kaip vairuotojo stažas nuo (duomenys neskelbtini) m., jis gali vairuoti „B“ kategorijos transporto priemones. Per daugiau kaip 8 metų transporto priemonių vairavimo praktiką yra pažeidęs Kelių eismo taisyklių reikalavimus, tačiau nėra padaręs jokio šiurkštaus pažeidimo. Šiuo metu turi su Kelių eismo taisyklių pažeidimais susijusių galiojančių nuobaudų, tačiau visos jos iš esmės susijusios su vienu pažeidimu – važinėjo su neapdrausta transporto priemone. Taip atsitiko todėl, kad įsigijo automobilį „Audi A8L“ pardavimui, jo variklio galingumas yra 4.2 litro ir automobilio su tokiu galingu varikliu draudimas kainuoja labai brangiai. Kadangi niekaip nepavyko minėto automobilio parduoti, teko su reikalais važiuoti be privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, o vienas pareigūnas iš asmeninių paskatų jį nuolat stebėdavo ir gaudydavo važiuojantį šiuo automobiliu bei fiksuodavo pažeidimus. Nagrinėjamu atveju, apelianto teigimu, reikėtų įvertinti tas aplinkybes, kad jis nėra piktybinis, sistemingai Kelių eismo taisykles pažeidžiantis asmuo, nes visi jo padaryti pažeidimai yra smulkūs, šiurkščių pažeidimų nėra padaręs. Apeliantas nurodo, kad jis turi aukštąjį universitetinį išsilavinimą, pagal specialybę yra verslo informatikas, privačiai kuria verslo projektus, nuolat bendrauja su įvairių įmonių vadovais Lietuvoje ir užsienyje, jam tenka daug važinėtis po Lietuvą ir užsienyje, todėl vairuotojo pažymėjimas jam gyvybiškai svarbus. Todėl, atsižvelgiant į išvardytų aplinkybių visumą, apibūdinančių padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, padarinius, jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, apelianto įsitikinimu, būtina konstatuoti, jog jam skiriant papildomą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, atimant pagrindinį pragyvenimo šaltinį, nebūtų proporcinga ir sąžininga priemonė. Šiuo atveju, įvertinus aplinkybių visumą, nuobaudos tikslams pasiekti skirta bauda nėra adekvati padarytam pažeidimui. Formalus ANK 415 straipsnio 3 dalies sankcijos laikymasis prasilenkia su konstitucine teisingumo samprata. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (pvz., kasacinė nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-8-2013). Mažesnės nuobaudos parinkimas nelaikytinas vien simboliniu, neleidžiančiu pasiekti ANK numatytus administracinio nusižengimo tikslus. Vadovaujantis teismų praktika ir teismų vertinimu, bauda, atsižvelgiant į kompleksą nustatytų pažeidėjo atsakomybę švelninančių ir charakterizuojančių aplinkybių, yra pakankama tam, kad darytų poveikį, kuris sulaikytų pažeidėją nuo pakartotinių pažeidimų darymo. Per griežtas nubaudimas iškreiptų ANK numatytų tikslų siekimą ir formuotų asmeniui neigiamą nuostatą apie teisingumą vykdančias institucijas.
Apeliantas pažymi, kad skundžiamoje nutartyje teismas nustatė, jog jis kaltę pripažino, sumokėjo paskirtą baudą, tačiau lengvinančių aplinkybių neįžvelgė, kai policija buvo nustačiusi lengvinančias aplinkybes, t. y. kad jis prisipažino ir gailėjosi padaręs administracinį nusižengimą, padėjo jį išaiškinti. Be to, apylinkės teismas nepasisakė dėl jo nuobaudų skyrimo eiliškumo: iš pradžių buvo paskirta griežtesnė nuobauda – 90 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės atėmimas vienam mėnesiui, po to už tuos pačius nusižengimus, tą pačią dieną, po pietų išnagrinėjus kitą administracinio nusižengimo bylą Nr. 85ANN-127628432-17, buvo pripažintas kaltu padaręs tuos pačius administracinius nusižengimus ir nubaustas galutine administracine nuobauda – 110 Eur dydžio bauda, ją sumokėjo ir šio nutarimo aš neginčijo.
Apelianto tvirtinimu, teismas turėtų atsižvelgti į pateiktų aplinkybių visumą, jo nuoširdumą, prisipažinimą ir konstatuoti, kad byloje surinktos aplinkybės yra išimtinės, ir taikyti Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas bei skirti švelnesnę negu numatyta sankcijoje nuobaudą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Tauragės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus viršininkas K. Lukošius prašo Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2018 m. sausio 15 d. nutartį palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliaciniame skunde nubaustasis T. A. B. neneigia savo kaltės, iš esmės sutinka ir su paskirtos pagal ANK 415 straipsnio 3 dalį nuobaudos – baudos – dydžiu, tačiau mano, jog jam nepagrįstai pagal ANK 415 straipsnio 3 dalį, atsižvelgiant į ANK 415 straipsnio 8 dalies nuostatas, taikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vienam mėnesiui. Prašo, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo. Be to, nurodo, kad už tokį pat nusižengimą, tą pačią dieną, tik vėlesniu laiku, jam buvo paskirta nuobauda, neatimant teisės vairuoti transporto priemones. Be to, apelianto nuomone, teismas turėjo vertinti jo padarytus nusižengimus kaip tęstinę veiką.
Šiuo atveju pažymėtina, kad apeliantas ir pats nurodė, jog jis nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85ANN-127628432-17 apeliacine tvarka neskundė, o pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina tik šioje byloje priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą, vertinti priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 85ANN-127628432-17 neturi teisinio pagrindo.
ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Nagrinėjamu atveju akcentuotina, kad ANK 415 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki trijų mėnesių, t. y. nėra imperatyviai numatyta už padarytą nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 3 dalyje, skirti ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.
Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnio 1 dalis). Administracinių nuobaudų paskirtis yra 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas ir nuostata, kad teisingumą vykdo teismai. Tai reiškia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teisingo teismo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi. Kaip ne kartą konstatuota Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo aktuose, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).
Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtų iš Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymą.
Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-8/2013 ir kt.). Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4/2011).
Šiuo atveju apygardos teismas neturi jokio pagrindo nesutikti su apylinkės teismo skundžiamos nutarties argumentais, kuriais Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2017 m. lapkričio 8 d. nutarimą paliko nepakeistą. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos nustatyta, kad T. A. B. administracine tvarka baustas labai daug kartų, nusižengimų padarymo metu – 2017 m. spalio 19 d. – T. A. B. turėjo net aštuonias galiojančias administracines nuobaudas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat buvo baustas ir už 2016 m. lapkričio 13 d. tos pačios transporto priemonės – „Audi A8“ vairavimą be valstybinio numerio ženklų (b. l. 12–17). Tai parodo, jog T. A. B. yra linkęs nuolat pažeidinėti Kelių eismo taisykles, paskirtos nuobaudos jo elgesio tinkamai neįtakoja. Ši aplinkybė tik dar kartą patvirtina, kad administracinė nuobauda – bauda, jo nuo administracinių nusižengimų darymo neatgraso, jis iš esmės dėl daromų nusižengimų kaltas nesijaučia. Iš T. A. B. apeliacinio skundo argumentų aiškiai matyti, kad jis save visiškai pateisina dėl visų nuolat daromų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, o tai parodo, kad jis savo elgesio kritiškai vertinti nelinkęs. Aplinkybę, jog apeliantas iš esmės piktybiškai nesilaiko Kelių eismo taisyklių, pasiteisindamas tuo, kad jis padaro tik nešiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, patvirtina ir tai, jog po 2017 m. spalio 19 d. padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 3 dalyje, jis 2017 m. spalio 29 d. vėl buvo sustabdytas vairuojantis transporto priemonę „Audi A8“, neįregistruotą nustatyta tvarka, be valstybinio numerio ženklų, be valstybinės techninės apžiūros, ir už tai jam buvo paskirta administracinė nuobauda, kurios jis neginčijo, baudą sumokėjo.
Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, į tai, kad T. A. B. nuolat daro administracinius nusižengimus, ne tik į jo atsakomybę lengvinančią, bet ir jo atsakomybę sunkinančią aplinkybes, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 415 straipsnio 3 dalį individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus, paskirta nepažeidžiant ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatų. Pažymėtina, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 3 dalyje, padarymą, gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki trijų mėnesių (ANK 415 straipsnio 8 dalis), tačiau T. A. B. administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – skirta tik vienam mėnesiui.
Esant aptartoms aplinkybėms konstatuotina, kad Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2018 m. sausio 15 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, teismas
nutaria:
Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2018 m. sausio 15 d. nutartį palikti nepakeistą ir T. A. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.