Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamojo atstovui pagal įstatymą A. S., civilinei atsakovei T. M., nukentėjusiosios D. B. atstovei pagal įstatymą, civilinei ieškovei D. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas,-

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. 2017 m. lapkričio 2 d., apie 17.00 val., adresu Gudų g. 8, Vilniuje, pokalbiui tęsti paėmė iš D. B. rankų mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy J5, 239 eurų vertės, priklausantį UAB (duomenys neskelbtini), ir su minėtu mobiliojo ryšio telefonu pabėgo, tokiu būdu jis atvirai pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 239 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis D. S., apklaustas teismo posėdyje, savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad jis su nukentėjusiąją D. B. ėjo prie kalėjimo. Jis paprašė, o D. B. jam davė savo telefoną paskambinti. Prašydamas paskambinti, norėjo pasisavinti telefoną. Ėjo kažkokie vyrai, jie jam liepė prieiti, norėjo sumušti. Jis pradėjo bėgti, bėgdamas pametė telefoną, kitą dieną jo nerado.

Norėjo pagrobti telefoną, kai ėjo kartu su D. B. dar iki pasirodant tiems vyrams. Su nustatyta telefono verte sutinka, žalą atlygins, ketina pradėti dirbti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 str., byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Nukentėjusioji D. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-11-02 tikslaus laiko nepamena ji buvo su draugais Naujininkų rajone, kokiu tiksliai adresu nepamena. Tarp draugų buvo ir D. S.. Jie visi vartojo alkoholinius gėrimus. Ji blogai pasijuto ir nusprendė nueiti į parduotuve nusipirkti vandens, ją palydėjo D. S.. Kai išėjo iš parduotuvės į jos MRT Samsung Galaxy J5 IMEI nr. (duomenys neskelbtini), paskambino draugė, ji atsiliepė, pamena, kad ji klausė kur ji. Draugei pasakė, kad eina ir tuoj bus. Tuomet jai bekalbant telefonu iš jos rankų paėmė telefoną D. ir pradėjo kalbėtis su drauge. Ji tuo metu pasijuto labai blogai, atsirėmė prie kažkokios aukštos tvoros, kurios viršus buvo apvyniotas spygliuota viela. Galimai tai buvo kalėjimo tvora. Viską matė du vyrai, kurių ji nepažįsta. Vienas vyras nusivijo D., nes ji jam pasakė, kad pas D. yra jos MRT. D. pradėjo bėgti, vyras bandė jį pagauti, tačiau kiek suprato nepagavo. Tik kai pamatė, kad D. bėga suprato, kad telefono neatgaus, kad jis pavogė. Kitas vyras buvo su ja ir iškvietė jai greitąją pagalbą. Greitoji ją išvežė į Antakalnio ligoninę, kur prabuvo vieną parą dėl apsinuodijimo alkoholiu. Iš ėjus iš ligoninės sužinojo, kad vyras, kuris jai padėjo buvo jos draugo T. tėtis. Mobiliojo ryšio telefonas Samsung Galaxy J5 priklausė jos tėčio ir mamos įmonei UAB (duomenys neskelbtini), jie jai buvo jį davę, nes jiems pasakė, kad važiuos su draugais pramogauti į Akropolį. Telefono vertė 240 eurų. Po įvykio su D. nebendravo, bet sužinojo iš bendrų draugų, kad D. sako, jog telefono negali grąžinti, nes ji pametė. D. lanko (duomenys neskelbtini) (b. l. 32-33).

Liudytojas A. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis 2017-11-02 apie 17 val. kartu su bendradarbiu A., pavardės nežino, vadina T., jo tel. (duomenys neskelbtini), ėjo į parduotuvę atrodo "Aibė", esančią Naujininkų g., Vilniuje. Einant Gudų g., jis pamatė, kaip vaikinas, apsirengęs mėlynos spalvos striuke, apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, daugiau neįsidėmėjo bruožų, buvo su mergina ir paėmęs merginą už atlapų prirėmė prie kalėjimo pastato sienos. Mergina pradėjo šaukti, ką tiksliai nepasakys, kadangi buvo nuo jų apie 7-10 m atstumu. Jie priėjo prie jų, tuo metu vaikinas paleido merginą ir nuėjo į šalį 2-3 žingsnių atstumu nuo merginos. Jis vaikino, o T. merginos paklausė kas nutiko. Mergina pasakė, kad pažįsta vaikiną, merginą pykino. Jam pasirodė, kad mergina apsvaigus, kaip narkomanė. Mergina pasakė savo vardą, tačiau jis jo neįsidėmėjo, vaikinas vardijo vis skirtingus vardus. Atsimena, kad T. laikė vaikiną už rankų, po to jį paleido. Mergina pasakė rusų kalba: "zaberyti u nievo telefon" (paimkite iš jo telefoną), būtent po šių žodžių vaikinas pabėgo. Nubėgo į parko pusę, leisdamasis laiptais žemyn. Įvykio vietą gali parodyti. Jis nusivijo vaikiną, T. liko. Vaikino jis nepavijo. Jis grįžo prie T., tada sužinojo, kad jis iškvietė medikus. Mergina prašė nekviesti policijos, medikų nereikia, jai reikia tik telefono. Jis vaikino, kurį vijosi atpažinti negalėtų. 2017-11-07 jo sūnus T. pasakė jam, kad jo mokykloje besimokantis vaikinas, kurio duomenų jis nežino, greičiausiai žino sūnus, matė jį ir norėjo prie jo prieiti ir sūnui pasakė maždaug taip: "ja paisdivalsa nad tvajim papaj, tak kak on ieščio pabegal za mnoj"(jis pasityčiojo iš jo tėvo, taip, kad dar pastarasis paskui jį pabėgiojo) (b. l. 25-27)

Iš surinktų, aukščiau išdėstytų ir teismo posėdžio metu ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, daroma išvada, kad kaltinamasis D. S. padarė nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis, t. y. paėmė iš D. B. rankų mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy J5 ir su minėtu mobiliojo ryšio telefonu pabėgo, tokiu būdu atvirai jį pagrobdamas. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir nukentėjusiosios D. B. bei liudytojo A. B. parodymais, D. B. pareikšimu, kita bylos medžiaga. Kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota kaip atviroji vagystė įsibraunant į patalpą pagal BK 178 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

D. S. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka už Keleivių važiavimo autobusais Vilniaus mieste taisyklių pažeidimus. Mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Mokymo įstaigos apibūdinamas kaip prastai besimokantis, praleidinėjantis pamokas, turintis drausminių nuobaudų.

Kaltinamasis D. S. savo kaltę pripažino, gailėjosi, nurodė, kad pradės dirbti ir aplygins nusikalstam veika padarytą žalą. Teismo vertinimu, šioje byloje yra pagrindas D. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 93 str. 1 d. 3 p., kadangi aukščiau išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Vadovaujantis BK 93 str. 2 d., D. S. skirtinos BK 82 str. numatytos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimas ir įpareigojimas atlyginti turtinę žalą - padėsiančios užtikrinti tinkamą jo elgesį.

Kaltinamajam D. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas į bylą patiektais duomenimis, todėl tenkintinas ir priteistinas atlyginti iš kaltinamojo D. S. bei subsidiariai iš civilinės atsakovės T. M..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 246, 297-298, 301-305, 307, 433-438 str.,

nusprendžia:

D. S., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. 1 d. 3 p., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir paskirti jam Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 str. 1 d. 2 ir 5 p. numatytas auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą ir turtinės žalos atlyginimą.

Įpareigoti D. S. tris mėnesius būti namuose nuo 22 iki 6 val. bei atlyginti UAB (duomenys neskelbtini) padarytą 239 eurų turtinę žalą per tris mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

D. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš kaltinamojo D. S. ir subsidiariai iš T. M. 239 eurus UAB (duomenys neskelbtini) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.