Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

2) 2007 m. kovo 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metai 6 mėnesiai. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2005 m. balandžio 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams;

4) 2016 m. rugsėjo 30 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 4 mėnesiams. Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartimi 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 60 parų arešto bausmę;

5) 2018 m. sausio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, paskirta galutinė bausmė – 40 parų areštas;

6) 2018 m. vasario 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 4 mėnesiams;

7) 2018 m. vasario 15 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, paskirta bausmė – 60 parų areštas;

8) 2018 m. gegužės 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmu nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. sausio 30 d. ir 2018 m. vasario 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiais bei 2018 m. vasario 15 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalis ankstesniais nuosprendžiais paskirtų bausmių ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams, į bausmės laiką įskaitytos bausmės visiškai ir iš dalies atliktos pagal 2018 m. sausio 30 d. ir 2018 m. vasario 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ir 2018 m. vasario 15 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžius. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2018 m. spalio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi panaikintas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu taikytas bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę;

9) 2019 m. kovo 14 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmu nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 d., 302 straipsnio 1 d. ir paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. gegužės 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atlikęs;

10) 2022 m. rugpjūčio 16 d., Kauno apylinkės teismo rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį (1 veika), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, 10 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2022 m. lapkričio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nutarta vykdyti nuosprendžiu paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę;

11) 2023 m. vasario 28 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė, subendrinta 2 metų 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendį;

12) 2023 m. balandžio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija, įsigaliojusi 2003 m. gegužės 1 d.), vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 straipsnio 2 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmė subendrinta su Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023 m. vasario 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir A. A. paskirta galutinė bausmė – 2 metai 20 dienų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityta pagal Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023 m. vasario 28 d. teismo baudžiamąjį įsakymą atlikta bausmės dalis,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte, 286 straipsnyje, 178 straipsnio 4 dalyje (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija, įsigaliojusi 2003 m. gegužės 1 d.), 284 straipsnyje, 241 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. A. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl nukentėjusiojo asmens tarnybos, t. y.: 2022 m. balandžio 4 d., apie 17.00 val. UAB „RIMI LIETUVA“ parduotuvėje „RIMI“, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojai A. R. tyčia sudavė vieną smūgį į krūtinę, kilus grumtynėms sugriebė ją už kairės rankos bei pastūmė, ko pasėkoje ji atsitrenkė į sieną, po to sugriebė už plaukų ir juos pešė bei grumtynių metu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu sužalojo nosį, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. R. poodines kraujosruvas nosies nugarėlės srityje, kairėje alkūnėje, krūtinės ląstos sumušimą, kairio stipinkaulio lūžimą ir tuo sukeldamas jai nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui.

Be to, A. A. panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, t. y.: 2022 m. balandžio 4 d., apie 17.00 val. UAB „RIMI LIETUVA“ parduotuvėje „RIMI“, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nevykdė teisėtų savo pareigas atliekančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojos A. R. reikalavimų parodyti savo kišenes dėl iš parduotuvės įvykdytos vagystės ir panaudodamas fizinį smurtą tyčia jai pasipriešino: vengdamas sulaikymo bandė išbėgti iš parduotuvės, po ko apsaugos darbuotojos sulaikytas bandė ištrūkti iš jos rankų, toliau siekdamas išvengti sulaikymo aktyviais veiksmais muistėsi, tyčia apsaugos darbuotojai A. R. sudavė vieną smūgį į krūtinę, kilus grumtynėms sugriebė ją už kairės rankos bei pastūmė, ko pasėkoje ji atsitrenkė į sieną, po to sugriebė už plaukų ir juos pešė bei grumtynių metu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu sužalojo nosį, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. R. poodines kraujosruvas nosies nugarėlės srityje, kairėje alkūnėje, krūtinės ląstos sumušimą, kairio stipinkaulio lūžimą ir tuo sukeldamas jai nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to, A. A. pagrobė svetimą turtą, t. y.: 2022 m. birželio 3 d., apie 11.32 val. iš prekybos centre ,, (duomenys neskelbtini)“ esančios parduotuvės (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), iš kasos Nr. 12 pagrobė įvairius loterijos bilietus, o būtent: 6 vnt. momentinės loterijos bilietų „Karališki turtai“, 30 Eur vertės (vieneto kaina 5 Eur), 3 vnt. momentinės loterijos bilietų „Vegas“, 15 Eur vertės (vieneto kaina 5 Eur), 3 vnt. momentinės loterijos bilietų „Sėkmės 7/5“, 15 Eur vertės (vieneto kaina 5 Eur), 3 vnt. momentinės loterijos bilietų „Magiškas perlas“, 15 Eur vertės (vieneto kaina 5 Eur), 4 vnt. momentinės loterijos bilietų „Deimantai“, 20 Eur vertės (vieneto kaina 5 Eur), 3 vnt. momentinės loterijos bilietų „5X“, 6 Eur vertės (vieneto kaina 2 Eur), 2 vnt. momentinės loterijos bilietų „Aukso karštinė“, 20 Eur vertės (vieneto kaina 10 Eur), bendros 121 Eur vertės, ir išėjo iš parduotuvės už juos nesumokėjęs;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022 m. birželio 3 d. apie 13.30 val. iš prekybos centre ,, (duomenys neskelbtini)“ esančios parduotuvės (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), iš kasos Nr. 14 pagrobė įvairius loterijos bilietus, o būtent: 3 vnt. momentinės loterijos bilietų „Karališki turtai“, 15 Eur vertės (vieneto kaina 5 Eur), 2 vnt. momentinės loterijos bilietų „Vegas“, 10 Eur vertės (vieneto kaina 5 Eur), 3 vnt. momentinės loterijos bilietų „Sėkmės7/5“, 15 Eur vertės (vieneto kaina 5 Eur), 3 vnt. momentinės loterijos bilietų „Magiškas perlas“, 15 Eur vertės (vieneto kaina 5 Eur), 3 vnt. momentinės loterijos bilietų „Deimantai“, 15 Eur vertės (vieneto kaina 5 Eur), 2 vnt. momentinės loterijos bilietų „5X“, 4 Eur vertės (vieneto kaina 2 Eur), bendros 74 eurų vertės, ir išėjo iš parduotuvės už juos nesumokėjęs, tokiu būdu bendrai pagrobė turto už 195 Eur ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė bendrą 195 Eur turtinę žalą.

Be to, A. A. aplinkinių asmenų ir parduotuvės darbuotojų akivaizdoje agresyviai nusiteikęs, įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y.: 2022 m. birželio 25 d. apie 12.46 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje – parduotuvėje „Lidl“, stebint pašaliniams asmenims, būdamas parduotuvės daržovių skyriuje, vartojo necenzūrinius žodžius ir grasino įvairiais žodžiais nukentėjusiajai UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojai V. D., ranka sudavė vieną kartą nukentėjusiajai V. D. į krūtinės sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, po to jam norint pasišalinti iš parduotuvės, nukentėjusiai V. D. pradėjus šauktis kolegų pagalbos ir prašant iškviesti apsaugą, jis sugrįžo atgal į parduotuvę ir spyrė į pertvarą, per parduotuvės duris įėjo į aikštelę, kur parduotuvės darbuotojų akivaizdoje, ranka sudavė vieną kartą nukentėjusiajai V. D. į krūtinės sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Be to, A. A., būdamas sulaikytas, pabėgo iš jo laikymo vietos, t. y.: 2022 m. rugpjūčio 4 d. apie 19.48 val., buvo sulaikytas ir pristatytas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę, adresu (duomenys neskelbtini), dėl paskelbtos galiojančios paieškos, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus specialistui T. B. surašius asmens faktinio sulaikymo aktą ir asmens kratos protokolą bei su šiais dokumentais jį supažindinus ir jam pasirašius, apie 21.22 val. pasinaudojęs proga, jog areštinės patalpų grotos-durys buvo neužrakintos bei įvažiavimo į areštinę vartai buvo pradaryti, savavališkai pasišalino iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinės ir pabėgo nuo policijos pareigūnų, kol 2022 m. rugpjūčio 5 d., apie 00.10 val. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Motyvuojamoji dalis

2022 m. birželio 27 d. tarnybiniame pranešime dėl administracinės atsakomybės taikymo A. A. nurodoma, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariate registruoti „(duomenys neskelbtini)“, UAB pareiškimai (ROIK 0122000330083 ir 0122000334428) dėl A. A. įvykdytų loterijos bilietų vagysčių iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Dėl 2022 m. birželio 4 dienos vagysčių pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-22456-22. Dėl pareiškime ROIK 0122000330083 minimos vagystės, kuomet, 2022 m. gegužės 25 d. apie 11.22 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, A. A. iš 8-os kasos paėmė loterijos bilietų už 33 Eur sumą ir išėjo pro kasas už juos nesumokėjęs, tikslinga išskirti pareiškimo dalį ir dėl to pradėti administracinio nusižengimo teiseną (2 t., b. l. 117–126).

2022 m. birželio 25 d. V. D. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodė, kad 2022 m. birželio 25 d., apie 12.46 val., jai dirbant apsaugos darbuotoja „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje, adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Lidl“, A. A. viešoje vietoje, aplinkinių asmenų ir parduotuvės darbuotojų akivaizdoje, būdamas agresyvus, vartodamas necenzūrinius žodžius ir grasindamas jai įvairiais žodžiais, prie daržovių skyriaus ranka vieną kartą sudavė jai į krūtinės sritį, po to parduotuvės tambure, A. A. toliau būdamas agresyvus, ranka sudavė jai vieną kartą į krūtinės sritį, po to vėl bandė suduoti kumščiu, tačiau parduotuvės vadovė nutraukė šiuos smurtinius veiksmus. Tokiais veiksmais, viešoje vietoje, A. A. jai sukėlė stiprų fizinį skausmą (1 t., b. l. 63–66).

2022 m. birželio 27 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialistės M. K. išvadoje Nr. G 1220/2022 (02) nurodoma, kad V. D. mechaninės traumos požymių nekonstatuota. Jai galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (3 t., b. l. 9–10).

2022 m. liepos 7 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimi vaizdo įrašai, atsiųsti el. paštu. Pateikti du vaizdo įrašai pavadinimais „konflikto pradzia.avi“ ir „puola personala.avi“. Pasirinkus pirmąjį vaizdo įrašą pavadinimu „konflikto pradzia.avi“ ekrano pradžioje matome datą – 2022 m. birželio 25 d. ir bėgantį laiką, kurio pradžia 12.45. 12.46 matoma, kaip pro įėjimo duris į prekybos centrą įeina jaunas vyras vilkintis mėlynos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, juodas sportines kelnes, mūvi tamsios spalvos šlepetėmis. Vyras įeina gilyn į prekybos centrą ir patenka į vaizdo kamera nefiksuojančią zoną, bet netrukus grįžta, eina link išėjimo, prieina prie durų esančios stiklinės vitrinos, pašoka ir rankos delnu suduoda į vitriną. Matoma, kad kitoje vitrinos pusėje, tambūre yra trys prekybos centro darbuotojai iš kurių viena moteris apsaugos darbuotoja, kurie žiūri į šį vyrą. Vyras pro duris išeina į tambūrą ir susitinka su paminėtais darbuotojais. Šioje vietoje, t. y. kampu yra stiklinės durys ir vitrina ties kuriomis yra apsaugos sienelė (varteliai), reklama ir reklaminiai stendai, todėl vaizdas yra užstojamas ir nesimato kas įvyksta (kažkoks sujudimas), ir vyras išeina. Tuo įrašo peržiūra baigta, įrašo trukmė 00:01:18.

Pasirinkus antrąjį vaizdo įrašą pavadinimu „puola personala.avi“ ekrano pradžioje matome datą – 2022 m. birželio 25 d. ir bėgantį laiką, kurio pradžia 12.46. Matome filmuojamą vaizdą ties įėjimu į prekybos centrą – tambūre. Matoma, kaip iš prekybos salės į tambūrą įeina tas pats pirmame įraše nurodytas vyras. Prie išėjimo iš prekybos salės į tambūrą durų stovi didelė kavos reklama, kuri dalinai užstoja vaizdą. Už šios reklamos epizodiškai matomi prekybos centro darbuotojai. Matoma, kaip paminėtas vyras, kuris iš eisenos atrodo agresyvus greitu žingsniu prieina link darbuotojų, matoma, kad vyras agresyviai konfliktuoja ir staigiu dešinės rankos judesiu galimai suduoda ar pastumia darbuotoją, tačiau kurį ir kaip, nesimato, nes užstoja reklaminis kavos stendas. Vyras po truputį, pasisukęs pusiau šonu juda link išėjimo vis atsisukdamas į darbuotojus ir tuomet iš už stendo išeina darbuotojai dvi moterys ir du vyrai, iš jų viena moteris - apsaugos darbuotoja. Vyras išeina į lauką, jam iš paskos apsaugos darbuotoja bei kiti du darbuotojai. Matosi, kad konfliktas dar nepasibaigęs, nes vyras kelis žingsnius paėjęs nuo prekybos centro vėl sugrįžta kelis žingsnius, matosi, kad tarp paminėtų įvykio dalyvių vyksta žodinis konfliktas, po to vyras nueina, patenka į vaizdo kamera nefiksuojančią zoną, darbuotojai dar prie durų stoviniuoja, po to visi sugrįžta į vidų (3 t., b. l. 55–57).

2022 m. rugpjūčio 5 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodoma, kad 2022 m. rugpjūčio 4 d., 19.48 val. į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyrių, adresu (duomenys neskelbtini), dėl galiojančios paieškos pristatytas A. A.. Nustatyta, kad asmeniui 2022 m. liepos 28 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo paskelbta paieška, kardomosios priemonės – suėmimo vykdymui. Paieška paskelbta 2022 m. liepos 29 d., paieškos ROIK 0222000006980, paiešką vykdanti įstaiga – Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas. 21.10 val. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus specialistas T. B. dėl asmens uždarymo į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę, pagal galiojančią paiešką, surašė asmens faktinio sulaikymo aktą, 21.20 val. surašytas asmens kratos protokolas. Surašius minėtus protokolus ir sulaikytąjį su jais supažindinus, asmuo dokumentus pasirašė. Apie 21.22 val. pasinaudojęs proga, jog tuo metu, patalpų grotos-durys buvo neužrakintos, bei įvažiavimo į areštinę vartai buvo pradaryti, asmuo iš areštinės patalpų savavališkai pasišalino nežinoma kryptimi (1 t., b. l. 85–89).

2022 m. rugpjūčio 4 d. T. B. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2022 m. rugpjūčio 4 d. 20.45 val. pradėjo tarnybą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje. 19.48 val. į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus patalpas buvo pristatytas A. A., kuriam Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo paskelbta paieška. Supildžius visus reikiamus dokumentus, 21.18 val. vyr. postinis V. K., atvedė sulaikytąjį A. A. iš laikino sulaikymo kameros bei pateikė jam susipažinimui surašytus dokumentus. Supažindinus su surašytais dokumentais, A. A. juos pasirašė, o V. K. juos nunešė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinės budėtojui. T. B. tuo metu pradėjo atlikinėti reikiamus veiksmus policijos registruojamų įvykių registro sistemoje. Netrukus iš areštinės budėtojo grižo V. K. ir buvo pastebėta, kad sulaikytojo A. A. nėra Operatyvaus valdymo skyriaus patalpose, nedelsiant buvo imtasi priemonių, kad surasti A. A. (3 t., b. l. 79).

2022 m. rugpjūčio 5 d. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių nurodoma, kad 2022 m. rugpjūčio 4 d., 19.48 val. į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyrių, adresu (duomenys neskelbtini), dėl galiojančios paieškos pristatytas A. A.. Nustatyta, kad asmeniui 2022 m. liepos 28 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo paskelbta paieška, kardomosios priemonės – suėmimo vykdymui. 21.10 val. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus specialistas T. B. dėl asmens uždarymo į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę, pagal galiojančią paiešką, surašė asmens faktinio sulaikymo aktą, 21.20 val. surašytas asmens kratos protokolas. Surašius minėtus protokolus ir sulaikytąjį su jais supažindinus, asmuo dokumentus pasirašė. Apie 21.22 val. pasinaudojęs proga, jog tuo metu, patalpų grotos-durys buvo neužrakintos, bei įvažiavimo į areštinę vartai buvo pradaryti, asmuo iš areštinės patalpų savavališkai pasišalino nežinoma kryptimi. Dėl iš Operatyvaus valdymo skyriaus patalpų pabėgusio A. A. buvo imtasi paieškos veiksmų, apie šį įvykį Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas informavo Kauno mieste dirbančius pareigūnus. Atliekant paieškos veiksmus, 2022 m. rugpjūčio 4 d., 23.59 val. Kauno apskrities vyriausiame policijos komisariate gautas pranešimas ROIK 0122000461384, kad adresu (duomenys neskelbtini), asmuo daužo langus, pranešėja girdi dūžio garsus. Į įvykio vietą nuvykę Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos pareigūnai, dirbantys radijo šaukiniu „(duomenys neskelbtini)“, asmenį, galimai apgadinusį automobilį, įvykio vietoje 2022 m. rugpjūčio 5 d., apie 00.10 val. sulaikė. Nustatyta, kad tai A. A., kuris pabėgo iš Operatyvaus valdymo skyriaus patalpų. Tikslinant įvykio aplinkybes, nuvykus į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių, adresu (duomenys neskelbtini), bendrauta su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos areštinės budėtoju R. L., kuris nurodė, kad parodyti vaizdo įrašų neturi galimybės, nes neturi prisijungimui prieigų. Taip pat R. L. pateikė tarnybinį pranešimą. Tikslinant įvykio aplinkybes Operatyvaus valdymo skyriaus patalpose buvo specialistas M. M. ir vyr. postinė K. B., kurie nurodė, kad kiti darbuotojai, t. y. specialistas T. B. ir vyr. postinis V. K. šiuo metu lydi į gydymo įstaigą sulaikytąjį A. A.. Jiems grįžus ir A. A. perdavus į areštinę, į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus pareigūnai pristatinėjo asmenis, todėl minėtų Operatyvaus valdymo skyriaus darbuotojų, jų darbo metu, apklausti nepavyko, iš jų priimti tarnybiniai pranešimai (3 t., b. l. 96–97).

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „Arestine_ch15_20220804211050_20220804213036.avi“, matomas areštinės kiemo vaizdas, laiptai, vedantys į areštinės įėjimo/išėjimo duris, kieme stovintys policijos tarnybiniai automobiliai. Vaizdo įrašo trukmė 19 min 46 s. Vaizdo įrašo dešiniajame kampe matoma data – 2022 m. rugpjūčio 4 d. ir laikas. Laiku 07 min. 20 s. pro duris iš pastato išeina uniformuota policijos pareigūnė, o po jos, laiku 07 min. 49 s., vėl atsidaro durys ir pro jas išbėga vyras, apsirengęs juodos spalvos šortais, juodos spalvos marškinėliais ir avintis juodos spalvos šlepetėmis, t. y. įtariamasis A. A.. Matoma kaip A. A. nubėga laiptais žemyn ir pasišalina iš areštinės teritorijos. Vaizdo įrašo laiku 08 min. 21 s pro duris matomi išeinantys du uniformuoti policijos pareigūnai, kurie laiku 09 min. 24 s grįžta atgal į pastatą bei paskui juos, laiku 09 min. 44 s matoma grįžtanti pirma išėjusi policijos pareigūnė. Daugiau peržiūrėjus vaizdo įrašą tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu “Arestine_ch21_20220804211014_20220804213223.avi” matomas vaizdas už areštinės kiemo vartų esančios aikštelės. Vaizdo įrašo trukmė 22 min. 09 s. Laiku 06 min. 50 s matoma kaip prasidaro areštinės kiemo vartai ir iš lauko pusės ir pro juos 08 min. 01 s išeina uniformuota policijos pareigūnė. Areštinės kiemo vartai lieka praviri. Laiku 08 min 29 s matomas iš areštinės kiemo per pravirus vartus išbėgantis įtariamasis A. A., vilkintis juodos spalvos šortais, juodos spalvos marškinėliais ir avintis juodos spalvos šlepetėmis. Laiku 09 min 00 s matomi iš areštinės kiemo per pravirus vartus išeinantys du uniformuoti policijos pareigūnai, kurie laiku 09 min 47 s matomi sugrįžtantys atgal į areštinę. Laiku 10 min 11 s matoma sugrįžtanti į areštinę policijos pareigūnė. Laiku 11 min 04 s matoma kaip užsidaro įvažiavimo į areštinę vartai. Laiku 20 min 44 s matoma prie uždarytų areštinės vartų prieinanti moteris, nevilkinti uniformos. Laiku 21 min 52 s įvažiavimo į areštinę vartai atsidaro ir moteris įeina į areštinės kiemą. Daugiau peržiūrėjus vaizdo įrašą tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „Arestine_ch28_20220804205038_20220804213244.avi“ matomas vaizdas areštinės viduje, koridoriuje, tarp dviejų grotų. Vaizdo įrašo trukmė 42 min 03 s. Nuo įrašo pradžios matomi areštinės patalpose vaikščiojantys policijos pareigūnai. Laiku 23 min 17 s matoma kaip įvedamas įtariamasis A. A., kuris įeina pirmas pro dešinėje pusėje matomas duris. Paskui jį matomas ateinantis uniformuotas policijos pareigūnas. Matoma kaip įtariamasis A. A. atėjęs atsisėda ant koridoriuje esančio suoliuko tarp grotų. Toliau įraše matomi pro šalį vis praeinantys policijos pareigūnai. Po to matoma kaip A. A. atsistoja, pasilenkia prie stalo ir kažką daro, o šalia jo stovi policijos pareigūnas, bendrauja tarpusavyje. Laiku 27 min 10 s matoma kaip pareigūnas nueina, o A. A. atsistojęs vaikštinėja koridoriuje. Po to matoma praeinanti policijos pareigūnė, kalbanti telefonu. Laiku 27 min 43 s matomas policijos pareigūnas, kuriam pridėjus praėjimo kortelę atitinkamoje vietoje, atsidaro arčiau A. A. koridoriuje esančios grotos ir pareigūnas praeina pro jas. Pirmosioms grotoms nespėjus pilnai užsidaryti, pareigūnas prideda praėjimo kortelę antrą kartą atitinkamoje vietoje, po ko matomos atsidarančios antros koridoriuje esančios grotos ir pareigūnas praeina pro jas. Laiku 27 min 51 s matoma kaip įtariamasis A. A. praeina pro pirmas nespėjusias pilnai užsidaryti grotas ir nueina į kairę pusę. Po to abejos grotos pilnai užsidaro. Laiku 28 min 5 s matomi du policijos pareigūnai, kurie ateina ir pradeda ieškoti įtariamojo A. A.. Vienas iš pareigūnų pasuka į kairę, kur nuėjo A. A., po to sugrįžta. Prie dviejų pareigūnų ateina ir trečias pareigūnas, visi intensyviai vaikščioja koridoriuje, po to išsiskirsto, ieškoti įtariamojo. Daugiau peržiūrėjus vaizdo įrašą tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (3 t., b. l. 98–105).

2022 m. lapkričio 14 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-11474-22, pagal nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte, 286 straipsnyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 284 straipsnyje, 241 straipsnio 1 dalyje, požymius. Ikiteisminio tyrimo metu gauti vaizdo įrašai: 2022 m. balandžio 4 d. įvykių, vykusių adresu (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje „Rimi“, 2022 m. birželio 3 d. (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, 2022 m. birželio 25 d. (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje „Lidl“, 2022 m. rugpjūčio 4 d. (duomenys neskelbtini), esančioje Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinėje. Peržiūrėjus bei išanalizavus minėtų įvykių vaizdo įrašus, jų apžiūrų protokolus, duomenų registrų kaupiamą informaciją apie asmens duomenis, nustatyta, kad nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte, 286 straipsnyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 284 straipsnyje, 241 straipsnio 1 dalyje, įvykdė A. A. (3 t., b. l. 112).

I. Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

1.1. Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte, 286 straipsnyje

Nors kaltinamasis A. A. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte, 286 straipsnyje, savo kaltės nepripažino, tačiau jo kaltė yra visiškai įrodyta nukentėjusiosios A. R., liudytojos I. K. parodymais, vaizdo įrašais ir kita rašytine bylos medžiaga.

Kaltinamasis A. A. neigia, kad smurtavo prieš „Rimi“ prekybos centro apsaugos darbuotoją A. R., kad priešinosi jos sulaikomas. Teigia, kad gal ir galėjo suduoti smūgį į kurią nors jos kūno vietą tuo metu, kai apsaugos darbuotoja tempė jį už rankos, tačiau to tikrai nenorėjo. Girtas niekada nesmurtauja, būna ramus. Sulaikomas tik muistėsi, bandė pabėgti. Šie kaltinamojo teiginiai atmestini kaip jo gynybinė versija. Nukentėjusioji A. R. nurodė, kad bandė kaltinamąjį sulaikyti ir uždaryti į sulaikymo kamerą, tačiau jis priešinosi, buvo labai agresyvus, nukentėjusioji gavo stiprų smūgį į krūtinę, tada ją stipriai pastūmė ir ji nukrito, dėl ko jai lūžo ranka, taip pat grumtynių metu gavo į nosį ir ji buvo raudona bei buvo iškilęs guzas ant viršutinės nosies dalies.

Teismui nėra pagrindo abejoti nukentėjusiosios ir liudytojos parodymais, kadangi jos kaltinamojo nepažįsta, tad ir neturi jokio pagrindo jį apkalbėti. Nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai yra nuoseklūs, logiški, patikimi, neprieštarauja vieni kitiems.

Taip pat nukentėjusiosios patirtus sužalojimus įvykio metu patvirtina specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad A. R. konstatuota kairio stipinkaulio lūžimas, poodinės kraujosruvos nosies nugarėlės srityje, kairėje alkūnėje, krūtinės ląstos sumušimas. Kairio stipinkaulio lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimas galėjo būti padarytas keturių trauminių poveikių pasėkoje.

Įvykio aplinkybės užfiksuotos ir „Rimi“ parduotuvėje buvusiomis vaizdo stebėjimo kameromis. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apsaugos darbuotoja bandė patalpinti kaltinamąjį į sulaikymo kamerą, tačiau kaltinamasis priešinosi, mosikavo rankomis, sugriebęs apsaugos darbuotoją už plaukų ją nustūmė.

Taigi teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimų kaltinamajam A. A. pagrįstumo ir laiko esant visiškai įrodyta, kad A. A. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl nukentėjusiojo asmens tarnybos, t. y.: 2022 m. balandžio 4 d., apie 17.00 val. UAB „RIMI LIETUVA“ parduotuvėje „RIMI“, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojai A. R. tyčia sudavė vieną smūgį į krūtinę, kilus grumtynėms sugriebė ją už kairės rankos bei pastūmė, ko pasėkoje ji atsitrenkė į sieną, po to sugriebė už plaukų ir juos pešė bei grumtynių metu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu sužalojo nosį, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. R. poodines kraujosruvas nosies nugarėlės srityje, kairėje alkūnėje, krūtinės ląstos sumušimą, kairio stipinkaulio lūžimą ir tuo sukeldamas jai nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui. Šiais veiksmais A. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte.

Be to, A. A. panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, t. y.: 2022 m. balandžio 4 d., apie 17.00 val. UAB „RIMI LIETUVA“ parduotuvėje „RIMI“, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nevykdė teisėtų savo pareigas atliekančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojos A. R. reikalavimų parodyti savo kišenes dėl iš parduotuvės įvykdytos vagystės ir panaudodamas fizinį smurtą tyčia jai pasipriešino: vengdamas sulaikymo bandė išbėgti iš parduotuvės, po ko apsaugos darbuotojos sulaikytas bandė ištrūkti iš jos rankų, toliau siekdamas išvengti sulaikymo aktyviais veiksmais muistėsi, tyčia apsaugos darbuotojai A. R. sudavė vieną smūgį į krūtinę, kilus grumtynėms sugriebė ją už kairės rankos bei pastūmė, ko pasėkoje ji atsitrenkė į sieną, po to sugriebė už plaukų ir juos pešė bei grumtynių metu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu sužalojo nosį, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. R. poodines kraujosruvas nosies nugarėlės srityje, kairėje alkūnėje, krūtinės ląstos sumušimą, kairio stipinkaulio lūžimą ir tuo sukeldamas jai nesunkų sveikatos sutrikdymą. Šiais nusikalstamais veiksmais A. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje.

A. A. veikė tiesiogine tyčia, suvokė tokių veikų pavojingumą ir norėjo taip elgtis, tarp kaltininko veiksmų ir padarinių yra priežastinis ryšys, todėl A. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą ir 286 straipsnį.

Teismas neturi pagrindo abejoti kaltinimo A. A. pagrįstumu, kadangi kaltinamasis A. A. savo kaltę, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija, įsigaliojusi 2003 m. gegužės 1 d.) visiškai pripažino, kaltinamojo nusikalstamus veiksmus patvirtina tarnybiniai pranešimai, vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuoti vaizdo įrašai, kita rašytinė bylos medžiaga.

Toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022 m. birželio 3 d. apie 13.30 val. iš prekybos centre ,, (duomenys neskelbtini)“ esančios parduotuvės (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), iš kasos Nr. 14 pagrobė įvairius loterijos bilietus, o būtent: 3 vnt. momentinės loterijos bilietų „Karališki turtai“, 15 Eur vertės (vieneto kaina 5 Eur), 2 vnt. momentinės loterijos bilietų „Vegas“, 10 Eur vertės (vieneto kaina 5 Eur), 3 vnt. momentinės loterijos bilietų „Sėkmės7/5“, 15 Eur vertės (vieneto kaina 5 Eur), 3 vnt. momentinės loterijos bilietų „Magiškas perlas“, 15 Eur vertės (vieneto kaina 5 Eur), 3 vnt. momentinės loterijos bilietų „Deimantai“, 15 Eur vertės (vieneto kaina 5 Eur), 2 vnt. momentinės loterijos bilietų „5X“, 4 Eur vertės (vieneto kaina 2 Eur), bendros 74 eurų vertės, ir išėjo iš parduotuvės už juos nesumokėjęs, tokiu būdu bendrai pagrobė turto už 195 Eur ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė bendrą 195 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais A. A. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija, įsigaliojusi 2003 m. gegužės 1 d.).

A. A. veikė tiesiogine tyčia, suvokė tokių veikų pavojingumą ir norėjo taip elgtis, tarp kaltininko veiksmų ir padarinių yra priežastinis ryšys, todėl A. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija, įsigaliojusi 2003 m. gegužės 1 d.).

Kaltinamasis A. A. savo kaltės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, nepripažino, nurodė, kad jį apsaugos darbuotojai „Lidl“ parduotuvėje tampė ir norėjo išmesti, tačiau jis tikrai nesumušė apsaugos darbuotojos. Jo teigimu, jis tikrai niekam negrasino, keiksmažodį gal kokį ir pasakė, galėjo iš pykčio spirti į pertvarą.

Tai, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pagal BK 284 straipsnį, patvirtina nukentėjusiosios V. D., liudytojų V. Š., E. A., E. P. parodymai, specialisto išvada, parduotuvės „Lidl“ vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai.

Nukentėjusioji V. D. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji asmens paprašė, kad jis išeitų iš parduotuvės, tačiau jis neklausė jos ir ranka vieną kartą sudavė jai į krūtinės sritį, sukeldamas jai stiprų fizinį skausmą. Asmuo ėjo tolyn į parduotuvės vidų, o ji pradėjo šaukti pardavėjai, kad iškviestų apsaugą ir tai išgirdęs A. A. grįžo atgal, o ji norėjo blokuoti duris. Asmuo norėjo perlipti per pertvarą ir koja spyrė per pertvarą, tačiau jos nesugadino. A. A. įėjo į tambūrą per įėjimo duris ir ten būnant jai, parduotuvės vadovei E., parduotuvės vadovo pavaduotojui V. ir pardavėjui E., būdamas agresyvus ranka sudavė jai vieną kartą į krūtinės sritį, po to vėl bandė suduoti kumščiu, tačiau parduotuvės vadovė nutraukė šiuos smurtinius veiksmus. Dėl smurtinių veiksmų jai buvo sukeltas stiprus fizinis skausmas

Liudytojas V. Š. nurodė, kad kaltinamasis sudavė smūgį į krūtinę nukentėjusiajai, buvo agresyvus, agresyvumas pasireiškė keiksmais, šūkavimais, grasinimais. Dėl šio įvykio darbuotojai jautėsi nemaloniai, pirkėjai buvo šokiruoti, kiek dirba Lietuvoje, nėra tokio dalyko matęs, kad taip agresyviai kažkas elgtųsi.

Liudytoja E. A. nurodė, kad kaltinamasis stipriai sudavė V. D. į krūtinę, liudytoja buvo išsigandusi ir šokiruota dėl tokio kaltinamojo elgesio.

Taip pat ir liudytojas E. P. nurodė, kad kaltinamasis prieš išeidamas iš parduotuvės stipriai sudavė V. D. į krūtinę. Jai po smūgio pasidarė bloga, teko kviesti greitąją medicinos pagalbą. Kaltinamasis buvo agresyvus.

2022 m. birželio 27 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialistės M. K. išvadoje Nr. G 1220/2022 (02) nurodoma, kad V. D. mechaninės traumos požymių nekonstatuota. Jai galėjo būti sukeltas fizinis skausmas.

Parduotuvė „Lidl“ užfiksuoti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai patvirtina analogiškas aplinkybes, kurias nurodė nukentėjusioji ir liudytojai. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip A. A. agresyviai konfliktuoja su parduotuvės darbuotojais ir staigiu dešinės rankos judesiu galimai suduoda ar pastumia darbuotoją.

Taigi, teismas neturi pagrindo nesiremti nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, kurie teisiamojo posėdžio metu nuosekliai, logiškai, išsamiai išdėstė įvykio aplinkybes, kurios yra iš esmės vienodos, analogiškos ir ikiteisminio tyrimo metu šių asmenų nurodytoms įvykio aplinkybėms.

Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų ir nukentėjusiosios parodymais, kadangi jos jokių santykių su kaltinamuoju nepalaiko, nepažįsta jo, taigi neturi jokių išankstinių nusistatymų ar piktumų jo atžvilgiu, dėl ko pastarąjį norėtų apkalbėti. Nukentėjusiosios bei minėtų liudytojų parodymai yra logiški, nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems, vienas kitą papildantys. Teismas konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, kurie galėtų rodyti nukentėjusiosios ir minėtų liudytojų galimą suinteresuotumą ar motyvaciją kaltinamąjį nekaltai apkaltinti nusikaltimo padarymu.

Kaltinamojo parodymus, esanti nustatytoms visai priešingoms šio įvykio aplinkybėms, teismas vertina kaip jo gynybinę versiją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, todėl jais remiasi tiek, kiek jie neprieštarauja nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms.

Taigi baudžiamojoje byloje minėtų ištirtų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja esant neginčytinai nustatyta, kad A. A. aplinkinių asmenų ir parduotuvės darbuotojų akivaizdoje agresyviai nusiteikęs, įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y.: 2022 m. birželio 25 d. apie 12.46 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje – parduotuvėje „Lidl“, stebint pašaliniams asmenims, būdamas parduotuvės daržovių skyriuje, vartojo necenzūrinius žodžius ir grasino įvairiais žodžiais nukentėjusiajai UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojai V. D., ranka sudavė vieną kartą nukentėjusiajai V. D. į krūtinės sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, po to jam norint pasišalinti iš parduotuvės, nukentėjusiai V. D. pradėjus šauktis kolegų pagalbos ir prašant iškviesti apsaugą, jis sugrįžo atgal į parduotuvę ir spyrė į pertvarą, per parduotuvės duris įėjo į aikštelę, kur parduotuvės darbuotojų akivaizdoje, ranka sudavė vieną kartą nukentėjusiajai V. D. į krūtinės sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Akivaizdu, kad A. A., atlikdamas šiuos veiksmus, suvokė, jog dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ir šių padarinių norėjo. Apklausti liudytojai patvirtino, jog kaltinamojo elgesys buvo šokiruojantis ir nepriimtinas, sutrikdė visuomenės rimtį. Kaltinamasis A. A. savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

1.4. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 241 straipsnio 1 dalyje

Kaltinamasis A. A. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 241 straipsnio 1 dalyje, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme atsisakė duoti parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė tik tai, kad tokio įvykio, kad būtų pabėgęs iš Kauno areštinės, neprisimena, tačiau kaltinamojo A. A. kaltė yra visiškai įrodyta liudytojų V. K., T. B. parodymais, vaizdo įrašais ir kita rašytine bylos medžiaga.

Liudytojas V. K. nurodė, kad į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių buvo pristatytas A. A., reikėjo jį uždaryti į areštinę, kadangi jam buvo paskelbta paieška. Atsivedė jį į bendras patalpas, nunešė dokumentus budėtojui, atsisukus pamatė, kad kaltinamojo jau nebėra. Peržiūrėjo kamerų vaizdo įrašus ir pamatė, kad jam pavyko prasmukti pro vienas duris, kurios lėtai užsidaro ir magnetas po kelių sekundžių užsifiksuoja, o kaltinamasis tuo metu pribėgęs užlaikė duris. Antros durys buvo sugadintos, jis tiesiog keliais smūgiais sugebėjo atidaryti jas ir pabėgo.

Analogiškas aplinkybes nurodė ir liudytojas T. B., kuris nurodė, kad iš areštinės budėtojo sugrįžęs kolega V. K. pastebėjo, kad sulaikytojo A. A. nėra Operatyvaus valdymo skyriaus tarnybinėse patalpose, todėl nedelsiant buvo imtasi priemonių, kad A. A. būtų surastas. Kaltinamasis buvo surastas po 4 valandų.

Vaizdo įrašuose taip pat užfiksuota, kad pro duris iš pastato išeina uniformuota policijos pareigūnė, o po jos vėl atsidaro durys ir pro jas išbėga vyras, apsirengęs juodos spalvos šortais, juodos spalvos marškinėliais ir avintis juodos spalvos šlepetėmis, t. y. įtariamasis A. A.. Matoma kaip A. A. nubėga laiptais žemyn ir pasišalina iš areštinės teritorijos.

Taigi baudžiamojoje byloje minėtų ištirtų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja esant neginčytinai nustatyta, kad A. A. būdamas sulaikytas pabėgo iš jo laikymo vietos, t. y.: 2022 m. rugpjūčio 4 d. apie 19.48 val., buvo sulaikytas ir pristatytas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę, adresu (duomenys neskelbtini), dėl paskelbtos galiojančios paieškos, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus specialistui T. B. surašius asmens faktinio sulaikymo aktą ir asmens kratos protokolą bei su šiais dokumentais jį supažindinus ir jam pasirašius, apie 21.22 val. pasinaudojęs proga, jog areštinės patalpų grotos-durys buvo neužrakintos bei įvažiavimo į areštinę vartai buvo pradaryti, savavališkai pasišalino iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinės ir pabėgo nuo policijos pareigūnų, kol 2022 m. rugpjūčio 5 d., apie 00.10 val. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Šiais savo veiksmais A. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 241 straipsnio 1 dalyje.

II. Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte, 286 straipsnyje, 284 straipsnyje, 241 straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), o nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte, 286 straipsnyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis A. A. teistas, teistumas neišnykęs (4 t., b. l. 65–83), baustas administracine tvarka (4 t., b. l. 1–63), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare gydytas nuo 2021 m. gruodžio 5 d. iki 2021 m. gruodžio 10 d. (4 t., b. l. 112–115), 2022 m. birželio 16 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialistės S. Š. išvadoje Nr. 93TPK-584/2022 nurodoma, kad A. A. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (4 t., b. l. 122). Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (4 t., b. l. 118).

Kaltinamasis A. A. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, vieną apysunkį ir tris nesunkius nusikaltimus. Kaip minėta, kaltinamasis A. A. praeityje teistas, teistumas neišnykęs, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, praeityje daugiausiai teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas. Kaltinamojo teistumai rodo, kad kaltinamasis ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio normas, ir jo daromos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės ar nulemtos nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių. Kaltinamojo veiksmuose nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nustatytos dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Taigi, kaip matyti iš ankstesnių kaltinamojo teistumų, ankstesniais nuosprendžiais jam skiriamos bausmės neturėjo jokios teigiamos įtakos A. A. elgesiui, jis ir toliau nusikalsta, šiuo metu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Apibendrinant, kaltinamasis A. A. charakterizuojamas absoliučiai neigiamai, savo elgesiu demonstruoja nepagarbą visuomenei, savo poreikius siekia priešpastatyti aukščiau visuomenėje galiojančių elgesio normų, teismo vertinimu, bausmės tikslai nebūtų pasiekti skiriant A. A. su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Atsižvelgiant į tai, kas išvardinta, A. A. už baudžiamąjį nusižengimą skirtina arešto bausmė, jos dydį nustatant mažesnį nei vidurkis, kadangi kaltinamasis dėl šios nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino, o už nusikaltimus skirtinos laisvės atėmimo bausmės, bausmių dydžius nustatant artimus vidurkiui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte, skirtina bausmė bendrintina su bausme, skirtina už nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje, apėmimo būdu, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai. Subendrinta bausmė bendrintina su bausme, skirtina už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, apėmimo būdu, kadangi nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą bei priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ir kategorijoms. Subendrinta bausmė bendrintina su bausmėmis, skirtinomis už 284 straipsnyje, 241 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su 2023 m. balandžio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, dalinio sudėjimo būdu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaičiuotina bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal 2023 m. balandžio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaičiuotinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. balandžio 4 d., 17.14 val. iki 2022 m. balandžio 5 d., 16.30 val. (1 para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo bausmės parai.

III. Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusioji A. R. pateikė civilinį ieškinį dėl 1200 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 126). Nukentėjusioji civiliniame ieškinyje nurodė, kad jai bandant sulaikyti kaltinamąjį, šis aktyviais veiksmais priešinosi, bandė ištraukti savo ranką ir pabėgti iš parduotuvės. Jai laikant asmenį, šis sudavė jai vieną labai stiprų smūgį į krūtinę, po įvykio jai ilgą laiką skaudėjo krūtinę. Po smūgio ji susigrūmė su kaltinamuoju ir pajuto stiprų skausmą kairės rankos alkūnės srityje. Po įvykio skausmas nemažėjo, tad nuvykus į gydymo įstaigą jai buvo nustatytas kairės rankos stipinkaulio lūžis. Lūžio gydymas truko ilgai, nukentėjusioji buvo nedarbinga nuo 2022 m. balandžio 5 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. Grumtynių metu kaltinamasis pešė jos plaukus, dėl ko nukentėjusioji juto fizinį skausmą. Po grumtynių A. R. pajuto stiprų skausmą nosies srityje. Nepamena, kokiu būdu buvo sužalota nosis, tačiau tai įvyko dėl tyčinių kaltinamojo veiksmų. Įvykio metu nukentėjo ne tik fiziškai, bet ir morališkai, buvo sutrikdytos jos darbinės funkcijos, ilgą laiką gydėsi, prarado pajamas dėl nedarbingumo, pirko vaistų nuo skausmo.

Nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad civilinį ieškinį pateikė 1200 eurų sumai, nes morališkai labai nukentėjo, buvo patirtas didelis stresas ir šokas, fiziškai nukentėjo, sveikata sutrikdyta, po smūgio į krūtinę negalėjo įkvėpti lengvai ir pasiversti lovoje buvo sunku, nosies kuprelė buvo sužalota ir ranka sulaužyta. Negalėjo tinkamai savimi pasirūpinti apie porą mėnesių. Turėjo prašyti aplinkinių pagalbos ir vaistus brangius teko pirkti nuo skausmo ir apskritai per tą nedarbingumą sumažėjo jos pajamos, nes gavo tik ne daugiau pusę uždirbamos savo sumos. Skaitė kaip paprastą nedarbingumą ir žemas procentas buvo išmokėjimo ir nukentėjo jos pajamos dėl to. Blogai sekėsi miegoti, moralinė būsena buvo bloga. Pirmą kartą gyvenime su tokiu smurtu susidūrė. Apsaugos darbuotoja dirbo apie 5 metus iki to įvykio ir nė karto taip dar nėra nutikę. Orams keičiantis skauda ranką. Su krūtine neaišku kaip bus, bet kol kas liekamųjų reiškinių nėra.

Nustatant neturtinės žalos dydį, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą akcentavęs, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 26 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-371/2003, 2004 m. vasario 18 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-16/2004). Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai numatyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje. Pagal šią normą, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Nukentėjęs asmuo turi teisę jam padarytos žalos dydį vertinti pagal savo įsitikinimus, bet, nustatant priteisiamos žalos dydį, būtina vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgti į socialinį pažeistų vertybių reikšmingumą. Vienas iš neturtinės žalos dydžio parinkimo kriterijų yra padariniai. Jeigu jie susiję su dideliais asmens sveikatos pakenkimais, rimtų sužalojimų asmeniui sukėlimu, kentėjimais nuo fizinio skausmo žalojimo metu, yra lydimi nerimo dėl sveikatos ateityje, tai yra esminis neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus.

Byloje neginčytinai nustatyta, kad nukentėjusiajai A. R. dėl jai padaryto sužalojimo buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, įvykio metu nukentėjusioji A. R. patyrė sukrėtimą, kadangi pirmą kartą gyvenime su tokiu smurtu susidūrė, pažymėtina, kad kaltinamasis įvykio metu sulaužė kairės rankos stipinkaulį, gydymas truko ilgai, nukentėjusioji beveik 3 mėnesius nedirbo, dėl ko sumažėjo jos pajamos, kentė skausmą, vartojo nuskausminamuosius, taip pat grumtynių metu buvo sužalota jos nosis, kaltinamasis sudavė stiprų smūgį jai į krūtinę, ranką dar iki šiol skauda, negalėjo tinkamai savimi pasirūpinti apie porą mėnesių, turėjo prašyti aplinkinių pagalbos, sunkiai sekėsi miegoti. Teismo vertinimu, nukentėjusiosios civilinis ieškinys dėl patirtos moralinės žalos, nežiūrint, kad nukentėjusioji kartu nurodė ir patirtos materialinės žalos aplinkybes, neprieštarauja sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams. Teismas, atsižvelgęs į teismų praktiką panašių kategorijų bylose, įvertinęs nusikaltimo aplinkybes, nukentėjusiajai įvykio metu sukeltus fizinius ir psichologinius išgyvenimus, remdamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, nukentėjusiosios A. R. civilinį ieškinį dėl 1200 Eur neturtinės žalos atlyginimo tenkina pilnai ir priteisia iš kaltinamojo A. A. nukentėjusiosios A. R. naudai.

Civilinė ieškovė Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 442,63 eurų žalos atlyginimo (3 t., b. l. 42–42). Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad už A. R. suteiktas paslaugas buvo sumokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžeto lėšų, suteiktų paslaugų kaina 296,86 Eur, o už V. D. suteiktas paslaugas buvo sumokėta iš PSDF lėšų ir suteiktų paslaugų kaina sudaro 145,77 Eur. Civilinės ieškovės Kauno teritorinės ligonių kasis civilinis ieškinys yra pagrįstas, nes žala buvo padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamojo A. A. veiksmais, įrodytais paties kaltinamojo, liudytojų parodymais, vaizdo įrašais ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, todėl civilinės ieškovės civilinis ieškinys tenkintinas pilnai bei priteistinas iš kaltinamojo A. A. Kauno teritorinės ligonių kasos naudai.

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl 195 Eur nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo (2 t., b. l. 111). Civilinis ieškinys yra pagrįstas, nes žala buvo padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamojo A. A. veiksmais, įrodytais pačio kaltinamojo parodymais, vaizdo įrašais ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, todėl civilinio ieškovo civilinis ieškinys tenkintinas visiškai 195 Eur sumai ir iš kaltinamojo A. A. priteistinas civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

IV. Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų

Byloje buvo gauta 2023 m. birželio 7 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma Nr. APD-2023-10134 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų kurioje nurodyta, kad advokatė Neringa Grubliauskienė teikė antrinę teisinę pagalbą A. A., dėl to valstybės naudai iš kaltinamojo A. A. priteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suma yra 293,64 Eur.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

A. A. turto neturi, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, todėl, nesant duomenų apie realią kaltinamojo galimybę atlyginti patirtas proceso išlaidas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo A. A. nepriteistinos.

V. Kiti klausimai

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Dokumentai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai, esantys baudžiamojoje byloje (2 t., b. l. 49, 95, 3 t., b. l. 54, 106), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte, 286 straipsnyje, 178 straipsnio 4 dalyje (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija, įsigaliojusi 2003 m. gegužės 1 d.), 284 straipsnyje, 241 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:

- pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 286 straipsnį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija, įsigaliojusi 2003 m. gegužės 1 d.) – 20 (dvidešimties) parų arešto bausme;

- pagal BK 284 straipsnį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 241 straipsnio 1 dalį – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 2 metų laisvės atėmimo bausmę (pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą) subendrinti apėmimo būdu su 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme (pagal BK 286 straipsnį), ir paskirti A. A. 2 (du) metus laisvės atėmimo.

Subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, subendrinti apėmimo būdu su 20 (dvidešimties) parų arešto bausme (pagal BK 178 straipsnio 4 dalį), ir paskirti A. A. 2 (du) metus laisvės atėmimo.

Subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme (pagal BK 284 straipsnį) ir 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme (pagal BK 241 straipsnio 1 dalį), ir paskirti A. A. 3 (trijų) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2023 m. balandžio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, dalinio sudėjimo būdu ir paskirti A. A. galutinę subendrintą bausmę – 4 (keturis) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaičiuoti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal 2023 m. balandžio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaičiuoti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. balandžio 4 d., 17.14 val. iki 2022 m. balandžio 5 d., 16.30 val. (1 parą), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo bausmės parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nukentėjusiosios A. R. civilinį ieškinį dėl 1200 Eur (tūkstančio dviejų šimtų eurų) neturtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai ir priteisti iš A. A. nukentėjusiosios A. R. naudai.

Civilinės ieškovės Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl 442,63 Eur (keturių šimtų keturiasdešimt dviejų eurų 63 ct) turtinės žalos tenkinti pilnai ir priteisti iš A. A. civilinės ieškovės Kauno teritorinės ligonių kasos naudai.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl 195 Eur (šimto devyniasdešimt penkių eurų) turtinės žalos tenkinti pilnai ir priteisti iš A. A. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Dokumentus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus, esančius baudžiamojoje byloje (2 t., b. l. 49, 95, 3 t., b. l. 54, 106), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.