Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, sekretoriaujant Loretai Janušauskienei ir Rasai Naruševičienei, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas T. H., jos atstovui advokato padėjėjui Vytautui Adžgauskui, vertėjoms Vilmai-Guršnytei-Mamniashvili ir Laimutei Krisiulevičienei, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovams Aurai Grigaravičiūtei-Česnulienei ir Mantui Kamanduliui, teismo posėdyje išnagrinėjusi T. H., gim. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini),, IĮ T. H. savininkės, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad T. H. 2013-02-05 apie 9 val. 30 min. Alytuje, Jotvingių gatvėje esančioje turgavietėje, kuri yra įregistravusi T. H. IĮ, būdama šios įmonės savininke, neturėdama farmacijos specialisto kvalifikacijos ir leidimo verstis farmacine veikla, neteisėtai prekiavo vaistais (vaistiniais preparatais) be leidimo, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 19 str. 1 d. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44¹ str.

T. H. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, parodė, kad 2013-02-05 turguje prekiavo maisto papildais ir kosmetika, šiai veiklai turi licenciją, prekyba Lietuvoje užsiima nuo 2010 m. Tą dieną prie jos priėjo trys policininkai, viena iš jų buvo moteris, prisistatė, kad yra ekonominės policijos pareigūnai ir pasakė, kad neva ji prekiauja vaistais. Ji atsakiusi, kad vaistais neprekiaujanti ir pasiūlė apžiūrėti jos prekes. Tada vienas iš pareigūnų apžiūrėjo prekybos vietą, iškraustė ten stovinčias dėžes, kuriose buvo tos pačios prekės kaip ir ant prekystalio, apžiūrėjo jos automobilį. Po automobilio apžiūros liepė eiti į policijos komisariatą, kur ją apžiūrėjo. Pripažįsta, kad protokole išvardinti vaistai buvo surasti jos rankinėje, tačiau šiais vaistais ji neprekiavo, kadangi jie skirti jos asmeniniams poreikiams. Parodė, kad moteris priėjusi kartu su policijos pareigūnais iš jos nieko nepirko ir ji šiai moteriai nepardavė pakuotės „Dociciklin“ už 10 Lt, nes ji žino, kad vaistais prekiauti negalima, o jos sriukės kišenėse pareigūnai nerado jokių vaistų, nes ten jų nebuvo. Parodė, kad tuo metu, kai pareigūnai rašė jos paaiškinimą, vertėjos V. Daugšienės nebuvo, vertėja atėjo maždaug po dviejų valandų, tada jai buvo išverstas paaiškinimas bei dokumentas, patvirtinantis iš jos išimtų vaistų pavadinimus bei kiekius, išaiškinta, kad kol vyksta tyrimas, paimti vaistai lieka policijos komisariate, o ją išsikvies vėliau ir tada ji galės rašyti savo paaiškinimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. H. gynėjas advokato padėjėjas Vytautas Adžgauskas parodė, kad T. H. iš dalies pripažįsta, kad su savimi turėjo draudžiamus vaistinius preparatus, tačiau jie buvo laikomi automobilyje. Iš daiktų išėmimo protokolo matyti, kad vaistiniai preparatai iš T. H. buvo paimti ne įvykio vietoje, bet policijos komisariate, todėl konkretaus įrodymo, kad ji prekiavo vaistiniais preparatais, nėra.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovė Aura Grigaravičiūtė-Česnulienė parodė, kad buvo gauta informacija, jog Jotvingių turgavietėje T. H. prekiauja vaistais, kuriais prekiauti Lietuvoje yra uždrausta. Informacijai patikrinti buvo nuvykta į Jotvingių turgavietę, kur užfiksuotas vaistų pardavimo faktas, patikrinus prekyvietę buvo rasta ir kitų vaistų, T. H. pristatyta į komisariatą, kur jai buvo iškviesta vertėja, surašyti pradiniai dokumentai. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas vėliau. Parodė, kad ji komisariate surašė prekių išėmimo protokolą, kadangi įvykio vietoje nebuvo vertėjos. T. H. teigė, kad vaistus laikė savo reikmėms. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas Alytaus miesto vyriausiojo policijos komisariato atstovas Mantas Kamandulis parodė, kad yra tikslinga taikyti administracinio poveikio priemones, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas teisingai.

Liudytoja Toma Klimavičienė, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnė, parodė, kad buvo gauta informacija, jog Jotvingių turgavietėje T. H. prekiauja draudžiamais Lietuvoje prekiauti vaistais. Nuvykus į turgavietę, ji priėjo prie T. H. ir paprašė antibiotikų. T. H. išraukė iš savo kišenės vieną pakuotę vaistų „Doksiciklin“ ir pardavė jai už 10 litų. Tuo metu priėjo ir kiti pareigūnai. Buvo apžiūrėtas T. H. automobilis, tačiau jame vaistų nerasta. T. H. buvo pristatyta į policijos komisariatą.

Liudytojas Audrius Abarius, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas, parodė, kad jis surašė T. H. administracinio teisės pažeidimo protokolą. Buvo gauta informacija, kad Jotvingių turgavietėje T. H. prekiauja Lietuvoje uždraustais vaistais. 2013-02-05 patikrinimą be jo atliko dar trys pareigūnai, tai yra T. Tarasevičius, T. Klimavičienė ir A. Grigaravičiūtė-Česnulienė. Kadangi T. Klimavičienė buvo neseniai įsidarbinusi, todėl ji apsimetusi pirkėja priėjo prie T. H. ir paprašė vaistų. Ji pas T. H. pirko vieną pakuotę „Doksiciklin“ už 10 Lt. Po kurio laiko prie T. H. prekystalio priėjo ir kiti pareigūnai. Pas T. H. striukės kišenėse ir rankinėje buvo rasti vaistai, kuriais prekiauti Lietuvoje uždrausta. Vaistų ant prekystalio nebuvo. Buvo apžiūrėtas T. H. automobilis, kuris stovėjo prie SODROS, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, po to ji buvo pristatyta į policijos komisariatą. T. H. pripažino, kad pardavė vaistą „Doksiciklin“, nurodžiusi, kad jai pagailo moters, kuris prašė vaistų savo mamai. Atvykusi vertėja išvertė T. H. surašytą paaiškinimą, ji neprieštaravo ir pasirašė po paaiškinimu. Po surašyto paaiškinimo T. H. buvo paleista, o vėliau jos buvo ieškoma kelis kartus, tačiau nesėkmingai, kadangi reikėjo surašyti administracinės teisės pažeidimo protokolą. 2013-07-05 buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas. Surašant administracinės teisės pažeidimo protokolą į policijos komisariatą T. H. atvyko su advokatu, dalyvavo ir vertėja. Vaistai iš T. H. buvo paimti išėmimo protokolu, kaip daiktinis įrodymas. Vaistai, kuriais galima prekiauti nebuvo paimti. Išėmimo protokolas surašytas lietuvių kalba. Jį surašant dalyvavo ir vertėja. Jokie veiksmai be vertėjos nebuvo atliekami.

Liudytojas Tomas Teresevičius parodė, kad vasario mėnesį iš policijos komisariato budinčios dalies buvo gautas pranešimas, kad T. H. Jotvingių turgavietėje prekiauja ne tik maisto papildais, bet ir vaistais, todėl buvo surengtas patikrinimas, kuriame be jo dalyvavo dar trys pareigūnai, tai yra A. Abarius, A. Grigaravičiūtė-Česnulienė ir T. Klimavičienė. Patikrinime dalyvavę pareigūnai vaikščiojo po Jotvingių turgavietę išsiskirstę ir stebėjo aplinką. T. Klimavičienė pas T. H. nusipirko vieną pakuotę vaistų „Doksiciklin“. Po to jis su kitais pareigūnais priėjo prie T. H. prekystalio, buvo pateikti darbo pažymėjimai. Patikrinus T. H., jos rankinėje ir striukės kišenėse buvo rasti vaistai, kuriais draudžiama prekiauti Lietuvoje. T. H. leidus, buvo apžiūrėtas jos automobilį, tačiau automobilyje nieko nerado. Po patikrinimo, T. H. buvo nuvesta į policijos komisariatą. Atėjus į policijos komisariatą, buvo iškviesta vertėja, surašytas paaiškinimas. T. H. neneigė fakto, kad pardavė vaistus ir jokių problemų nekilo. Su vertėja policijos komisariatas buvo sudaręs sutartį, todėl buvo iškviesta vertėja ir vertėjai atvykus buvo surašytas paaiškinimas. Po išverstais dokumentais T. H. pasirašė.

Liudytoja Vida Daukšienė parodė, kad ji dirba „Lauva“ vertimų biure. Biuras iki 2013 birželio mėnesio turėjo sudaręs sutartį su Alytaus miesto vyriausiuoju policijos komisariatu. T. H. ji atsimena. Parodė, kad po administracinės teisės pažeidimo protokolu ir daiktų išėmimo protokolu yra jos parašas. Kai ji vertėjavo, tai T. H. savo ranka pasirašė po išverstais dokumentais. Kai pasirašo pažeidėjas, tuomet ji pasirašydama patvirtina, kad tas dokumentas yra išverstas. Dėl vertimo nebuvo jokių pastabų. Parodė, kad ji taip pat išvertė T. H. pateiktą daiktų išėmimo protokolą ir nebuvo jokių pastabų.

2013-02-05 tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2013-02-05 apie 9.30 val. T. H. pardavė policijos pareigūnei Tomai Klimavičienei vieną pakuotę vaistų „Doksiciklin“, 20 tablečių už 10 litų, taip pat išimti T. H. prekybos vietoje (rankinėje ir striukės kišenėse) turėti kiti vaistai (b. l. 4).

2013-02-05 išėmimo protokolas, iš kurio matyti, kad iš T. H. Jotvingių turgavietėje buvo išimti šie vaistai: „Omeprazol“ - 60 kapsulių, „Doksiciklin“ - 80 kapsulių, „Remantadin“ - 160 tablečių, „Viasil“ – 20 tablečių, „Bromgekcin“ – 200 tablečių, „Tetraciklin“ – 200 tablečių, „Nitrokor“ – 120 tablečių, „Alloxol“ – 100 tablečių, „Validol“ – 36 tabletės, „Naisulid“ – 20 vnt. pakuočių po 2 g miltelių, „Streptocid“ - 1 vnt. pakuotė po 2 g miltelių ir yra saugomi Alytaus apskrities vyriausiame policijos komisariate (b. l. 6).

Registravimo pažymėjimas patvirtinantis, kad Juridinių asmenų registre 2010-03-26 įregistruota T. H. IĮ (b. l. 7).

Tarnybinis pranešimas 2013-05-17 iš kurio matyti, kad patikrinus 2013-02-05 T. H. parduotus ir išimtus pagal išėmimo protokolą vaistus tinklalapyje http://www.sam.lt/index nustatyta, kad:

1. "Tetraciklin" tabletės Baltarusijoje registruotas kaip vaistinis preparatas, Lietuvoje neregistruotas.

2. "Streptocid" milteliai, Rusijos Federacijoje registruotas kaip vaistinis preparatas, Lietuvoje neregistruotas.

3. "Viasil" tabletės Baltarusijoje registruotas kaip vaistinis preparatas, Lietuvos Respublikoje registruotas kito gamintojo turintis vaistinis preparatas Sildenafil.

4. "Omeprazol" kapsulės. Rusijos Federacijoje registruotas kaip vaistinis preparatas, Lietuvoje registruoti kitų gamintojų analogiški vaistiniai preparatai.

5. „Doxycycline (doksiciklin)" kapsulės, Rusijos Federacijoje registruotas kaip vaistinis preparatas, Lietuvoje registruoti kitų gamintojų analogiški vaistiniai preparatai.

6. „Remantadin" tabletės, Rusijos Federacijoje registruotas kaip vaistinis preparatas, Lietuvoje registruotas kito gamintojorimantadino turintis vaistinis preparatas Rimantadinum-Olainfarm tabletės.

7. "Naisulid" milteliai, Baltarusijoje registruotas kaip vaistinis preparatas, Lietuvos Respublikoje registruoti kitų gamintojų nimesulido turintys vaistiniai preparatai.

8. „.Allohol" tabletės Rusijos Federacijoje registruotas kaip vaistinis preparatas, 0 Lietuvoje notifikuotas kaip maisto papildas.

9. "Validol" tabletės Rusijos Federacijoje registruotas kaip vaistinis preparatas, 0 Lietuvoje notifikuotas kaip maisto papildas.

„Bromgekcin" tabletės Baltarusijos Respublikoje registruotas kaip vaistinis preparatas Lietuvoje registruoti kitų gamintojų analogiški vaistiniai preparatai. "Nitrokor" Rusijos Federacijoje registruotas kaip vaistinis preparatas, Lietuvoje registruoti kitų gamintojų analogiški vaistiniai preparatai.

T. H. teismo posėdyje kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, neigė pareigūnei pardavusi vieną pakuotę vaistų „Doksiciklin“ už 10 litų, tačiau kaip matyti iš pirminių jos paaiškinimų, duotų įvykio dieną (b. l. 5), T. H. prisipažino pardavusi nepažįstamai moteriai vieną pakuotę vaistų „Doksiciklin“ už 10 litų, be to teismo posėdyje apklaustų liudytojų - policijos pareigūnų Auros Grigaravičiūtės-Česnulienės, Tomos Klimavičienės, Audriaus Abariaus ir Tomo Teresevičiaus parodymai patvirtina, kad T. H. pardavė pareigūnei Tomai Klimavičienei vieną pakuotę vaistų „Doksiciklin“ už 10 litų, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai vertinti kaip gynybinė pozicija. Teismas pažymi, kad administracinėn atsakomybėn traukiamos T. H. paaiškinimai, kad pagal 2013-02-05 išėmimo protokolą išimtais vaistiniais preparatais: „Omeprazol“, „Doksiciklin“, „Remantadin“, „Viasil“, „Bromgekcin“, „Tetraciklin“, „Nitrokor“, „Alloxol“, „Validol“, „Naisulid“, „Streptocid“ ji neprekiavo, o laikė savo rankinėje asmeninimas poreikiams, laikytina gynybine pozicija, kadangi išimti vaistai buvo rasti T. H. striukės kišenėse ir prekybos vietoje esančioje rankinėje, o išimtų vaistų kiekis duoda pagrindą išvadai, kad rasti kiekiai yra per dideli asmeniniam vartojimui ir yra laikytini neteisėtos farmacinės veiklos objektais.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 44¹ straipsnis numato atsakomybę už vertimąsi su vaistais (vaistiniais preparatais) susijusia veikla, kuriai reikalinga licencija, be licencijos ar kitokiu neteisėtu būdu, jeigu tai nesukėlė sunkių pasekmių ar nebuvo daroma stambiu mastu.

2013-05-17 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad vaistiniai preparatai „Omeprazol“, „Doksiciklin“, „Remantadin“, „Viasil“, „Bromgekcin“, „Tetraciklin“, „Nitrokor“, „Naisulid“, „Streptocid“ Lietuvos Respublikoje neregistruoti, preparatai „Alloxol“, „Validol“, yra Lietuvoje notifikuoti kaip maisto papildai, tačiau jie T. H. nebuvo notifikuoti 2010 m. vasario 22 d. LR Sveikatos apsaugos ministro įsakymo Nr. V-161 nustatyta tvarka.

Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad T. H., būdama individualios įmonės savininke, vertėsi neteisėta farmacine veikla, neturėdama vaistinės veiklos licencijos. Iš T. H. buvo paimti preparatai, kurių nėra LR vaistinių preparatų registre, tokių preparatų patiekimas į Lietuvos rinką kvalifikuojamas kaip veiklos, kuriai reikalinga licencija, pažeidimas, už ką kyla atsakomybė pagal ATPK 44¹ str. Todėl laikytina, kad T. H. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 ¹str.

Teismas pažymi, kad T. H. nurodytos aplinkybės, kad buvo pažeista jos teisė turėti vertėją, nėra pagrįsta bylos duomenimis. Kaip matyti iš bylos duomenų, 2013-02-05 T. H. paaiškinimas ir išėmimo protokolas buvo išverstas vertėjos Vidos Daukšienės, tai patvirtina, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, tiek ir vertėjos parašai nurodytuose dokumentuose, šios aplinkybės patvirtintos ir teismo posėdyje, apklausiant tiek T. H., tiek ir vertėją Vidą Daukšienę bei kitus pareigūnus. Administracinio teisės pažeidimo protokolas išverstas vertėjos D. Venzlauskienės, surašant protokolą dalyvavo ir T. H. bei jos gynėja advokatė I. Malinauskienė, todėl teismas pagrįstai daro išvadą, kad T. H. teisė į procesą suprantama jai kalba nebuvo pažeista.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pasekmes. T. H. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios pažymos apie asmens baustumą matyti, kad T. H. ne kartą yra bausta už analogiškus administracinius teisės pažeidimus, kas leidžia manyti, kad išvadų iš jai taikytų poveikio priemonių nedaro, todėl įvertinus minėtas aplinkybes, jai skirtina administracinė nuobauda – straipsnio sankcijoje numatyta bauda, didesnė už jos vidurkį su vaistinių preparatų konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. H. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44¹ str., skirti 5000 (penkių tūkstančių) litų baudą.

Nutarimui įsiteisėjus, konfiskuoti preparatus: „Omeprazol“ - 60 kapsulių, „Doksiciklin“ - 80 kapsulių, „Remantadin“ - 160 tablečių, „Viasil“ – 20 tablečių, „Bromgekcin“ – 200 tablečių, „Tetraciklin“ – 200 tablečių, „Nitrokor“ – 120 tablečių, „Alloxol“ – 100 tablečių, „Validol“ – 36 tabletes, „Naisulid“ – 20 vnt. pakuočių po 2 g miltelių, „Streptocid“ - 1 vnt. pakuotė po 2 g miltelių, saugomus Alytaus apskrities vyriausiame policijos komisariate.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.