Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje

S. R., a.k. (duomenys neskelbtini), gimes (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 9 klasiu išsilavinimo, nevedes, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) ( deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 281 str.2 d.

Aprašomoji dalis

nustate:

Kaltinamasis S. R. 2008m. balandžio 5d., apie 17 val., Kelmes rajone, kelio Nemakšciai- Kražiai- Junkilai 36 kilometre, budamas apsvaiges nuo alkoholio, vairavo V. S. priklausanti automobili Opel Calibra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeide Keliu eismo taisykliu 53, 145 punktu reikalavimus, tai yra nesilaike visu butinu atsargumo priemoniu, kad nekeltu pavojaus kitiems eismo dalyviams, keisdamas važiavimo krypti neisitikino, kad tai daryti saugu ir partrenke iš automobilio išlipusi ir kelkraštyje stovejusi V. J., kuriam del kaires blauzdos skeveldrinio lužio buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Kaltinamasis S. R. kaltu prisipažino iš dalies ir parode, kad 2008m. balandžio 4d. sugyventinei V. S. priklausanciu automobiliu Opel Calibra atvažiavo i (duomenys neskelbtini) ir prie parduotuves susitiko neblaivu iš matymo pažistama V. J., kuris papraše pavežeti ji i namus. Pavažiaves nuo (duomenys neskelbtini) apie 4 kilometrus link Kražiu, prie keliuko i V. J. namus, sustojo ji paleisti. V. J. išlipus iš automobilio, norejo apsisukti ir grižti atgal, bet tik pajudejus automobiliui išgirdo trekštelejima ir pamate, kad nulužo šoninis veidrodelis. Išlipes pamate, kad V. J. sedi šalikeleje. Jo paklause ar niekas neatsitiko, bet V. J. pasake, kad viskas gerai, kad pasedes, parukys ir eis i namus. Kiek pavažiaves pro salono veidrodeli pamate prie V. J. einanti žmogu, kuris kažka šauke. Tada jis vel grižo ir dar karta paklause V. J. ar jam niekas nenutiko. V. J. patikinus, kad viskas gerai, nuvažiavo. Kiek pavažiaves sutiko keliu einancius sugyventine V. S. ir jos broli E. K.. Jie isedo i automobili ir vel visi važiavo atgal i (duomenys neskelbtini). Vel teko važiuoti pro ta vieta kur paliko V. J., jis tebebuvo toje pacioje vietoje, ten buvo ir daugiau žmoniu, kurie jam pasake, kad iškviete medikus ir policija, todel jis išvažiavo i Šiaulius. Kodel nepasiliko ivykio vietoje paaiškinti negali. Kai pirma karta pamate kelkraštyje sedinti V. J. suprato, kad automobiliu ji kliude, gal pastume. Taciau V. J. kelis kartus patvirtino, kad jam nieko neatsitiko, todel jis galvojo, kad taip ir yra ir nesuprato, kad sužalojo nukentejusiji. Eismo ivykio metu buvo blaivus.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. R. kalte irodyta.

Nukentejusysis V. J. parode, kad išlipdamas iš S. R. automobilio užlipo ant akmens, paslydo koja, todel kibosi i automobilio veidrodeli, taciau veidrodelis nulužo, o nuvažiuojantis automobilis šonu kliude kaire koja ir jis prarades lygsvara pargriuvo ant kelio. S. R. privažiavo ir paklause ar viskas gerai. Kadangi skausmo jokio nejaute, tai pasake S. R., kad nieko blogo neatsitiko ir S. R. nuvažiavo. Kiek laiko pasedejo ir paruke, bet kai norejo atsistoti pajuto kojoje dideli skausma, suprato, kad koja sužalota, todel pamates berniuka važiuojanti dviraciu papraše iškviesti greitaja pagalba. Kaltinamasis atsipraše, atlygino visas gydymo išlaidas, vežiojo pas medikus, lanke , atveždavo maisto produktu. Pretenziju jam neturi.

Liudytoja L. A. parode, kad sesers sunus S. S. parvažiaves i namus pradejo pasakoti, kad raudonos spalvos automobilis partrenke prie pieno surinkimo punkto V. J. ir kad jam reikia padeti. V. J. buvo sužalota koja, jis skundesi, kad labai skauda, negalejo kojos pajudinti ir gulejo šalikeleje, todel buvo iškviesta greitoji pagalba ir pranešta policijai.. Belaukiant mediku privažiavo S. R., kuris atsiprašinejo V. J. ir klause ar reikia iškviesti greitaja, bet sužinojes, kad jau iškviesta- nuvažiavo. Iš S. R. kalbos, elgesio ir bendros išvaizdos suprato, kad jis yra neblaivus.

Liudytojas E. K. parode, kad ivykio kuomet buvo sužalotas V. J. nemate, taciau važiuodamas i (duomenys neskelbtini) su S. R. ir V. S. mate šalikeleje gulinti V. J.. S. R. sustojes prie V. J. klause ar viskas gerai.

Liudytoja V. S. parode analogiškai kaip ir E. K..

Liudytoja D. S. parode, kad mate šalikeleje gulinti V. J., kuris labai skundesi, kad skauda koja, negalejo jos pajudinti, todel buvo iškviesta med. pagalba. S. R., kuris taip pat buvo atvažiaves, norejo paimti V. J. i automobili ir vežtis, bet jam nebuvo leista, nes jau buvo iškviesti medikai.

Liudytojas S. S. parode, kad važinedamas dviraciu šalia pieno surinkimo punkto šalikeleje pamate gulinti kaimyna V. J., kuris sake, kad negali atsistoti , nes skauda koja ir praše iškviesti greitaja. Prieš tai jis mate nuvažiuojanti raudonos spalvos automobili.

Kaltinamojo S. R. kalte irodyta baudžiamosios bylos medžiaga: - keliu eismo ivykio vietos apžiuros protokole, eismo ivykio vietos plane ir fotolentelese sudarytose 2008-04-05(b.l.8-13), užfiksuota, kad kelio Nemakšciai-Kražiai-Junkilai , 36 kilometre , šalia pieno surinkimo punkto važiuojamojoje dalyje rastos automobilio šoninio slydimo žymes, transporto priemones nera. Tyrimo metu iš S. R. paimtas ir apžiuretas automobilis OPEL CALIBRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad automobilio dešineje puseje nera galinio vaizdo veidrodžio. Iš etilo alkoholio buvimo kraujuje tyrimo išvados(b.l.2123) matyti, kad nukentejusiajam V. J. nustatytas sunkus girtumo laipsnis, o eismo ivykio metu jam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis S. R. teige, kad eismo ivykio metu buvo blaivus. Moksliniais tyrimais pagristu irodymu, kad kaltinamasis buvo neblaivus byloje nera, taciau abejoti liudytoju D. S. ir L. A. parodymais teismas neturi pagrindo.

Kaltinamasis S. R. budamas neblaivus ir vairuodamas transporto priemone pažeide Keliu eismo saugumo taisykliu reikalavimus, del to ivyko eismo ivykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, todel kaltinamojo veika atitinka Lietuvos BK 281 str.2d. dispozicija.

Kaltinamojo atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

S. R. kalte pripažino iš dalies, taciau jis yra neteistas, padare neatsargu nusikaltima, atsipraše nukentejusiojo, atlygino jam padaryta žala, todel yra pagrindo manyti, kad ateityje laikysis istatymu, nedarys nauju nusikalstamu veiku, todel skirtina artima vidurkiui laisves atemimo bausme ir taikytinas bausmes vykdymo atidejimas (Lietuvos BK 75 str.).

Nors kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie neatsargiu, taciau šia veika kaltinamasis padare naudodamasis transporto priemone ir pažeisdamas keliu eismo taisykliu reikalavimus, todel kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones ( Lietuvos BPK 68 str.).

S. R. taip pat buvo kaltinamas pagal Lietuvos BK 144 str., už tai, kad 2008m. balandžio 5d., apie 17 val., Kelmes rajone, kelio Nemakšciai- Kražiai- Junkilai, 36 kilometre, budamas apsvaiges nuo alkoholio, po sukelto eismo ivykio, kurio metu buvo sužalotas V. J. ir turedamas pareiga rupintis nukentejusiuoju, nes grese pavojus gyvybei , jam nepagelbejo, nors turejo galimybe, paliko nukentejusiji be pagalbos pasišalindamas iš eismo ivykio vietos.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis , nukentejusiajam išlipus iš automobilio, ketino kelyje apsisukti ir važiuoti atgal, taciau išgirdo trekštelejima, todel sustojo ir išlipo iš automobilio. Matydamas nulaužta galinio vaizdo veidrodi ir ant žemes sedinti nukentejusiji, klause ar nieko neatsitiko. Nukentejusysis V. J. patvirtino, kad viskas gerai. Kaip matyti iš nukentejusiojo parodymu, iš pradžiu jis skausmo nejaute, kuri laika sedejo ir ruke, o kad yra sužalotas suprato tik tada kai bande atsistoti. Tuo metu S. R. jau buvo nuvažiaves. Esant nustatytoms tokioms bylos aplinkybems nera pagrindo teigti, kad kaltinamasis po eismo ivykio tycia nepagelbejo nukentejusiajam, kurio gyvybei grese pavojus: akivaizdu, kad kaltinamasis nukentejusiji paliko šalikeleje, taciau neirodyta, kad kaltinamasis suvoke jog nukentejusiji sužalojo. Kita vertus nukentejusiam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas ir jokiu irodymu, patvirtinanciu, kad del tokio sužalojimo nukentejusiojo gyvybei grese pavojus, byloje nera, todel pagal BK 144 str. S. R. išteisintinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. R. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal Lietuvos BK 281 str.2d. vieneriems metams trims menesiams laisves atemimo su teises vairuoti transporto priemones atemimu trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos BK 75str. laisves atemimo bausmes vykdyma atideti dvejiems metams, ipareigojant be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, isidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

S. R. del nusikalstamos veikos pagal Lietuvos BK 144 str. padarymo išteisinti neesant jo veikoje BK 144 str. sudeties.

Kardomasias priemones - dokumento paemima ir rašytini pasižadejima neišvykti panaikinti nuosprendžiui isiteisejus.

Nuosprendis per 20 dienu nuo jo paskelbimo dienos gali buti skundžiamas Šiauliu apygardos teismui per ši apylinkes teisma.