Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., a.k. (duomenys neskelbtini)

dalyvaujant nutarimą administracinėje byloje priėmusio Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos atstovei G. M.,

išnagrinėjo A. P. apeliacinį skundą dėl Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2012-07-26 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 2012-06-12, apie 09.15 val., Panevėžyje, Klaipėdos g. esančioje mokamoje automobilių stovėjimo vietoje pastatė automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo zonoje, pažeisdama vietinės rinkliavos gatvėse ir aikštėse tvarką. Patikrinimo metu nustatyta, kad A. P. nesusimokėjo stovėjimo mokesčio ir nepaliko bilieto automobilyje gerai matomoje vietoje. Šios transporto priemonės stovėjimo šaknelės nebuvo pas UAB „Panevėžio gatvės“ kontrolierę. Tuo pažeidė, numatytą Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2000-12-13 sprendimu Nr. 12-5 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi miesto gatvių ir aikščių vietomis automobiliams statyti nuostatų“ 2.1 ir 3.8 punktų reikalavimus bei padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ straipsnyje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 260¹ str., jai 2012-06-21 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 000484/VP-30.9-200 ir administracinis nurodymas, kuriame pažeidėjai pasiūlyta iki 2012-07-05 sumokėti 40 litų baudą į nurodytą Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.

Teisme nagrinėjant bylą Administracinės komisijos atstovė prašo skundo netenkinti, adm.teisės pažeidimą įrodytu, nuobauda paskirta tinkamai, įvertinus visas aplinkybes.

Administracinės komisijos 2012-07-26 nutarimas administracinėje byloje Nr. 7-1.19-74 keistinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 1245 straipsnyje reglamentuota, kad vairuotojams administracinė atsakomybė atsiranda už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytų vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus. Ši teisės norma yra blanketinė ir nukreipianti į kitus teisės aktus, t.y. šiuo atveju į Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2000-12-13 sprendimu Nr. 12-5 patvirtintas „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi miesto gatvių ir aikščių vietomis automobiliams statyti nuostatas“, kurių 2.1 punktas nurodo, kad rinkliavos mokėtojai yra automobilių vairuotojai, kurie naudojasi Savivaldybės administracijos direktoriaus nustatytose gatvėse ir aikštėse įrengtomis mokamomis transporto priemonių stovėjimo vietomis ir rezervuotomis vietomis, o nuostatų 3.8 punktas - pažeidus rinkliavos už automobilių stovėjimą miesto gatvėse ir aikštėse tvarką (nesumokėjus už stovėjimą, pasibaigus stovėjimo laikui, nepalikus bilieto automobilio gerai matomoje vietoje), kontrolierius privalo apie tai pranešti policijai ir pranešimą įregistruoti specialiame žurnale.

Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, daro išvadą, kad Administracinė komisija, nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 7-1.19-74 ir 2012-07-26 priimdama nutarimą joje, surinko įrodymus, ištyrė aplinkybes, nustatė pažeidimo faktą bei administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, nepažeisdama teisės normų reikalavimų. Priimdama nutarimą skirti atsakingam asmeniui administracinę nuobaudą atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į straipsnio sankcijoje nustatytos nuobaudos ribas, administracinę nuobaudą individualizavo ir paskyrė administracinę nuobaudą - 110 Lt baudą.

Pareiškėjos nuomonę, kad ji niekada nevengia mokėti automobilio stovėjimo mokesčio, kai tam yra sudarytos sąlygos ir yra įsitikinusi, kad nepadarė nė vieno Lietuvos Respublikos 9 straipsnyje nurodytų veiksmų bei šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo nėra, teismas vertina priešingai.

Lietuvos Respublikos 9 straipsnio 1 dalis numato, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Kaltė – tai asmens, padariusio pažeidimą, vidinis (psichinis) santykis su objektyviaisiais pažeidimo sudėties požymiais. Lietuvos Respublikos ATPK yra įtvirtintos dvi kaltės formos – tyčia ir neatsargumas (LR ATPK 10, 11 str.). Remiantis LR ATPK 10 straipsniu, administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog administracinėn atsakomybėn patraukta A. P., nors ir atvažiavusi anksčiau į mokamą vietą ir neradusi kontrolierės, žinojo, kad šiuo metu, kai atvyko, ši vieta yra nemokama, bet nuo tam tikros valandos nurodytoje vietoje stovėjimas yra mokamas ir vairuotoja turėjo pareigą susimokėti už stovėjimą arba išvažiuoti iš mokamos vietos. Tuo labiau tai patvirtina jos pateikti byloje esantys bilietai, patvirtinantys, kad pareiškėja žinojo, kad ši vieta mokama, nes anksčiau mokėdavo. (b.l. 6). Pažymėtina, kad apie tai, jog stovėjimo vieta yra mokama nuo 8 val. ryto, žymi ir kelio žanklas, kurio vairuotojai privalo laikytis.

Byloje esantis elektroninis laiškas patvirtina, kad A. P. žinojo, kad nuo 8 val. dalyvaus kvalifikavimo komisijoje, taip galėdama susiplanuoti statyti automobilį kitoje, nemokamoje aikštelėje, arba pasirūpinti, kokiais būdais susimokėti nustatytą rinkliavą. Todėl ji suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes, nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Tai įvertinus konstatuotina, jog A. P. kaltė padarius jai inkriminuotą pažeidimą yra įrodyta.

Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktos A. P. kaltė padarius administracinio teisės pažeidimą yra įrodyta ir skirta nuobauda jai skirta pagrįstai. Tačiau teismas, spręsdamas nuobaudos dydžio klausimą, atsižvelgia į susiklosčiusias aplinkybes, kad A. P. nuo 8 val. turėjo būti darbe ir, kaip matyti iš pateiktų dokumentų, buvo užimta iki 16 val. 45 min., be to, A. P. sąžiningai tiek adm.komisijos posėdyje, tiek teisme papasakojo visas su pažeidimu susijusias aplinkybes, kurios atitinka byloje nustatytoms, todėl šias aplinkybes, nepaisant to, kad jas pati pareiškėja vertina kitaip, teismas pripažįsta atsakomybę lengvinančiomis (ATPK 31 str. 2 d.). Atsižvelgiant į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, A. P. skundas tenkintinas iš dalies, pripažįstant ją kalta padarius adm.teisės pažeidimą, tačiau skiriant minimalią įstatymo numatytą už šį adm.teisės pažeidimą baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 5 p., 4 d., 302² str., teismas

nutaria:

Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2012-07-26 nutarimą Nr. 7-1.19-74 pakeisti ir A. P. už adm.teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ straipsnyje paskirti 80 litų dydžio baudą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.