Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Miglė Suchankienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 174 str., 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. T. 2016-06-30 apie 22.11 val. būdama neblaivi, kai nustatytas 3,29 promilės girtumas, (duomenys neskelbtini), Vilniuje garsiai leido muziką, o G. D. išjungus muziką, vijosi norėdama jai sušerti, įbėgo paskui ją į namus, dėl ko pastaroji išsigando ir išbėgusi iš namų paskambino pagalbos telefonu, Po ko, atvykus policijos pareigūnams, elgėsi įžūliai, buvo agresyviai nusiteikusi, atsisakė pateikti asmens duomenis, garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų atžvilgiu, į prašymus nusiraminti nereagavo, tokias veiksmais padarė nedidelį chuliganizmą bei teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą ir jų garbės ir orumo įžeidimą, kas atitinka LR ATPK 174 str., 187 str.2d. numatytų administracinių teisės pažeidimų požymius.

Byla išnagrinėta pažeidėjai nedalyvaujant, jos asmenybė nustatyta, (b. l. 11) administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teisės išaiškintos, buvo tinkamai pranešta apie 2016-07-29d. 9.00 val. posėdžio vietą, datą ir laiką (b. l. 2); E. T. neatvykus į teismo posėdį, buvo išsiųstas šaukimas atvykti į 2016-08-10d. 10.00 val. teismo posėdį bei priimtas sprendimas ją atvesdinti į teismo posėdį. Policijos pareigūnas M.Kondratas pranešė, kad bendravo su E. T., ji žino apie teismo posėdį ir atvyks bei asmeniškai pasirašė šaukimą. Nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti. neatvykus pažeidėjai yra pagrindas manyti, kad tokiu būdu vengiama atsakomybės (LR ATPK 272 str. 2 d.).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone nustatė, kad E. T. 2016-06-30 apie 22.11 val. būdama neblaivi, kai nustatytas 3,29 promilės girtumas, (duomenys neskelbtini) garsiai leido muziką, o G. D. išjungus muziką, vijosi norėdama jai sušerti, įbėgo paskui ją į namus, dėl ko pastaroji išsigando ir išbėgusi iš namų paskambino pagalbos telefonu. Po ko, atvykus policijos pareigūnams, elgėsi įžūliai, buvo agresyviai nusiteikusi, atsisakė pateikti asmens duomenis, garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų atžvilgiu, į prašymus nusiraminti nereagavo, tokias veiksmais padarė nedidelį chuliganizmą bei teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą ir jų garbės ir orumo įžeidimą, t.y. teisingai kvalifikuotus administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 174 str., 187 str. 2 d.. Tokią teismo išvadą patvirtina ir E. T. kaltę dėl nurodytų pažeidimų padarymo įrodo administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-65088478-16, (b. l. 2) policijos pareigūnų A. Damaševičiaus bei V. T.Bešėno tarnybiniai pranešimai, kuriuose užfiksuota, jog patruliuojant buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjos sūnaus sugyventinė rėkavo ir elgėsi agresyviai, nuvykus į vietą nustatyta, jog kreipėsi G. D., kurios atžvilgiu E. T. buvo nusiteikusi agresyviai, į prašymus nusiraminti nereagavo ir puolė muštis. Pažeidėja policijos pareigūnų akivaizdoje taip pat elgėsi įžūliai, juos keikė necenzūriniais žodžiais, atsisakė pateikti asmens duomenis ir nereagavo į pastabas nusiraminti, jai nustatytas 3,29 promilių girtumas, buvo pristatyta į policijos komisariatą, kur toliau elgėsi agresyviai, (b. l. 6,7) liudytojų G. D. ir I. M. paaiškinimas, kuriame nurodyta, jog 2016-06-30d. apie 22.15 val. E. T. sūnaus bute garsiai leido muziką, o ją išjungus vijosi, norėdama sušerti, įbėgo į jos namus, dėl ko ji išsigando ir išbėgusi iš namų paskambino pagalbos telefonu, nes į namus bijojo grįžti. Dėl tokio agresyvaus jos elgesio ne kartą kreipėsi į policiją, tai gali patvirtinti kaimynė I. M. (b. l. 3); iš policijos registruojamų įvykių pranešimo matyti, jog 2016-06-30 apie 22.10 val. kreipėsi G. D. dėl neblaivios sūnaus sugyventinės agresyvaus elgesio (rėkavo, puolė muštis), (b. l. 4) alkotesterio matuoklio duomenys, (b. l. 8) administracinio sulaikymo protokolas, (b. l. 10) pati E. T. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, jog dėl girtumo nieko neprisimena ir paaiškinti negali.

E. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pažeidimą padarė būdama neblaivi ir tai turėjo įtakos jos elgesiui pažeidimo metu.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (E. T. savo padarytais pažeidimais kėsinosi į viešąją, nustatytą valdymo, tvarką), į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, taip pat į pažeidėjos asmenybę (praeityje bausta administracine tvarka už administracinio teisės pažeidimo padarymą), bei daro išvadą, kad E. T. skirtinos nuobaudos, numatytos įstatymo straipsnių, nustatančių atsakomybę už padarytus pažeidimus, artimos sankcijos vidurkiui.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 32 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti E. T., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str., ir skirti jai administracinę nuobaudą – 50 (penkiasdešimties) Eur baudą.

Pripažinti E. T., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d., ir skirti jai administracinę nuobaudą – 100 (vieno šimto) Eur baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., E. T. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir E. T. paskirti galutinę administracinę nuobaudą - 100 (vieno šimto) Eur baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.11.-10952-1039/2016, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16059272316, kuris turi būti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.