- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-06-05
- Bylos Nr.
- e2-397-892/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02258-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ieva Pluirienė
- Ieškovas
- V. P.
- Atsakovas
- T. P.
- Trečiasis asmuo
- UAB „IPF Digital Lietuva“
- Kategorijos
- 2.3.2.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovei V. P.
ieškovės atstovui advokatui M. Z.
išvadą teikiančios institucijos atstovui Dmitrijui Charitonovui
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. P. ieškinį atsakovui T. P. dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, tretieji asmenys UAB „IPF Digital Lietuva“, AB „Swedbank, UAB „mogo LT“ išvada teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė: 1) santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės; 2) palikti ieškovei pavardę A., atsakovui - P.; 3) nepilnametės dukros A. P. gyvenamąją vietą nustatyti su mama V. P.; 4) priteisti iš atsakovo 230 Eur išlaikymą nepilnamečiam vaikui indeksuojant Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka išlaikymą sumokant iki einamojo mėnesio 20 dienos, paskiriant ieškovę nepilnamečiui vaikui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis; 5) priteisti 960 Eur išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiui vaikui; 6) nustatyti A. P. matymosi su T. P. grafiką - T. P. vaiką pasiima kas antrą savaitgalį skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos šeštadienio arba sekmadienio dienai nuo 10 val. iki 19 val. pasiimdamas vaiką iš gyvenamosios vietos ir grąžindamas į jos gyvenamąją vietą informuodamas V. P. prieš 48 val. apie vaiko pasiėmimą arba nepasiėmimą; atsakovas informuoja ieškovę prieš 48 valandas apie vaiko pasiėmimą ar nepasiėmimą, esant objektyvioms priežastims, jeigu bendravimo teisė numatytu metu negalėtų būti suteikta, nepilnamečio vaiko ir atsakovo bendravimas nusikelia į kito savaitgalio vieną iš dienų; 7) ieškovei priteisti asmeninės nuosavybės teise butą, esantį (duomenys neskelbtini), atsakovui – automobilį VOLVO S80 bei VW Golf; 8) teises pagal 2019 m. lapkričio 9 d. Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. RNT09112019/0053, sudarytą su UAB „mogo LT“ priteisti ieškovei; 9) solidarų įsipareigojimą AB „Swedbank“ pagal 2015 m. spalio 21 d. sutartį palikti nepakeistą, tačiau vidiniuose santykiuose nustatyti, kad kredito sutartį asmeniškai vykdo ieškovė; 8) solidarų įsipareigojimą AB „Swedbank“ pagal 2016 m. gruodžio 22 d. sutartį palikti nepakeistą vidiniuose santykiuose tarp šalių nustatant, kad pagal sutartį yra atsakinga ieškovė; 8) nustatyti, kad kreditorinį įsipareigojimą UAB „IPF Digital Lietuva“ pagal 2017 m. vasario 7 d. sutartį šalys vykdo solidariai.
2. Ieškovė nurodė, kad santuoką su atsakovu sudarė 2012 m. rugsėjo 7 d., faktiškai išsiskyrė nuo 2018 m. gruodžio 1 d., kai atsakovas išsikraustė iš buto. Ieškovė teigė, kad santykiai tarp šalių pašlijo tuomet, kai atsakovas pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu, pusę metų po išsikraustymo atsakovas visiškai ignoravo šeimą. Ieškovės teigimu santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes jis nesirūpino šeima, nebuvo ieškovei lojalus, piktnaudžiavo alkoholiu, galimai kitomis psichotropinėmis medžiagomis, ilgą laiką nedirbo, gautą bedarbio pašalpą išleisdavo asmeniniams poreikiams, neišlaikė nepilnamečio vaiko. Ieškovė nurodė, kad ji gyvena su nepilnamete dukra, ja tinkamai rūpinasi, atsakovas neturi sąlygų vaiko priežiūrai. Ieškovė neprieštaravo dėl vaiko bendravimo su atsakovu, tačiau atsakovui neturint nuolatinės gyvenamosios vietos prašė nustatyti bendravimo su vaiku tvarką be galimybės nakvoti atsakovo namuose. Ieškovė nurodė, kad išlaidos vaiko išlaikymui per mėnesį sudaro 645 Eur. Įvertinus tai, kad nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. liepos 3 d. atsakovas vaiko išlaikymui skyrė 640 Eur, ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 960 Eur išlaikymo įsiskolinimą. Ieškovė pažymėjo, kad šalys gyvendamos santuokoje pasinaudodami būsto kreditu įgijo butą, kurio vertė yra 43 400 Eur. Kredito likutis sudaro 51 249,69 Eur. Įsipareigojimų pagal vartojimo kredito, kurio lėšomis įrengtas būstas, likutis yra 9 358,54 Eur. Įvertinus tai, kad šalių santykiai konfliktiški, ieškovė gyvena su nepilnamečiu vaiku, šeimos būstas priteistinas ieškovei asmeninės nuosavybės teise. Ieškovė nurodė, kad išmokėta būsto kredito ir vartojimo kredito dalis yra 16 536,68 Eur, bendromis lėšomis sumokėta 6 389,76 Eur, likusi 4 348,68 Eur dalis sumokėta paskolų draudimo, nuo 2018 m. abi paskolas dengia ieškovė, bendra įsipareigojimų suma viršija turto vertę, todėl ieškovei priteisiant butą kompensacija atsakovui nepriteistina.
Atsiliepimas
3. Atsakovas pateikė atsiliepimą. 2019 m. lapkričio 21 d. nutartimi buvo nustatytas terminas procesinio dokumento trūkumams šalinti. Minėta nutartis buvo atsakovui įteikta, tačiau trūkumai nepašalinti, todėl 2020 m. sausio 28 d. nutartimi procesinis dokumentas grąžintas atsakovui. Į teismo posėdį atsakovas neatvyko, apie bylos nagrinėjimą jam buvo tinkamai pranešta (šaukimas į 2020 m. sausio 20 d. posėdį įteiktas asmeniškai, vėliau apie teismo posėdžius informuotas pranešimais), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negautą, todėl remiantis CPK 246 straipsnio 2 dalimi byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.
4. Tretysis asmuo UAB „IPF Digital“ 2019 m. spalio 4 d. atsiliepime nurodė neprieštaraujantis, kad prievolės pagal T. P. sudarytą sutartį, kuria buvo paimtas kreditas šeimos reikmėms, po santuokos nutraukimo liktų atsakingos abi šalys. Prašė nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant.
5. Trečiajam asmeniui AB „Swedbank“ procesiniai dokumentai buvo įteikti, tretysis asmuo atsiliepimo nepateikė.
6. Tretysis asmuo UAB „mogo LT“ prašė bylą narinėti jo atstovui nedalyvaujant. Pažymėjo neprieštaraujanti reikalavimui dėl ieškovės įsipareigojimų pagal 2019 m. lapkričio 9 d. sutartį tenkinimui, kitoje dalyje prašė bylą spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
7. Byloje nustatyta, kad šalių santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo numeris 3852. Šalims (duomenys neskelbtini) gimė dukra A. P.
Dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, pavardžių po santuokos nutraukimo ir tarpusavio išlaikymo
8. Sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką dėl kito sutuoktinio kaltės. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės, kai dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs, vienas kitą gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (CK 3.27 straipsnio 1 dalis). Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 straipsnio 3 dalis).
9. Remiantis ieškovės paaiškinimais teismo posėdyje, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas gyvenant su ieškove santuokoje nebuvo jai lojalus, negerbė sutuoktinės, piktnaudžiavo alkoholiu, paliko šeimą ir daugiau nei metus ja nesirūpina. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo nepateikė ir nepaneigė ieškovės nurodytų aplinkybių (CPK 178 straipsnis). Įvertinus šias teismo nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog atsakovas iš esmės pažeidė CK 3.27 straipsnyje įtvirtintą pareigą gerbti sutuoktinę, remti ją moraliai bei materialiai, prisidėti prie bendrų šeimos ir sutuoktinės poreikių tenkinimo. Byloje nenustatyta ieškovės kaltės dėl šalių santuokos iširimo, tokių įrodymų atsakovas nepateikė. Byloje nustatytos aplinkybės yra visiškai pakankamos šalių santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės CK 3.60 straipsnio 2 dalies pagrindu. Atsižvelgiant į išdėstytą, šalių santuoka nutraukiama dėl atsakovo kaltės (CPK 178, 185 straipsniai, CK 3.27 straipsnis, 3.60 straipsnio 2 dalis).
10. Po santuokos nutraukimo ieškovei jos prašymu paliekama ikisantuokinė pavardė „A.“, atsakovui – pavardė „P.“ (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Šalys reikalavimų dėl tarpusavio išlaikymo nepareiškė.
Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo,
11. Ieškovė prašo nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ja. Atsakovas įstatymų nustatyta prieštaravimų dėl tokio ieškovės reikalavimo ar reikalavimo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su juo nepateikė. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. P. jau beveik du metus gyvena tik su ieškove. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie SADM 2019 m. rugsėjo 5 d. išvadoje nurodyta, kad ieškovės ir vaiko gyvenimo sąlygos geros, vaikui sudarytos tinkamos ir saugios sąlygos pilnavertiškam gyvenimui, mergaitė 2019 m. liepos 1 d. pokalbio su specialistais metu savo namais nurodė namus (duomenys neskelbtini), kur gyvena su motina. Anot mergaitės, būdama pas tėtį ji ilgisi mamos, pasisvečiavusi pas tėtį nori būti su mama. 2019 m. rugpjūčio 27 d. pokalbio metu mergaitė nurodė, kad nori gyventi ir su tėvu, ir su mama. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie SADM išvadoje nurodė, kad būtina teismo posėdyje apklausti vaiką, tačiau įvertinus tai, kad atsakovas neatvyko nė į vieną teismo posėdį, nepalaikė reikalavimo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iš bylos duomenų matant, kad vaiko nuomonė dėl gyvenamosios vietos nėra stabili, konstatuotina, kad netikslinga teismo posėdyje apklausti vaiką. Atsižvelgiant į išdėstytą, nustačius, kad vaikas ilgą laiką gyvena tik su ieškove, nesant duomenų, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove neatitiktų vaiko interesus, tenkintinas ieškovės reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ja (CPK 185 straipsnis, CK 3.174 straipsnio 2 dalis).
12. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui po 230 Eur periodinėmis išmokomis bei 960 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. liepos 3 d.
13. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Tačiau tėvo ar motinos turtinė padėtis nėra viską nulemianti nustatant išlaikymo dydį, kadangi išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Todėl sprendžiant išlaikymo dydžio ir formos nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą. Kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad orientaciniai kriterijai dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytini atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, į tai, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą. Ieškinio pateikimo metu 2019 m. liepos minimali mėnesinė alga buvo 555 Eur (neperskaičiuota būtų 430 Eur)-(patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. spalio 16 d. nutarimas Nr. 1025 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio"). Sprendimo priėmimo metu minimali mėnesinė alga yra 607 Eur (patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. 669 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio").
14. Remiantis Sodros duomenimis tiek ieškovė, tiek atsakovas gauna su darbo santykiais susijusių pajamų, kurios nėra pastovios, tačiau jų dydis nesuteikia pagrindo išvadai, kad vienos iš šalių pajamos yra žymiai didesnės/mažesnės. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė asmeninės nuosavybės teise turi butą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau jam registruota hipoteka, todėl minėto turto turėjimas nelemia išvados dėl geresnės ieškovės turtinės padėties. Atsižvelgiant į tai, kad šalių turtinė padėtis yra apylygė, aplinkybę, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, duomenų, kad negalėtų dirbti ir išlaikyti nepilnametį vaiką nėra, į šiuo metu patvirtintos minimalios mėnesinės algos dydį, vaiko amžių, pripažintina, kad ieškovės prašomas priteisti išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis atitinka proporcingumo, protingumo principus. Dėl nurodyto, patikslinto ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas iš dalies: iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui periodinėmis išmokomis po 215 Eur nuo pradinio ieškinio padavimui teismui dienos (2019 m. liepos 17 d.) bei po 230 Eur nuo patikslinto ieškinio pateikimo dienos 2020 m. vasario 19 d. iki vaiko pilnametystės nustatant, kad išlaikymas turi būti sumokėtas iki einamojo mėnesio 20 dienos (CK 3.3 straipsnio 1 dalis, 3.194 straipsnio 1 - 2 dalys, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
15. Ieškovė pateikė įrodymus, kad atsakovas vaiko išlaikymui pervedė 2018 m. gruodžio 13 d. 150 Eur, 2019 m. sausio 16 d. – 120 Eur, 2019 m. vasario 12 d. – 120 Eur, 2019 m. balandžio 11 d. – 150 Eur. Kitų duomenų, patvirtinančių, kad laikotarpiu, už kurį prašoma priteisti išlaikymo įsiskolinimą, atsakovas būtų prisidėjęs prie nepilnamečio vaiko išlaikymo ir jo poreikių tenkinimo, nėra (CPK 178 straipsnis), todėl tenkintinas ieškovas reikalavimas dėl 960 Eur įsiskolinimo priteisimo nuo 2018 m. gruodžio 1 d. (kada atsakovas paliko šeimą) iki 2019 m. liepos 3 d. (CK 3.3 straipsnio 1 dalis, 3.194 straipsnio 1 - 2 dalys, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 11 straipsnis).
16. Nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtas lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise ieškovei (CK 3.185 straipsnio 1 dalis, 3.190 straipsnis). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
17. Ieškovė prašo nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką. Atsakovas pozicijos dėl šio reikalavimo pagrįstumo nepareiškė. Teismo posėdyje ieškovė paaiškino, kad ieškovas bendrauja su dukra, tačiau ji nakvynei su tėvu nelieka, nes nėra aišku, kur atsakovas gyvena. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM išvadoje neprieštaravo dėl minėto reikalavimo tenkinimo. Dėl nurodyto, tenkintinas ieškovės reikalavimas nustatyti, kad T. P. vaiką pasiima kas antrą savaitgalį skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos šeštadienio arba sekmadienio dienai nuo 10 val. iki 19 val. pasiimdamas vaiką iš gyvenamosios vietos ir grąžindamas į jos gyvenamąją vietą informuodamas V. P. prieš 48 val. apie vaiko pasiėmimą arba nepasiėmimą; atsakovas informuoja ieškovę prieš 48 valandas apie vaiko pasiėmimą ar nepasiėmimą, esant objektyvioms priežastims, jeigu bendravimo teisė numatytu metu negalėtų būti suteikta, nepilnamečio vaiko ir atsakovo bendravimas nusikelia į kito savaitgalio vieną iš dienų (LR CK 3.175 straipsnio 2 dalis).
Dėl turto ir prievolių padalijimo
18. CK 3.118 straipsnyje nustatyta bendro turto padalijimo tvarka. Dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pagal byloje esančią medžiagą sudaromas ir teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje išdėstomas sutuoktinių turto balansas, t. y. teismas pirmiausia nustato bendrą sutuoktinių turtą ir kiekvieno iš jų asmeninį turtą (CK 3.118 straipsnio 1 dalis). Šios normos prasme turto sąvoka apima tiek aktyvą (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvą (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Nustačius turtą, kuris sutuoktiniams priklauso asmeninės nuosavybės teise, ir iš jo atskaičius asmenines skolas, sudaromas kompensacijų balansas, kuriame nurodoma, kiek vienas ir kitas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrą turtą ir kiek vienam ir kitam sutuoktiniui turi būti kompensuota iš bendro turto (CK 3.118 straipsnio 3 dalis). Jeigu, sudarius balansą, paaiškėja, kad bendro turto liko, šis turtas padalijamas sutuoktiniams lygiomis dalimis, išskyrus CK nustatytas išimtis (CK 3.118 straipsnio 4 dalis). Siekiant sutuoktiniams paskirti tiksliai tiek turto, kokia yra kiekvieno sutuoktinio bendro turto dalis (CK 3.117 straipsnio 1 dalis), sudarius sutuoktinių bendro turto balansą (CK 3.118 straipsnis), turi būti nustatyta sutuoktinių bendro turto vertė. Nustatant dalijamo bendro sutuoktinių turto vertę vadovaujamasi CK 3.119 straipsniu, įtvirtinančiu, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigoje. Aiškindamas šias teisės normas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad turėtų būti nustatytos pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dieną galiojančios dalijamo turto rinkos kainos, o jei byla nagrinėjama apeliacinės instancijos teisme, tai šio teismo sprendimo (nutarties) priėmimo dieną galiojančios kainos, nes tik įsiteisėjus teismo sprendimui pasibaigs bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2008). Dalijamo turto vertė gali būti nustatoma remiantis VĮ Registrų centro, turto vertintojų pateiktais duomenimis ir kitais įrodymais, be to, šalys gali sutarti dėl dalijamo turto vertės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2006 ir kt.).
19. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad gyvenant santuokoje šalys įgijo butą, esantį (duomenys neskelbtini). 2015 m. spalio 21 d. AB „Swedbank“ kredito sutarties Nr. 15-097340-FA pagrindu suteikė 56 800 Eur kreditą būsto įsigijimui ir remontui. Iš su patikslintu 2020 m. vasario 19 d. pateiktų duomenų matyti, kad kredito likutis yra 51 249,69 Eur. 2016 m. gruodžio 22 d. šalys su AB „Swedbank“ sudarė sutartį dėl 12 000 Eur paskolos suteikimo. Minėtos paskolos likutis yra 9 358,54 Eur. Atsakovas 2017 m. vasario 7 d. sudarė paskolos sutartį su UAB „IPF Digital Lietuva“. Ieškovė nurodė, kad turto vertė yra 43 400 Eur. Vidutinė buto rinkos vertė remiantis VĮ „Registrų centras“ masinio vertinimo duomenimis yra 30 500 Eur. Atsakovas argumentų bei įrodymų dėl turto vertės neteikė (CPK 178 straipsnis). VĮ „Regitra“ išrašai patvirtina, kad atsakovo vardu yra registruotos transporto priemonės VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei VOLVO S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ieškovė su UAB „mogo LT“ 2019 m. lapkričio 9 d. sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį turėdamas tikslą įsigyti automobilį W. T., kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini).
20. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ji moka įmokas pagal būsto paskolos sutartį, pateikė minėtą aplinkybę patvirtinančius banko išrašus. Remiantis ieškovės paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė su šalių dukra bei kita nepilnamete dukra gyvena šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame bute. Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina ieškovės nurodytą aplinkybę, kad skolinių įsipareigojimų AB „Swedbank“ suma viršija būsto vertę dėl ko priteisus ieškovei butą asmeninės nuosavybės teise ir prievoles AB „Swedbak“ nebūtų pagrindo priteisti atsakovui kompensaciją. Ginčo dėl automobilių pasidalijimo byloje nekilo. Dėl nurodyto, tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti jai asmeninės nuosavybės teise butą, esantį (duomenys neskelbtini), pripažinti skolinius įsipareigojimus AB „Swedbank“ solidariais šalių įsipareigojimais nustatant, kad minėtą prievolę vykdo ieškovė, priteisti atsakovui nuosavybės teise automobilius VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei VOLVO S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prievolę UAB „IPF Digital Lietuva“ pripažinti solidariu šalių įsipareigojimu (CK 3.118 straipsnis). Ieškovės įsipareigojimai pagal su UAB „mogo LT“ 2019 m. lapkričio 9 d. sudarytą Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį pripažintini asmeninė ieškovės prievole (CK 3.67 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
21. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė sumokėjo 150 Eur žyminio mokesčio (bylos priedai b. l. 11, 70), taip pat ieškovė patyrė 1 480 Eur išlaidų už teisinę pagalbą (2019 m. gruodžio 19 d. apmokėjimas 300 Eur sumai; 2020 m. vasario 24 d. apmokėjimas 200 Eur sumai; 2020 m. gegužės 22 d. apmokėjimas 300 Eur sumai; 2020 m. birželio 3 d. apmokėjimas 680 Eur sumai). Teismui iš esmės patenkinus visus ieškinio reikalavimus, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 1 630 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
22. Ieškovei teismo 2019 m. spalio 30 d. nutartimi buvo atidėtas 881 Eur žyminio mokesčio dalies už ieškinį apmokėjimas iki teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo. Patenkinus ieškovės reikalavimus iš esmės visiškai, 881 Eur žyminis mokestis priteistinas valstybės naudai iš atsakovo T. P.. Teismo turėtos pašto išlaidos sudaro 21,65 Eur, iš viso iš atsakovo valstybės naudai priteistina 902,65 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 96 straipsnio 1 dalis)
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Nutraukti ieškovės V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo numeris 3852, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę A., atsakovui pavardę P.
Nustatyti nepilnametės A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove V. P., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) po 215 Eur (du šimtus trisdešimt 00 ct) kas mėnesį nuo pradinio ieškinio pateikimo dienos 2019 m. liepos 17 d. bei po 230 Eur kas mėnesį nuo patikslinto ieškinio padavimo dienos 2020 m. vasario 19 d. iki vaiko pilnametystės nustatant, kad išlaikymas turi būti sumokėtas iki einamojo mėnesio 20 dienos, indeksuojamas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.
Priteisti iš atsakovo T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 960 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus keturiasdešimt tris eurus 00 ct) išlaikymo įsiskolinimą
Paskirti ieškovę V. P. nepilnametei A. P. skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Nustatyti, kad T. P. vaiką pasiima kas antrą savaitgalį skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos šeštadienio arba sekmadienio dienai nuo 10 val. iki 19 val. pasiimdamas vaiką iš gyvenamosios vietos ir grąžindamas į jos gyvenamąją vietą informuodamas V. P. prieš 48 val. apie vaiko pasiėmimą arba nepasiėmimą; esant objektyvioms priežastims, jeigu bendravimo teisė numatytu metu negalėtų būti suteikta, nepilnamečio vaiko ir atsakovo bendravimas nusikelia į kito savaitgalio vieną iš dienų.
Priteisti ieškovei V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Priteisti atsakovui T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise automobilius VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei VOLVO S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Nustatyti, kad V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) prievolė pagal su AB „Swedbank“ sudarytą 2015 m. spalio 21 d. būsto kredito sutartį Nr. 15-097340-FA, 2016 m. gruodžio 22 d. su AB „Swedbank“ sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 16-123401-GV po santuokos nutraukimo yra solidari, tačiau šią prievolę šalių tarpusavio santykyje vykdo ieškovė V. P..
Nustatyti, kad V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) prievolė pagal UAB „IPF Digital Lietuva“ po santuokos nutraukimo yra solidari.
Nustatyti, kad V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) įsipareigojimai pagal su UAB „mogo LT“ 2019 m. lapkričio 9 d. sudarytą Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį yra asmeninė ieškovės V. P. prievolė.
Priteisti ieškovei V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 1 630 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus trisdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 902,65 Eur (devynis šimtus du eurus 65 ct) bylinėjimosi išlaidų (gavėjas Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija, į. k. 188659752, bankas „Swedbank“ AB, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Spendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.