Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. Kaune, turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. L. 2016-06-24, apie 14.50 val., prekybos centre „IKI“, esančiame P. L. g. 60, Kaune, prekybos salėje slapta, ketindamas pavogti, paėmė pakuotę keptų tradicinių kiaulienos dešrelių 0,336 kg, indelį šaltibarščių 400 g, kurių bendra vertė 3,40 Eur, ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, R. L. 2016-07-04, apie 10.45 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Savanorių pr. 375, Kaune, slapta, ketindamas pavogti, striukėje paslėpė butelį degtinės “Lietuviška originali” 0,7 l talpos, kurios vertė 7,89 Eur, ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekę. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-06-24.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnio pažeidimo faktą ir R. L. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (1 t., b. l. 2-3), R. L. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad jis dėl pažeidimo gailisi (1 t., b. l. 2), UAB „Palink“ pareiškimas, iš sulaikyto asmens paimtų daiktų grąžinimo aktas, pranešimas dėl sulaikyto asmens, tarnybinis pranešimas, iš kurių matyti, kad R. L. prekybos salėje paėmė prekes ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už jas, už kasų buvo sulaikytas, prekės grąžintos į prekybą (1 t., b. l. 4-7), informacija apie R. L. (1 t., b. l. 8-10), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad R. L. turi galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 11), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-07-04.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir R. L. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (2 t., b. l. 2-3), R. L. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad jis dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (2 t., b. l. 2), UAB „Maxima LT“ pareiškimas, išėmimo aktas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, tarnybinis pranešimas, iš kurių matyti, kad pastebėta kaip R. L. prekybos salėje paėmė butelį degtinės, paslėpė jį savo striukėje ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekę, už kasų buvo sulaikytas, prekė grąžinta į prekybą (2 t., b. l. 4-7), informacija apie R. L. (2 t., b. l. 8-9), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad R. L. turi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 10-11), kita bylos medžiaga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė du smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. L. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis dėl pažeidimo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Esant nurodytoms aplinkybėms ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsniu, R. L. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda - bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 31 straipsniu, 33 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (du pažeidimai) ir:

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-06-24), numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje skirti 86 eurų (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-07-04), numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje skirti 86 eurų (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 86 eurų (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.