Šiaulių apylinkės teismo nutartis

ruošdamasi nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. PN 006909 L. P. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir 124¹ straipsnio 7 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. liepos 29 d. Pakruojo rajono apylinkės teisme nagrinėjimui gauta Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato (protokolą surašė VPS patrulių būrio patrulė N. M.) administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam Pakruojo rajone, G. kaime, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir 124¹ straipsnio 7 dalį. Protokole nurodoma, jog L. P. 2013 m. liepos 25 d. apie 8.10 val. vairavo automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai alkoholio matavimo prietaisu „L. A.“ Nr. 19001, patikros sertifikato Nr. 1423237, nustatytas vidutinis – 2,37 promilės girtumas, vairuodamas nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, nesuvaldė transporto priemonės ir nuvažiavo į pakelės griovį, taip apgadino svetimą turtą. Vairuotojas su savimi neturėjo ir nepateikė automobilio registracijos liudijimo, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, techninės apžiūros akto. Nėra įgijęs teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonių. Policijos pareigūnė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, jog šiais savo veiksmais L. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 9, 133 punktų reikalavimus.

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui dėl teisingo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. 1 d. nustatytų protokolo turinio reikalavimų, yra protokolo ir bylos medžiagos esminių trūkumų, kurie trukdo bylą nagrinėti teisme (ATPK 280 str. 1 d. 2 p.).

Motyvuojamoji dalis

Pažymėtina, kad ATPK 9 straipsnio 1 dalis numato, jog administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Lietuvos Respublikos ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Be to, ne kartą yra pabrėžęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 260 str. 1 d.), administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodomos visos administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Be to, protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. Administracinė byla Nr. N-62-5911/2008, N756-135/2008, N-444-340/2008 ir kitos).

Kaip minėta, iš administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotų kaltinimų ir veiklos kvalifikacijos matyti, kad L. P. inkriminuoti 2013 m. liepos 25 d. apie 8.10 val. jo galimai padaryti du administraciniai teisės pažeidimai: būnant neblaiviam padarytas eismo įvykis, kurio metu apgadintas kitiems asmenims priklausantis turtas – veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį, nes pažeidė 9, 14 bei 133 punktus, ir policijos pareigūnams nepateikti transporto priemonės dokumentai: vairuoto automobilio registracijos liudijimas, transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas (polisas) bei privalomosios techninės apžiūros dokumentas (protokole – aktas),- veika kvalifikuota pagal ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį, nes pažeidė KET 16 punktą.

Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnyje nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys, kur numatyta, kad protokole turi būti: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Šiuo atveju L. P. policijos pareigūnės surašytame protokole nenurodyta pažeidimų padarymo vieta. Be to, policijos pareigūnė protokole nurodė, kad L. P. 2013 m. liepos 25 d. apie 8.10 val. vairuodamas automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) <...> „apgadino svetimą turtą“. Tačiau, kaip žinia, šis objektyvusis požymis yra vienas pagrindinių, asmens veiką kvalifikuojant pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, todėl protokole būtina nurodyti kokį konkrečiai ir kieno (kitiems asmenims priklausantį) turtą L. P. eismo įvykio metu apgadino. Taip pat tikslintina kaltinime pareigūnės nurodyta aplinkybė dėl to, kad L. P. „nėra įgijęs teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonių“, nes byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad jis apskritai turi teisę vairuoti kokios nors kategorijos transporto priemones (3, 10 b. l.), tokiu būdu L. P. neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Taigi, institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą L. P. privalo suformuluoti kaltinimą (-us) dėl jo padarytų administracinių teisės pažeidimų, nurodant visas inkriminuojamų pažeidimų aplinkybes ir nustatytus įrodymus bei kitus duomenis, reikšmingus nagrinėjant bylą, t.y. suformuluoti pažeidimo padarymo laiką, vietą, esmę ir t.t., nurodant esminius šių administracinių teisės pažeidimų sudėties požymius (ATPK 260 str. 1 d.).

Atkreiptinas institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą L. P., dėmesys į tai, kad bylos medžiaga patvirtina, jog L. P. 2013 m. liepos 25 d. vairavo transporto priemonę neblaivus pakartotinai, kai jam Pakruojo rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 10 d. nutarimu paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą (27 b. l.). Tokiu būdu L. P. 2013 m. liepos 25 d. padarytos veikos kvalifikuotos netiksliai. Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnis numato administracinę atsakomybę asmenims už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Teismų praktikoje ne kartą akcentuota ir bylose dėl ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo išaiškinta, jog siekiant veiką kvalifikuoti pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti: pirma, pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; antra, toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); trečia, už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; ketvirta, naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011). Lietuvos Respublikos ATPK 36 straipsnyje nurodyta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Sisteminė šios nuostatos analizė leidžia teigti, jog vienerių metų terminas, po kurio asmuo laikomas neturinčiu galiojančių nuobaudų, pradedamas skaičiuoti nuo to momento, kai nuobauda yra visiškai įvykdoma, pvz., sumokama bauda ir (ar) praeina specialiosios teisės atėmimo terminas. Taigi, teismui pateiktoje nagrinėti L. P. administracinio teisės pažeidimo byloje akivaizdu, kad L. P. 2013 m. liepos 25 d. padarytoje veikoje yra ATPK 130² numatyto pažeidimo požymiai, t.y. jis vairavo transporto priemonę neblaivus pakartotinai, nes jam Pakruojo rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 10 d. nutarimu paskirta administracinė nuobauda - 4500 litų bauda už Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą nėra įvykdyta: byloje esančioje 2013-07-25 pažymoje apie asmens baustumą (15-29 b. l.) nurodyta, kad informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, be to, Teismų informacinėje sistemoje LITEKO bei administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-542-744/2010 duomenų apie baudos sumokėjimą ar jo priverstinį išieškojimą (ATPK 314 str.) nėra (2010-08-11 nutarimas priverstiniam baudos išieškojimui perduotas vykdyti antstoliui). Todėl institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą L. P., įpareigotina tinkamai suformuluoti L. P. padarytų pažeidimų kaltinimus ir tiksliai kvalifikuoti jo padarytus teisės pažeidimus.

Remiantis išdėstytu konstatuotina, jog teismui perduotoje nagrinėti byloje L. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas netinkamai, protokolo trūkumai yra esminiai, kliudantys bylą nagrinėti teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas L. P. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir 124¹ straipsnio 7 dalį, gražintina Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti - teisingam protokolo surašymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. PN 006909 L. P. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir 124¹ straipsnio 7 dalį, grąžinti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui teisingam protokolo surašymui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.