Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau ir – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. A..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2022 m. liepos 13 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kuriame siūloma nuteistajam M. A. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodoma, kad nuteistasis M. A. į Lietuvos Probacijos tarnybos (toliau - LPT) registrą įrašytas 2020 m. spalio 1 d., jis 2020 m. spalio 5 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis, bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, jam išaiškintos teisinės pasekmės už teismo paskirtų pareigų nevykdymą, administracinių nusižengimų darymą. Probuojamasis įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas - 56 balai). Nuteistasis vykdo teismo paskirtą įpareigojimą gydytis priklausomybės nuo alkoholio ligą, 2020 m. lapkričio 10 d. pristatė pažymą iš Respublikinio priklausomybių ligų centro Kauno filialo, kurioje pažymima, kad M. A. yra paskirtas gydymas. Gydymas tęsiamas. Teismo skirto įpareigojimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos leidimo, pažeidimo atvejų neužfiksuota. Probacijos laikotarpiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 135 straipsnio 1 dalį. Probuojamasis įpareigojimą per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti vykdė, jis 2020 m. rugsėjo 9 d. įsidarbino UAB „Abdonas“, dirbo langų valymo darbus. Nuo 2020 m. rugsėjo 21 d. iš darbo atleistas dėl sumažėjusių darbų apimčių. Nuteistasis šiuo metu nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. 2020 m. lapkričio 12 d. 22.58 val. patikrinimo metu, nuteistasis M. A. savo gyvenamojoje vietoje buvo rastas neblaivus. Patikrinus nuteistąjį alkoholio kiekio matuokliu, M. A. buvo nustatytas 2,48 promilių girtumas, surašytas neblaivumo nustatymo aktas. Probacijos tarnybos pareigūnams M. A. paaiškino, kad jis tą vakarą vartojo alkoholį dėl įtampos, kadangi mirė jo draugas. Nuteistasis M. A. už probacijos sąlygų nevykdymą 2020 m. lapkričio 16 d. buvo įspėtas, jam dar kartą išaiškintos probacijos sąlygos bei jų nevykdymo teisinės pasekmės. Po pabirto įspėjimo, 2020 m. gruodžio 10 d. 23.02 val. patikrinimo metu, nuteistasis M. A. buvo nerastas namuose. Paskambinus jam į mobilųjį telefoną, nuteistasis paaiškino, kad yra išėjęs pas draugą. Tokiu savo elgesiu nuteistasis M. A. pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu. Taip pat patikrinus duomenų bazę gauta informacija, kad M. A. įvykdė administracinį nusižengimą – 2020 m. lapkričio 12 d. rūkė cigaretę gyvenamojo daugiabučio laiptinėje, tuo padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ANK 492 straipsnyje. Už padarytą administracinį nusižengimą M. A. 2020 m. lapkričio 16 d. paskirtas įspėjimas. Atsižvelgiant į tai, kad probuojamasis nevykdė teismo skirtų įpareigojimų – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, padarė administracinį nusižengimą, todėl 2020 m. gruodžio 18 d. LPT Kauno skyrius teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl bausmės M. A. vykdymo atidėjimo panaikinimo. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2020 m. gruodžio 23 d. nutartimi atmetė LPT Kauno skyriaus teikimą, suteikiant nuteistajam dar kartą savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tačiau po teismo posėdžio M. A. nepadarė tinkamų išvadų ir 2021 m. gegužės 20 d. 23.32 val. naktinio patikrinimo metu, namuose rastas neblaivus, kai nustatytas 0,44 promilių neblaivumas. Dėl M. A. teismo skirtos pareigos nevykdymo, 2021 m. gegužės 31 d. LPT Kauno skyrius teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2021 m. birželio 16 d. nutartimi atmetė LPT Kauno skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi teismo buvo traktuota, jog nuteistasis jam teismo skirtas pareigas pažeidžia nepiktybiškai, o dėl lengvabūdiškumo. 2021 m. spalio 26 d. patikrinus duomenų bazes nustatyta, kad M. A. baustas administracine tvarka pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, t. y. 2021 m. rugpjūčio 30 d. apie 23.50 val., Baltų pr. 117 name, nakties metu gyvenamojo namo laiptinėje iš mobilaus ryšio telefono garsiai leido muziką. Šiais savo veiksmas sutrikdė viešą tvarką, žmonių poilsį ir ramybę. M. A. paskirta 10 eurų dydžio bauda. Bauda sumokėta. Kadangi nuteistasis nevykdė probacijos sąlygų, 2021 m. lapkričio 3 d. LPT Kauno skyrius teikimu kreipėsi į Kauno apylinės teismo Kauno rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmu 2021 m. lapkričio 17 d. nutartimi LPT Kauno skyriaus teikimas atmestas, suteikiant nuteistajam galimybę dar kartą savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. 2022 m. gegužės 26 d. Kauno priklausomybės ligų centre Kauno filiale M. A. atliktas CDT (disialotransferino) tyrimas. CDT diagnostika naudinga, kai reikia patvirtinti arba atmesti paslėptą alkoholizmą. Tyrimo rezultatas: nustatytas 1,7 proc., kai norma 0-1,3 proc. Gautas rezultatas įvardinamas patologiniu ir laikomas teigiamu ir priklausančiu nuo nuolatinio piktnaudžiavimo alkoholiu. Tai reiškia, kad asmuo nevykdo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2022 m. birželio 6 d. M. A. pateikė raštišką paaiškinimą, dėl tyrimo rezultato, kuriame nurodė, jog reikšmės iškreiptos, kadangi jis vartoja daug gydytojo skirtų vaistų. Pateikė vartojamų vaistų receptus. 2022 m. birželio 10 d. pateiktas paklausimas gydymo įstaigai dėl M. A. vartojamų vaistų įtakos CDT tyrimo rezultatui. 2022 m. liepos 11 d. gautas atsakymas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriame nurodoma, jog minėti vartojami vaistai, neturėjo įtakos CDT rezultatui. Kadangi nuteistasis M. A. ir toliau pažeidinėja teismo jam skirtas pareigas bei probacijos sąlygas, Probacijos tarnyba teikimu siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovas prašė teikimą patenkinti jame išdėstytais motyvais.

Nuteistasis M. A. teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti. Paaiškino, jog vartoja širdies lašiukus, kurių sudėtyje yra 70 procentų alkoholio bei hormoninius vaistus dėl turimų problemų su akimi, todėl jam buvo nustatytas neblaivumas. Šiuo metu ieškosi darbo, tačiau dėl sveikatos būklės negali sunkiai dirbti. Taip pat gydosi ir turimą priklausomybę alkoholiui, vartoja gydytojų paskirtus vaistus. Jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi įvyko konfliktas su tėvu, kurį tėvas išprovokavo.

Prokurorė teismo posėdyje siūlė tenkinti teikimą, kadangi yra duomenų apie tai, jog nuteistojo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, be to, nustatytas ir smulkesnis pažeidimas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę tik tuo atveju, jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

M. A. įpareigotas per 2 metų bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį laiką gydytis priklausomybės nuo alkoholio ligą, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, išskyrus, kai tai susiję su darbu, bei neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nuteistojo asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad nuteistasis M. A. ir po Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 17 d. nutarties, kuria buvo atmestas trečiasis Probacijos tarnybos teikimas, priėmimo, netinkamai vykdo probacijos sąlygas – nuteistasis pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – atlikus CDT testą, gautas teigiamas rezultatas, kuriam turi įtakos nuolatinis piktnaudžiavimas alkoholiu, be to, nuteistojo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Teismo posėdžio metu nuteistasis M. A. nurodė, jog neblaivumas jam nustatytas dėl vartojamų vaistų, tačiau iš nuteistojo asmens byloje esančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ išraše nurodyta, jog nuteistojo vartojami vaistai, neturėjo įtakos CDT rezultatui. Iš nuteistojo M. A. paaiškinimų galima spręsti, jog nors jis ir gydosi turimą priklausomybę alkoholiui, tačiau atsižvelgiant į tai, jog nustatytas nuolatinis piktnaudžiavimas alkoholiu, akivaizdu, jog liga paūmėjusi, kadangi nuteistasis nesilaikė jam taikomo gydymo plano.

Tačiau priklausomybės ligos paūmėjimas, teismo vertinimu, negali būti suabsoliutinamas ignoruojant nuteistojo M. A. asmenybę teigiamai apibūdinančias aplinkybes. Iš nuteistojo asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nuteistasis M. A. nuo 2022 m. liepos 1 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje, naujų administracinių nusižengimų nepadarė. Nors iš nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, jog nuteistojo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, tačiau pažymėtina, jog galutinis procesinis sprendimas dar nėra priimtas, todėl vadovaudamasis nekaltumo prezumpcijos principu, teismas šios aplinkybės nevertina kaip sudarančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Be to, pažymėtina ir tai, jog po Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 17 d. nutarties, kuria buvo atmestas trečiasis Probacijos tarnybos teikimas, priėmimo, kitų teismo nuteistajam M. A. paskirtų įpareigojimų pažeidimų atvejų neužfiksuota. Nuteistasis nors ir nedirba, tačiau registruojasi Užimtumo tarnyboje, vartoja gydytojų paskirtus vaistus, taip siekdamas išspręsti problemą dėl alkoholio vartojimo, be to, kaip matyti, nuteistasis siekia bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, dėl padarytų pažeidimų teikia paaiškinimus, kas rodo, jog jis nėra visiškai abejingas ir pagal savo supratimą bei galimybes deda pastangas vykdyti probacijos sąlygas. Nors šiuo atveju nustatyti probacijos sąlygų pažeidimai, tačiau pažymėtina, jog Probacijos tarnybos pareigūnai turi ne tik kontroliuoti nuteistojo elgesį bei užtikrinti, kad jis laikytųsi probacijos sąlygų, bet ir padėti nuteistajam resocializuotis, gyventi nenusikalstant, skatinti jo socialinę integraciją į visuomenę, pasiūlyti papildomą pagalbą nuteistajam sprendžiant alkoholio vartojimo klausimą, kas, teismo vertinimu, iš esmės gali turėti teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui.

Nesant pakankamo pagrindo nuteistajam M. A. panaikinti arešto bausmės vykdymo atidėjimą, Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas. Teismas dar kartą atkreipia nuteistojo dėmesį ir įspėja, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba. Priešingu atveju, Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. A. atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.