- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-05-08
- Bylos Nr.
- 2-686-867/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Inga Sakalauskaitė
- Ieškovas
- A. T.
- Išvadą teikia
- Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- S. P.
- Trečiasis asmuo
- V. T., J. M.
- Kategorijos
- 76.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 76.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja I.Sakalauskaitė, sekretoriaujant J. S., N.Dužinienei, dalyvaujant ieškovui A. T., jo atstovui advokatui G.Lukauskui, tirtiesiems asmenims V. T. ir J. M., institucijos, teikiančios išvadą Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei B.Motiejūnienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. T. ieškinį atsakovei S. P., tretiesiems asmenims V. T., J. M., institucijai, teikiančiai išvadą, Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo ir duomenų apie tėvą pripažinimo negaliojančiais,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu prašo nustatyti, kad jis nėra nepilnametės V. T., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas ir pripažinti V. T. gimimo liudijime duomenis apie tėvą negaliojančiais. Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, kad jis nebuvo susituokęs su atsakove, tačiau gyveno faktinėje santuokoje, todėl jis pripažino, kad yra atsakovės dukters V. T. tėvas. Kadangi atsakovė vartojo narkotikus, o jų dukra buvo patekusi į globos namus, jis pasiėmė dukrą. Ir ją augino bei ja rūpinosi, išlaikė ją. Jo ir atsakovės santykiai nesiklostė, todėl jie pradėjo gyventi atskirai, o dukra V. T. liko su juo. 2006-10-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu V. T. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su juo ir iš atsakovės priteistas išlaikymas, tačiau atsakovė vis tiek neteikė išlaikymo. Nurodo, kad 2014m. V. T. elgesys pasikeitė ji tapo agresyvesnė, ignoravo bendras gyvenimo taisykles, požiūrį į šeimą bei mokslą. 2014-04-29 jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nepilnametės nežymaus sveikatos sutrikdymo, kuris 2014-06-11 buvo nutrauktas jam ir V. susitaikius. Iš pradžių manė, kad V. elgesys pasikeitė dėl paaugliško jos amžiaus, tačiau vėliau pradėjo įtarti, kad jis nėra V. tėvas ir jo abejones patvirtino pati Viktorija, kuri bendraudama per „Skype“ su savo motina, tai yra atsakove, sužinojo, kad ji nėra jo dukra ir jam apie tai pasakė. Siekiant išsklaidyti abejones 2014-06-12 buvo atliktas biologinis tėvystės tyrimas, kuris patvirtino, kad jis nėra biologinis V. T. tėvas. Mano, kad ieškinio senaties termino nėra praleidęs dėl tėvystės nuginčijimo, nes tik 2014m. balandžio – gegužės mėnesį jis sužinojo apie tai, kad jis nėra atsakovės dukters V. T. tėvas.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Nurodė, kad ieškovas nėra jos dukters V. T., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas. Kas yra tikrasis jos dukters V. T. tėvas ji nežino. Prašė jos dukrai suteikti jos pavardę ir bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, nes ji negali atvykti. Nurodė, kad ji dukrai V. T. apie tai, kad A. T. nėra jos tėvas pasakė 2014m. balandžio mėnesį.
Trečiasis asmuo J. M. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Nurodė, kad V. T. jai pasakė, kad ji 2014m. gegužės mėnesį iš savo motinos sužinojo, jog A. T. nėra jos biologinis tėvas.
Trečiasis asmuo V. T. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad ji su ieškiniu sutinka. Nurodė, kad jos mama jai 2014m. gegužės mėnesį pasakė, jog A. T. nėra jos biologinis tėvas.
Šalies argumentai
Institucija, teikianti byloje išvadą Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Nurodė, kad V. T. yra nustatyta laikinoji rūpyba, o jos rūpintoja paskirta J. M.. Laikinoji globa buvo nustatyta gavus duomenų, kad ieškovas smurtavo prieš V. T., o mergaitės motinos gyvenamoji vieta nebuvo žinoma. V. T. 2015-03-25 išsakė savo nuomonę, jog ji žino, apie tai, kad ieškovas nėra jos biologinis tėvas, nes apie tai 2014m. pavasarį jai pasakė jos motina, todėl ji norėtų, kad nuginčijus tėvystę jai būtų suteikta motinos pavardė „P.“. Nurodė, kad atsakovė 2015-03-25 buvo atvykusi į jų skyrių ir informavo, kad ji šiuo metu gyvena Vokietijoje ir nori dukrą pasiimti gyventi pas save. Taip pat nurodė, kad nežino, kas gali būti jos dukters biologinis tėvas. Atsakovė telefonu informavo, kad žino apie paskirtą posėdį ir, kad ji neatvyks į teismo posėdį.
Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, laikytina, kad ji apie teismo posėdį informuota tinkamai, nes tai patvirtino institucijos teiksiančios byloje išvadą atstovės teismui pateikti rašytiniai įrodymai, tai yra atsakovės ir jos dukters V. susirašinėjimas iš facebook bei nurodytos aplinkybės, kad atsakovė skambino ir informavo Vaiko teisių specialistus, kad ji žino apie posėdį, bet neatvyks..
Šalies argumentai
Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko ieškinį ir prašo jį tenkinti visiškai. Paaiškino, kad tik 2014m. pavasarį jis sužinojo, kad jis nėra V. T. biologinis tėvas, nes jam apie tai pasakė pati V., kuri šią informaciją sužinojo iš atsakovės. Prašė iš atsakovės priteisti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Trečiasis asmuo V. T. nurodė, kad su ieškiniu sutinka ir prašo jį tenkinti. Patvirtino, kad ji iš savo motinos 2014m. pavasarį sužinojo apie tai, kad ieškovas nėra jos biologinis tėvas ir apie tai pasakė ieškovui. Nurodė, kad ji su ieškovu nebendrauja ir nori, kad jai būtų suteikta motinos pavardė „P.“.
Trečiasis asmuo J. M. nurodė, kad ji su ieškiniu sutinka. Papildomai paaiškino, kad ji yra V. T. rūpintoja. Nurodė, kad jos žiniomis atsakovė tvarkosi dokumentus, kad galėtų išsivežti V. pas save.
Institucijos, teikiančios byloje išvadą atstovė nurodė, kad su ieškiniu sutinka ir prašo jį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Jungtinių Tautų 1989-11-20 Vaiko teisių konvencijos 7str. 1d. įtvirtinta nuostata, kad vaikas nuo pat gimimo momento turi teisę, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus ir būti jų globojamas (LR CK 3.161str. 2d.).Vaiko tėvus patvirtina civilinės metrikacijos įstaigoje įrašytas gimimo įrašas ir gimimo įrašo pagrindu išduotas gimimo liudijimas (LR CK 3.138str.).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė nebuvo susituokę, tačiau kurį laiką gyveno faktinėje santuokoje ir palaikė artimus ryšius, todėl ieškovas ir pripažino, kad yra atsakovės dukters V. T. tėvas. Byloje esantis gimimo įrašas ir gimimo liudijimas patvirtintina, kad ieškovas ir atsakovė yra V. T., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b.l. 10). Klaipėdos miesto apylinės teismo sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) V. T. gyvenamoji vieta nustatyta su ieškovu A. T. ir iš atsakovės S. P. priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai, mokamas periodinėmis išmokomis po 250,00 Lt kas mėnesį nuo 2006-07-04 iki pilnametystės (b.l. 13). Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-06-11 nutartimi buvo patvirtintas 2014-06-09 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės M. K. priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą LR BK 38str. 1d. pagrindu ir A. T. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius (b.l. 17). Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas dėl veikos numatytos LR BK 140str. 2d., tai yra dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo ar fizinio skausmo sukėlimo šeimos nariui. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2014-05-14 direktoriaus įsakymu Nr.AV-1124 V. T. nustatyta laikinoji rūpyba, o jos rūpintoja paskirta J. M. (b.l. 18). Tiek iš ieškovo, tiek iš trečiojo asmens V. T. teismo posėdžio metu nurodytų aplinkybių nustatyta, kad tiek ieškovui, tiek V. T. apie tai, kad ieškovas nėra V. T. biologinis tėvas tapo žinoma tik 2014m. balandžio – gegužės mėn., kai apie tai V. pasakė jos motina, tai yra atsakovė. Pateiktas 2014-06-12 Sorpo medicinos tyrimas dėl biologinės tėvystės patvirtina, kad ieškovas nėra biologinis V. T. tėvas (b.l. 12). Tai, kad ieškovas nėra biologinis atsakovės dukters tėvas iš esmės pripažįsta ir pati atsakovė, nes tai nurodė teismui pateiktame atsiliepime.
Iš faktinių bylos aplinkybių, byloje esančių įrodymų ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad atsakovės vaiko V. T., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime vaikas buvo užregistruotas ieškovui pareiškimu pripažinus vaiko tėvystę (b.l. 10).
LR CK 3.150str. 2d. numato, kad nuginčyti tėvystę pripažintą pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo, galima tik įrodžius, kad vaiko tėvas nėra biologinis vaiko tėvas. Tiek ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, tiek ir atsakovė teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad ieškovas nėra V. T. biologinis tėvas, šias šalių nurodytas aplinkybes patvirtina ir 2014-06-12 Sorpo medicinos tyrimas dėl biologinės tėvystės. Pati V. T. teismo posėdžio metu patvirtino, kad ji nori, jog būtų nuginčyta ieškovo tėvystė jos atžvilgiu, nes ji su ieškovu nebendrauja ir ji žino, kad jis nėra jos biologinis tėvas. Esant tokioms aplinkybėms bei įrodymams, šalių paaiškinimams, darytina išvada, jog atsakovės dukters V. T. gimimo akto įraše ir vaiko gimimo liudijime įrašytasis tėvas A. T. nėra atsakovės dukters V. T., biologinis tėvas. Nuginčijus tėvystę yra pagrindas panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus atsakovės dukters V. T. gimimo aktų įraše Nr.311 žinias apie vaiko tėvą A. T. (LR CK 3.286 str.).
Šalims prašant nuginčijus V. T. tėvystę, V. T. suteiktina jos motinos pavardė „ P.“ (LR CK 3.167str. 1d.).
Ieškinį tenkinus yra pagrindas iš atsakovės ieškovui priteisti o turėtas bylinėjimosi išlaidas, tai yra 41,00 Eur žyminį mokestį ir 400,00 Eur atstovavimo išlaidų, tai yra viso 441,00 Eur (LR CPK 93str. 1d.).
Iš atsakovės taip pat priteistina 7,59 Eur išlaidų, suėjusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (LR CPK 92str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Nustatyti, kad ieškovas A. T., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nėra nepilnametės V. T., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas ir nuginčyti jo tėvystę V. T., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Nustatyti, kad V. T., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gimimo akte Nr.311 įrašas apie tėvą A. T., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), neatitinka tikrovės.
Nuginčijus tėvystę, pakeisti V. T., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pavardę į „P.“.
Įpareigoti Klaipėdos miesto Civilinės metrikacijos skyrių panaikinti vaiko V. T., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gimimo akto įrašo Nr.311 duomenis apie tėvą A. T..
Šį teismo sprendimą per tris dienas nuo jo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.
Iš atsakovės S. P.A.K.(duomenys neskelbtini), priteisti 441,00 Eur ieškovui A. T. jo turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Iš atsakovės S. P. priteisti 7,59 Eur išlaidų, suėjusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.