Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Eglei Valinčienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. N. atstovui advokatui R. U.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. N., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. N. 2016 m. birželio 12 d., 15.55 val. Marijampolėje kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 66.00-ame km. vairavo transporto priemonę Volvo FH, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 1.00 promilės girtumo laipsnis. Šiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. N. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai (2 b.l.), gautas D. N. prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, o dalyvaujant tik jo atstovui (15 b.l.), todėl byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. N..

Teismo posėdyje dalyvavęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. N. atstovas advokatas R. U. palaikė atstovaujamojo asmens prašymą jame išdėstytais argumentais ir papildomai prašė atsižvelgti skiriant nuobaudą į tai, kad D. N. turi ilgametį vairuotojo stažą, jo gaunamos pajamos iš darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu, yra vienintelės ne tik jo paties, bet ir jo šeimos pragyvenimo šaltinis. Todėl prašė taikyti ATPK 30¹ str. ir paskiriant nuobaudą netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Taip pat prašė, teismui nenustačius pagrindų dėl ATPK 30¹ str. taikymo, skirti minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo faktą ir D. N. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės ir jame esantis D. N. rašytinis pasiaiškinimas, kuriuo pažeidimą pripažįsta (1-2 b.l.), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (3-4 b. l.), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (7 b.1), neblaivumo nustatymo duomenys (8 b.l.), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (11-12 b.l.), vairuotojo pažymėjimo kopija (13 b.1), kita bylos medžiaga.

Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir D. N. kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., nes jis transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis ATPK 30 str., 30-2 str., pažeidėjui skirtina ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali bauda: 289 Eur su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu, kurio terminas taikytinas minimalus, numatytas įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. N. ir jo atstovas prašė taikyti ATPK 30¹ str. ir paskyrus ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytą baudą netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti mažesnį šios teisės atėmimo terminą, nei numatyta sankcijoje.

ATPK 30¹ str. 1 dalyje numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ATPK 30¹ straipsnio nuostatos pažeidėjui gali būti taikomos nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013).

Akivaizdu, jog ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos taikymas sukels D. N. neigiamas pasekmes, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad administracinėn atsakomybėn jis patrauktas už vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, jo darbinės funkcijos susijusios tiesiogiai su transporto priemonių, kurias vairuojant įstatymas nustato 0,00 promilių reikalavimą, vairavimu, o aplinkybės, kad padarytas pažeidimas nesukėlė jokių neigiamų pasekmių, nesutrikdė eismo, nesukėlė eismo įvykio ir niekam nepadarė žalos, savaime nereiškia šio pažeidimo mažareikšmiškumo. Priešingai, atsižvelgiant į valstybės politiką siekiant sumažinti neblaivių vairuotojų sukeliamų eismo įvykių skaičių, tokius pažeidimus darantiems asmenims skirtinos griežtos nuobaudos, neišvengiamai sukeliančios tam tikrus suvaržymus ir neigiamas pasekmes pažeidėjui. Todėl teismas sprendžia, kad ATPK 126 str. 1 d. numatytos minimalios baudos ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui paskyrimas yra proporcinga padarytam pažeidimui ir tokia paskirta nuobauda yra tinkama administracinei nuobaudai keliamiems tikslams pasiekti, todėl nėra pagrindo D. N. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio.

Pagal ATPK 325 str. 1 d. nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 str. 2 d. 2 p. nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi pažeidėjas administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad D. N. neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 str. 1 d.).

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 16058761004. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 30² str., 31 str., 126 str. 1 d., 286 str., 287 str., 313 str. 4 d., teismas

nutaria:

D. N., gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padariusį administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, D. N. per jo atstovą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.