Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Lozoraitytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi uždarosios akcinės bendrovės „Las Freight“ direktorės L. A. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Las Freight“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme gautas UAB „Las Freight“ direktorės L. A. pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Las Freight“. Pareiškimas priimtas Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartimi.

Pareiškime nurodoma, kad UAB „Las Freight“ yra sparčiai besivystanti logistikos kompanija, teikianti kokybiškas tarptautinių krovinių pervežimo bei ekspedijavimo paslaugas Baltijos šalyse, Rusijoje, Rytų Europos, Vakarų Europos, Azijos šalyse. Šiuo metu atsakovės įmonė susiduria su laikinais finansiniais sunkumais, vėluoja atsiskaityti su valstybės institucijomis, kitais kreditoriais. Šias finansines problemas sukėlė tai, kad išaugo debitorių skolos, atsakovė inicijavo teisminius ginčus dėl šių skolų atgavimo, todėl turi papildomų teisinės pagalbos išlaidų, dėl Rusijos embargo sutriko maisto produktų transportavimas, buvęs pelningiausia atsakovės įmonės veiklos kryptimi, bendrovės kreditoriams inicijavus teisminius procesus dėl įsiskolinimų priteisimo, antstoliams vykdomosiose bylose areštavus įmonės atsiskaitomąsias sąskaitas, atsakovei yra apribotos galimybės toliau vykdyti sudarytas sutartis, planuotis mokėjimus ir užtikrinti laiku vykdomą atsiskaitymą už pervežimus Kazachstano ir Rusijos rinkose. Iškėlus restruktūrizavimo bylą, atsakovei būtų sudarytos galimybės išsaugoti ir plėtoti veiklą, atsiskaityti su kreditoriais. Pagrindiniai atsiskaitymo su kreditoriais lėšų šaltiniai – sugeneruotos įplaukos iš einamosios įmonės veiklos ir pajamos bei lėšos, atgautos iš debitorių, sėkmingai užbaigus teisminius ginčus. Taip pat atsakovė planuoja už 25 000 Eur parduoti jai priklausančią transporto priemonę „Mercedes Benz GL420“ ir šias lėšas skirti atsiskaitymui su kreditoriais. Atsakovė turi finansinių sunkumų, ji iki šiol vykdo tarptautinių krovinių pervežimo bei ekspedijavimo paslaugas ES ir Azijos šalyse, įmonėje šiuo metu dirba 5 darbuotojai, ji nėra nutraukusi ūkinės komercinės veiklos, taip pat nėra pripažinta bankrutuojančia ar bankrutavusia, įregistruota 2010 m. balandžio 29 d., atsakovei iki šiol nebuvo iškelta ir nutraukta restruktūrizavimo byla. Taigi egzistuoja visos Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 4 straipsnyje įtvirtintos sąlygos UAB „Las Freight“ restruktūrizavimo bylos iškėlimui. UAB „Las Freight“ pradelsti finansiniai įsipareigojimai kreditoriams nėra didesni už pusę į jos balansą įrašytos turto vertės, todėl ši sąlyga iš esmės patvirtina pagrindo įmonei kelti bankroto bylą nebuvimą.

Restruktūrizavimo bylą atsisakytina iškelti.

Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) tikslas yra sudaryti sąlygas įmonėms, turinčioms finansinių sunkumų ir nenutraukusioms ūkinės komercinės veiklos, išsaugoti ir plėtoti šią veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto (ĮRĮ 1 str. 2 d.), o pačiu įmonės restruktūrizavimo procesu siekiama išsaugoti ir plėtoti įmonės veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto, gaunant įmonės kreditorių pagalbą, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (ĮRĮ 2 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

ĮRĮ 7 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įmonės restruktūrizavimo byla iškeliama, jeigu teismas nustato, jog įmonė atitinka ĮRĮ 4 straipsnyje išdėstytas sąlygas ir nebuvo pažeisti ĮRĮ 5 straipsnio ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimai. Restruktūrizavimas gali būti pradėtas, jeigu įmonė: 1) turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius mėnesius; 2) nėra nutraukusi veiklos; 3) nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi; 4) įsteigta ne mažiau kaip prieš 3 metus iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos; 5) nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktūrizavimo bylą arba nutarties nutraukti bylą šio įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip 5 metai (ĮRĮ 4 str.).

ĮRĮ taip pat reglamentuoja atvejus, kada restruktūrizavimo byla negali būti iškelta. Pagal ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalį teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktūrizavimo bylą, jeigu: 1) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė neatitinka bent vienos ĮRĮ 4 straipsnyje išdėstytų sąlygų; 2) buvo pažeisti ĮRĮ 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai; 3) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė yra nemoki.

Iš pareiškėjos pateikto 2015 m. gegužės 11 d. balanso duomenų matyti, kad atsakovės įmonė nurodytu laikotarpiu turėjo turto už 420 110 Eur, iš kurio – ilgalaikio turto už 25 849 Eur (programinės įrangos už 95 Eur, transporto priemonių už 23 891 Eur, kitos įrangos, prietaisų, įrankių ir įrenginių už 1 863 Eur), trumpalaikio turto už 394 261 Eur (išankstinių apmokėjimų už 2 808 Eur, pirkėjų įsiskolinimų už 388 237 Eur, kitų gautinų sumų už 3 201 Eur, 15 Eur piniginių lėšų), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 462 125 Eur, iš kurių 449 659 Eur per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai. Pareiškėja nurodo, kad pradelsti finansiniai įsipareigojimai kreditoriams sudaro 203 791,78 Eur, tačiau jos pateiktas kreditorių sąrašas su jame nurodytomis atsiskaitymų datomis įrodo esant pradelstus finansinius įsipareigojimus kreditoriams už 332 322,6 Eur sumą. Be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų (CPK 179 str. 3 d.) matyti, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 30 d. sprendimu už akių kreditorei UAB „Eurospedition“ iš atsakovės įmonės yra priteista 1 805,78 Eur skola, 6 procentų dydžio procesinės palūkanos, tačiau ši kreditorė nėra įtraukta į kreditorių sąrašą. Taip pat iš kreditorių sąrašo matyti, kad, anot pareiškėjos, skola U. I. yra 11 906,85 Eur, tačiau Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. sprendime, kuriuo paliktas nepakeistas Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. preliminarus sprendimas, nurodyta, kad pastaruoju sprendimu U. I. iš atsakovės įmonės buvo priteista 13 554,28 Eur skola, 540,94 Eur palūkanos, 8,30 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. vasario 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos – 159 Eur žyminio mokesčio, 251,64 Eur išlaidos už teisines ir vertimo paslaugas. Tai reiškia, kad atsakovės įmonės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams yra didesni nei kreditorių sąraše nurodyta 332 322,6 Eur suma.

Restruktūrizavimo procese teismas, spręsdamas, ar bendrovė, kuri siekia restruktūrizavimo, yra moki, vadovaujasi Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatomis, pagal kurias įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai ji nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.). Iš atsakovės įmonės 2015 m. gegužės 11 d. balanso ir kreditorių sąrašo nustačius, kad bendrovės turtas sudaro 420 110 Eur, o pradelsti įsipareigojimai –ne mažiau nei 332 322,6 Eur, t. y. viršija pusę į balansą įrašyto turto vertės, konstatuotina, kad atsakovės įmonė yra faktiškai nemoki (ĮRĮ 7 str. 5 d. 3 p.), todėl yra pagrindas atsisakyti iškelti jai restruktūrizavimo bylą.

Taip pat pažymėtina, kad pateiktuose restruktūrizavimo plano metmenyse nėra nurodytos konkrečios priemonės atsakovės įmonės veiklai stabilizuoti ir atkurti. ĮRĮ 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kokia informacija turi būti pateikta restruktūrizavimo plano metmenyse. ĮRĮ 12 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose yra išvardintos priemonės, kurias turi nurodyti įmonės dalyviai ir valdymo organai iš pradžių restruktūrizavimo plano metmenyse bei vėliau – restruktūrizavimo plane, turint tikslą sėkmingai restruktūrizuoti įmonę (ĮRĮ 5 str. 1 d. 7 p., 12 str.). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tik ekonomiškai pagrįstų priemonių visuma (kompleksas) ir jų įgyvendinimo realumas gali įtikinti dėl restruktūrizavimo tikslų pasiekimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2010). Atsižvelgiant į tai, kad šios priemonės jau turi būti pateikiamos kartu su restruktūrizavimo plano metmenimis, jos nebūtinai šioje bylos nagrinėjimo stadijoje turi būti itin tikslios ir detalizuotos, tačiau jos taip pat negali būti ir paviršutiniškos bei abstrakčios. Iš šių priemonių turinio jau restruktūrizavimo bylos iškėlimo stadijoje turėtų būti galima daryti pagrįstą prielaidą, jog įmonė turi realių perspektyvų sėkmingai atkurti mokumą ir plėtoti normalią ūkinę komercinę veiklą (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-578/2013). Atsakovės įmonės plano metmenyse yra pažymėta, kad bus tęsiama pagrindinė įmonės veikla, skolų priteisimo ir išieškojimo procedūros Šveicarijoje ir Kazachstane, plečiamas klientų ratas, persiorientuojama vežti krovinius, nereikalaujančius temperatūros režimo, aktyviai dirbama su kreditoriais. Taip pat numatoma parduoti turimą automobilį už 25 000 Eur. Pažymėtina, kad, remiantis 2015 m. gegužės 11 d. balanso duomenimis, atsakovės įmonė turi transporto priemonę, kurios balansinė vertė yra 23 891 Eur, todėl abejotina dėl atsakovės planų ją parduoti už didesnę sumą. Be to, dalis gautų pinigų bus skirta įsigyti kitą, nors ir pigesnę transporto priemonę, o tai reiškia, kad tik sąlyginai nedidelė lėšų, gautų už parduotą automobilį, suma galėtų būti skiriama atsiskaitymui su kreditoriais. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad civilinių bylų dėl skolos priteisimo iškėlimas negarantuoja, kad bus priimti UAB „Las Freight“ palankūs teismo sprendimai. Be to, net priėmus ieškovei palankius sprendimus, nėra garantijų, kad priteistos skolos bus išieškotos atsakovės įmonės naudai ir, jei bus, per kokį laikotarpį, tuo labiau, kad skolas prašoma priteisti iš užsienyje registruotų juridinių asmenų. Tai reiškia, kad nors aktyvūs veiksmai, siekiant atgauti skolas, yra laikytini tinkamais, tačiau galimybė atkurti atsakovės įmonės mokumą remiantis šia aplinkybe vertintina kritiškai. Taip pat pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas 2015 m. gegužės 18 d. nutartimi įpareigojo pareiškėją, be kita ko, pateikti teismui įrodymus apie sudarytas sutartis, siekiant įsitikinti jos teiginiu apie vykdomą atsakovės įmonės veiklą. Pareiškėja pateikė keturias sutartis, sudarytas su Kazachstano bendrovėmis. Teismo nuomone, šių sutarčių sudarymas neįrodo esant galimybę atkurti ir plėtoti sėkmingą ūkinę veiklą, vykdant minėtas sutartis. Tuo labiau, kad 2015 m. gegužės 11 d. pelno (nuostolių) ataskaita įrodo, jog atsakovės įmonė per šiuos metus jau patyrė 60 355 Eur nuostolių. Restruktūrizavimo plano metmenyse nurodyti teiginiai apie klientų rato plėtimą, veiklos perorientavimą vertintini kaip deklaratyvūs ir pernelyg abstraktūs. Nurodytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad atsakovės įmonės restruktūrizavimo plano metmenyse nėra nurodyta realių priemonių atsakovės įmonės mokumui ir normaliai ūkinei komercinei veiklai atkurti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 290, 291 straipsniais, Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 straipsnio 5 dalimi,

nutaria:

atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą uždarajai akcinei bendrovei „Las Freight“ (juridinio asmens kodas 302504856, buveinės adresas: Alytaus m. Jaunimo g. 62-30).

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartimi priimtą nurodymą leisti mokėti uždarosios akcinės bendrovės „Las Freight“ (įmonės kodas 302504856, buveinės adresas: Alytaus m. Jaunimo g. 62-30) darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei apmokėti visas kitas einamąsias įmokas iš bendrovės atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Citadele banke.

Atnaujinti uždarosios akcinės bendrovės „Las Freight“ turto realizavimą ir (ar) išieškojimą.

Nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Lietuvos Respublikos Ūkio ministerijos, Juridinių asmenų registro tvarkytojui, Turto arešto aktų registrui, antstoliams A. K., G. S.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.