Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Ievai Janulevičiūtei, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., 178 str. 3 d., 187 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. R. 2016-09-04, apie 18.00 val., Žėručio g. 8, Vilniuje, viešoje vietoje vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. degtinę „Šimtmečio“, 0,7 l, 40 proc. alk. tūrio.

Be to, G. R. 2016-09-04, apie 18.45 val., Žirmūnų g. 139A, Vilniuje, būdama neblaivi (nustatytas 1,34 prom. girtumas) įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais ir grasino, kad visiems baigsis blogai.

Be to, G. R. buvo kaltinama tuo, kad laikino sulaikymo patalpose keikėsi necenzūriniais žodžiais girdint uniformuotiems policijos pareigūnams bei aplinkiniams ir nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nesikeikti.

G. R. teisme kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad prie Žėručio g. 8 negėrė. Ji ėjo namo, nes netoliese gyvena. Susitiko pažįstamus asmenis, kurie vartojo alkoholį. Atvyko policija ir pasakė visiems važiuoti. Juos susodino į tarnybinį automobilį, pripurškė dujų. Atvežė į komisariatą. Pareigūnai nemokėjo bendrauti, todėl ji pavartojo porą keiksmažodžių, bet pareigūnų neįžeidinėjo. Nepamena, kokius keiksmažodžius vartojo. Keiksmažodžius sakė policijos pareigūnui, nes šis įžeidinėjo ją, o ji jį. Tuo metu buvo išgėrusi, nes buvo pas draugą, ten šventė gimtadienį. Gailisi, kad įžeidinėjo pareigūnus.

Liudytojas M. B. teisme parodė, kad rugsėjo 9 d. gavo iškvietimą, kad Žėručio gatvėje girtauja asmenų kompanija. Atvykę pamatę prie laiptinės kompaniją. Eidami link jos pamatė, kaip pilietė vartoja alkoholį. G. R. įsipylė į stiklinę, gėrė iš jos ir to nebandė slėpti. Asmenys buvo jiems žinomi iš matymo. Jie priėję prisistatė ir nurodė, kad asmenys sulaikomi dėl alkoholio vartojimo viešoje vietoje. G. R. neatsisakė vykti, nuėjusi atsisėdo į tarnybinį automobilį. Ten sėdėdama reiškė nepasitenkinimą dėl sulaikymo. Atvykus į komisariatą G. R. elgėsi įžūliai, keikėsi, įžeidinėjo juos ir grasino fiziniu susidorojimu susitikus gatvėje. Ji nereagavo į perspėjimus nutraukti tokius savo veiksmus. Įžeidimus G. R. sakiau labiau jiems, kadangi jie šią sulaikė.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės patrulių M. B. ir P. V. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2016 metų rugsėjo 04 d., patruliuojant apie 17.45 val. iš VPK OVS gautas pranešimas, kad Žėručio g. 8 kompanija viešoje vietoje geria. Atvykus minėtu adresu apie 18.00 val. pastebėta trijų asmenų kompanija, o viena iš jų pilietė, kaip vėliau paaiškėjo G. R., pilasi iš stiklinės taros Stumbro degtinę į plastmasinį puodelį ir iš jo geria. G. R. buvo surašytas LR ATP 178 str. protokolas, tuomet ji pradėjo garsiai šaukti, įžeidinėti P. V. kaip policijos pareigūną (duchas, urodas, gaidys ir t.t.) grasinti fiziniu susidorojimu, kad bus surastas į sudaužytas, tuomet G. R. buvo paaiškinta, kad ji sulaikoma už įžeidinėjimus ir grasinimus (b. l. 3, 4).

Alkotesterio kvito duomenimis G. R. 2016-09-04 d. 18.34 val. nustatytas 1,34 promilių girtumas (b. l. 6).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiojo postinio L. N. ir V. N. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2016-09-04 apie 18:27 val. į Vilniaus miesto pirmąjį policijos komisariatą buvo pristatyta G. R., kuri elgėsi neadekvačiai, triukšmavo, daužė grotas, bei keikėsi necenzūriniais žodžiais. Keletą kartų pareikalavus moters nutraukti savo neteisėtus veiksmus ir palaukti kol bus išsiaiškinta dėl įvykio, asmuo nereagavo į teisėtus uniformuotų pareigūnų reikalavimus ir toliau keikėsi bei įžeidinėjo.

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone nustatė, kad G. R. savo veiksmais atliko neteisėtas veikas ir yra kalta dėl to, kad viešoje vietoje vartojo alkoholinius gėrimus, įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais ir šiems grasino. Tokią tiesą patvirtina tarpusavyje neprieštaraujantys liudytojo M. B. parodymai, pareigūnų P. V., P. S., P. K., L. N. ir V. N. tarnybiniai pranešimai, alkotesterio kvito duomenys. Pati G. R. pripažino įžeidinėjusi policijos pareigūnus, tačiau neigė vartojusi alkoholinius gėrimus viešoje vietoje. Tokiais pažeidėjos parodymais teismas remiasi tiek, kiek jie neprieštarauja kitiems jau minėtiems ir tarpusavyje atitinkantiems įrodymams.

G. R. veika dėl alkoholinių gėrimų vartojimo atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d. nurodytą pažeidimą. G. R. veika dėl policijos pareigūnų įžeidimo atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. nurodytą pažeidimą.

G. R. taip pat buvo kaltinama pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. dėl nedidelio chuliganizmo. Administracinio teisės pažeidimo protokole šis pažeidimas inkriminuotas dėl to, kad G. R. keikėsi necenzūriniais žodžiais girdint uniformuotiems policijos pareigūnams bei aplinkiniams. Teismas išnagrinėjęs bylą nustatė, kad G. R. necenzūrinius žodžius vartojo pareigūnų atžvilgiu, todėl jos kaltės turinys pasireiškė ne siekiu elgtis chuliganiškai, bet įžeisti policijos pareigūnus. Dėl šios priežasties teismas G. R. pripažino kalta padarius pažeidimą, numatytą administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. Tokiu būdu G. R. veiksmuose nėra jai inkriminuoto administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. numatyto pažeidimo sudėties ir teismas šioje dalyje bylą nutraukia.

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl pažeidimo, numatyto 187 str. 2 d., yra tai, kad šį pažeidimą G. R. padarė būdama neblaivi.

Skirdamas G. R. nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pavojingumą ir pobūdį, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į pažeidėjos asmenybę - bausta administracine tvarka, dirbanti, netekėjusi, kaltę pripažino iš dalies. Įvertinęs visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas G. R. už padarytus pažeidimus siekdamas tinkamo nuobaudos tikslų įgyvendinimo mato pagrindą skirti sankcijose numatytas pinigines baudas, artimas jų vidurkiui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. R. nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

G. R. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso:

- 178 str. 3 d. skirti 65 (šešiasdešimt penkių) eurų dydžio baudą.

- 187 str. 2 d. skirti 120 (vieno šimto dvidešimties) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinus G. R. skirti 140 (vieno šimto keturiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą