- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-29
- Bylos Nr.
- N-575-285-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Antanas Ablingis
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. J. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. birželio 22 d. nutarties R.J. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė: I
UAB „Kauno autobusai“ pareigūno 2007 m. sausio 9 d. nutarimu R.J. J. už ATPK 142 str. numatyto teisės pažeidimo padarymą paskirta 20 Lt bauda.
II
Administracinėn atsakomybėn patraukta R.J. J. 2007 m. gegužės 28 d. kreipėsi į apygardos administracinį teismą prašydama panaikinti UAB „Kauno autobusai“ pareigūno 2007 m. sausio 9 d. nutarimą. Pareiškėja taip pat prašė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Paaiškino, kad apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jai pranešta nebuvo. Apie priimtą nutarimą sužinojo 2007 m. gegužės 2 - 3 dienomis (tiksliai nepamena) nuvykusi į antstolio V. Z. kontorą.
III
Kauno apygardos administracinis teismas 2007 m. birželio 22 d. nutartimi nutarė neatnaujinti skundo padavimo termino, R.J. J. skundą atsisakyti priimti. Teismas nurodė, jog pareiškėja buvo supažindinta su administracinio teisės pažeidimo protokolu ir informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Nutarimo nuorašas R.J. J. buvo išsiųstas paštu 2007 m. sausio 9 d., t.y. nepažeidžiant ATPK 288 str. nustatyto termino. Teismo vertinimu, pareiškėja būdama pakankamai rūpestinga turėjo realią galimybę pasidomėti apie bylos eigą ir priimtą nutarimą. Teismas konstatavo, jog terminas yra praleistas ne dėl svarbių priežasčių, kurios objektyviai būtų trukdžiusios pareiškėjai kreiptis į teismą laiku (ABTĮ 34 str.). Teismas skundą atsisakė priimti ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p. numatytu pagrindu.
IV
Administracinėn atsakomybėn patraukta R.J. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartį ir atnaujinti skundo padavimo terminą. Apeliantė nurodo, kad nesutinka su teismo išvada, jog jai apie bylos nagrinėjimą buvo pranešta tinkamai. Paaiškina, kad bylos nagrinėjimo dieną ji paskambino protokole nurodytu telefonu ir prašė bylos nagrinėjimą atidėti. Bylos nagrinėjimas buvo atidėtas 2006 m. gruodžio 21 d. Nuvykus tą dieną į UAB „Kauno autobusai“ byla nebuvo nagrinėjama, o jai paaiškinta, kad ji gali kreiptis į autobuso kontrolę atlikusią firmą „Argus“. Apeliantės teigimu, apie tai, kad byla išnagrinėta, ji sužinojo tik apie 2007 m. gegužės 2 - 3 d. (datos tiksliai nepamena), gavusi antstolio raginimą sumokėti baudą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja: V
Atskirasis skundas netenkinamas.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu pareiškėjos nurodytų termino praleidimo priežasčių įvertinimu.
Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad nutarimą priėmusi instituciją, jo nuorašą R.J. J. paštu išsiuntė tą pačią nutarimo priėmimo dieną (b.l. 4). Taigi institucija, išnagrinėjusi bylą (UAB „Kauno autobusai“) įstatymo reikalavimų, susijusių su nutarimo nuorašo įteikimu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepažeidė (ATPK 288 str. 2 d. numato, kad nutarimo nuorašas per tris dienas įteikiamas arba išsiunčiamas asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas, organui, kurio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusiajam).
Apeliantė nepateikė įrodymų, kad su paštu siunčiamu nutarimo nuorašu ji nesusipažino ir dėl kokių priežasčių negalėjo susipažinti, nors teismas buvo jai pasiūlęs pateikti turimus įrodymus (2007 m. gegužės 29 d. nutartis, b.l. 5).
Taip pat teismas atsižvelgia į tai, jog, apeliantės teigimu, nutarimo turinys jai tapo žinomas 2007 m. gegužės 2 – 3 dienomis, tačiau skundą teismui ji padavė tik 2007 m. gegužės 28 d. Pastaroji aplinkybė rodo, kad pareiškėja naudodamasi savo teisėmis nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga, į teismą kreiptis delsė nepateisinamai ilgai.
Dėl šių priežasčių konstatuotina, kad pareiškėja terminą praleido ne dėl svarbių priežasčių, o dėl savo paties pasirinkto elgesio. Atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą nėra įstatymo numatytų pagrindų (ATPK 293 str.).
Apeliantės skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
R. J. J. atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.