Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Vilneda“ ieškinį atsakovei SĮ „Kaišiadorių paslaugos“ dėl įpareigojimo priimti daiktus ir jų kainos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

įpareigoti atsakovę SĮ „Kaišiadorių paslaugos“, į. k. 258847030, ne vėliau kaip per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo priimti iš ieškovės UAB „Vilneda“, į.k. 123271314, autoserviso patalpų, esančių adresu Lauko g. 4, Glitiškių km., Vilniaus rajonas, autobuso „Setra“ detales: stabdžių vakuuminę kamerą ir stabdžių cilindrą;priteisti ieškovei iš atsakovės daiktų (autobuso „Setra“ detalių: stabdžių vakuuminės kameros ir stabdžių cilindro) kainą - 1284,63 eurus;priteisti ieškovei iš atsakovės 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo; priteisti ieškovei iš atsakovės ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Ieškovė ieškinį grindžia tuo, kad 2017-07-27 Kaišiadorių rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-552-840/2017 priėmė spendimą, kuriuo konstatavo, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta autobuso detalių pirkimo – pardavimo sutartis. Šis sprendimas yra įsiteisėjęs. Minėtame sprendime teismas nustatė, kad ieškovė UAB „Vilneda“ (pardavėjas), atstovaujama autoserviso vadovo A. G., ir atsakovė SĮ „Kaišiadorių paslaugos“ (pirkėjas), atstovaujama tuometinio vadovo A. A. P., 2015 m. balandį sutarė dėl labai konkrečių atsakovės turėtos transporto priemonės – autobuso „Setra“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), – detalių: stabdžių vakuuminės kameros ir stabdžių cilindro, įsigijimo iš autobusų „Setra“ gamintojo atstovo, platintojo Baltijos valstybėse, SIA „M.E. LAT-LUX“, palankesnėmis kainomis, pritaikius nuolaidą. Įvertinęs nurodytą šalių UAB „Vilneda“ ir SĮ „Kaišiadorių paslaugos“ sudarytą pirkimo–pardavimo sandorį (šalis, dalyką ir kainą), teismas padarė išvadą, jog tokiam sandoriui rašytinė forma nebuvo būtina (CK 1.71–1.77 straipsniai). UAB „Vilneda“ ir atsakovės SĮ „Kaišiadorių paslaugos“ 2015 m. balandį sudarytas transporto priemonės – autobuso „Setra“ – detalių pirkimo–pardavimo sandoris sudarytas nepažeidžiant imperatyvių įstatymų nuostatų, todėl nėra niekinis ir yra galiojantis. Iki šiol nurodytos transporto priemonės detalės yra pas ieškovę UAB „Vilneda“, atsakovė SĮ „Kaišiadorių paslaugos“ atsisako jas paimti ir už jas sumokėti. Teismas 2017-07-27 sprendimu ieškovės ieškinį dėl skolos priteisimo atmetė motyvuodamas tuo, kad ieškovas netinkamai suformulavo ieškinio reikalavimą. Kadangi civilinėje byloje e2-552-840/2017, kurioje priimtas paminėtas teismo sprendimas, dalyvavo tos pačios šalys, atsakovė teismo sprendimo dalies, kuria buvo konstatuotos faktinės aplinkybės apie šalių pirkimo – pardavimo sutarties sudarymą ir galiojimą, neskundė, sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl ieškovei nebereikia šių aplinkybių iš naujo įrodinėti (CPK 182 str. 1 d. 2 p.). Pirkimo – pardavimo sutartimi atsakovės įsigytos prekės tebėra ieškovės saugomos. Ieškovė, vadovaudamasi CK 6.314 str. 6 d., pirkėjui atsisakius priimti daiktus ir už juos sumokėti, pareikštu ieškiniu prašo iš atsakovės priteisti nupirktų daiktų kainą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 182 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

Byloje pateiktais duomenimis nustatyta, kad 2017-07-27 Kaišiadorių rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-552-840/2017, kurioje dalyvavo tos pačios šalys – ieškovė UAB „Vilneda“ ir atsakovė SĮ „Kaišiadorių paslaugos“, priėmė spendimą, kuriuo, įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus visus įrodymus ir šalių elgesį, konstatavo, jog nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Vilneda“ (pardavėjas), atstovaujama Autoserviso vadovo A. G., ir atsakovė SĮ „Kaišiadorių paslaugos“ (pirkėjas), atstovaujama tuometinio vadovo A. A. P., 2015 m. balandį sutarė dėl labai konkrečių atsakovės turėtos transporto priemonės – autobuso „Setra“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), – detalių: stabdžių vakuuminės kameros ir stabdžių cilindro, įsigijimo iš autobusų „Setra“ gamintojo atstovo, platintojo Baltijos valstybėse, SIA „M.E. LAT-LUX“, palankesnėmis kainomis, pritaikius nuolaidą. Šalys iš esmės sutarė dėl transporto priemonės detalių preliminarios kainos ir jų perdavimo bei apmokėjimo. Atsakovė SĮ „Kaišiadorių paslaugos“ ne kartą atsisakė priimti iš ieškovės UAB „Vilneda“ nurodytas detales ir sumokėti pagal ieškovės atsakovei 2015 m. gegužės 5 d. išrašytą PVM sąskaitą–faktūrą VLN Nr. 0023896 1284,63 Eur (su PVM). Įvertinęs nurodytą šalių UAB „Vilneda“ ir SĮ „Kaišiadorių paslaugos“ sudarytą pirkimo–pardavimo sandorį (šalis, dalyką ir kainą), teismas 2017-07-27 sprendime padarė išvadą, jog tokiam sandoriui rašytinė forma nebuvo būtina (CK 1.71–1.77 straipsniai). Taip pat minėtame sprendime teismas padarė išvadą, kad ieškovės UAB „Vilneda“ ir atsakovės SĮ „Kaišiadorių paslaugos“ 2015 m. balandį sudarytas transporto priemonės – autobuso „Setra“ – detalių pirkimo–pardavimo sandoris sudarytas nepažeidžiant imperatyvių įstatymų nuostatų, todėl nėra niekinis ir yra galiojantis.

LITEKO duomenimis, paminėtas Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017-07-27 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-552-840/2017 yra įsiteisėjęs, atsakovė patvirtino, jog šio teismo sprendimo neskundė. Nesutikdama su šioje byloje ieškovės reiškiamais reikalavimais, grindžiamais 2017-07-27 teismo sprendime nustatytomis aplinkybėmis, atsakovė iš esmės kvestionuoja 2017-07-27 teismo sprendimu nustatytų faktinių aplinkybių teisinį įvertinimą bei prašo šalių santykius dėl transporto priemonių detalių įsigijimo kvalifikuoti visiškai priešingai nei tai buvo padaryta 2017-07-27 teismo sprendime. Atsiliepime į ieškinį ir triplike atsakovė iš esmės ginčija teismo 2017-07-27 priimtame ir įsiteisėjusiame sprendime padarytas išvadas. Teismas laiko, kad atsakovės nurodomi argumentai galėjo būti apeliacinio skundo dalykas dėl 2017-07-27 teismo sprendimo, tačiau šiuo atveju teismas neturi jokio pagrindo iš naujo nustatinėti ir vertinti 2017-07-27 teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-552-840/2017, kurioje dalyvavo tos pačios šalys, nustatytų faktinių aplinkybių (CPK 279 str. 4 d.). CPK 279 straipsnio 4 dalies normoje yra įtvirtintas draudimas kitoje byloje ginčyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytus faktus ir teisinius santykius. Nustatyta, kad ieškovė šioje byloje pareikštus ieškinio reikalavimus grindžia iš esmės tuo pačiu faktiniu pagrindu, kuris buvo bylos nagrinėjimo dalyku ir civilinėje byloje Nr. e2-552-840/2017, skiriasi tik šios ir išnagrinėtos civilinės bylos dalykai – ieškovės reikalavimai. Tokiu būdu teismas vadovaujasi 2017-07-27 teismo sprendime nustatytais faktais ir šalis siejusiais teisiniais santykiais dėl transporto priemonės detalių įsigijimo.

Pirkimo–pardavimo sandorio šalių teises ir pareigas reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.346 straipsnis, kurio 1 dalyje numatyta pirkėjo pareiga priimti jam perduotus daiktus/ prekes, o to paties straipsnio 3 dalis nustato galimus pardavėjo teisių gynimo būdus, kai pirkėjas, pažeisdamas šią savo pareigą, nepriima ar atsisako priimti daiktus/ prekes. Būtent, tokiu atveju pardavėjas turi teisę: 1) reikalauti, kad pirkėjas priimtų daiktus, arba 2) atsisakyti vykdyti sutartį. Be to, 6.314 straipsnio 6 dalyje pripažįstama pardavėjo teisė reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą, kai šis atsisako priimti nupirktus daiktus ir už juos sumokėti. Įgyvendindamas šį įstatyme įtvirtintą pardavėjo teisių gynimo būdą, šioje byloje ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovės nesumokėtą kainą dalį pagal sudarytą transporto priemonės – autobuso „Setra“ – detalių pirkimo–pardavimo sandorį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutartis ir iš jos kylančios pareigos galioja tol, kol įstatymo nustatyta tvarka nėra pakeičiama, pabaigiama ar pripažįstama negaliojančia. Kai sudaryta sutartis ir viena jos šalis reikalauja sutartį vykdyti, tai kita šalis arba turi tam paklusti ir ją vykdyti, arba nuo vykdymo gintis tokiais teisių gynimo būdais, kurie leidžia sustabdyti ar panaikinti vykdymo prievolę. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta aplinkybių, kurios galėtų būti pagrindas padaryti išvadą, kad atsakovė jai, kaip pirkėjai, tenkančios pareigos sumokėti kainą už nupirktą daiktą neįvykdė dėl pardavėjos (ieškovės) veiksmų, jai neperdavus daikto ar daiktui esant netinkamo kokybės. Atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis CK 6.314 straipsnio 6 dalimi, 6.346 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ieškovės ieškinys, kaip pagrįstas ir įrodytas, tenkintinas: atsakovė įpareigotina ne vėliau kaip per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo priimti iš ieškovės UAB „Vilneda“ autoserviso patalpų, esančių adresu Lauko g. 4, Glitiškių km., Vilniaus rajonas, autobuso „Setra“ detales - stabdžių vakuuminę kamerą ir stabdžių cilindrą, bei iš atsakovės priteistina ieškovei 1284,63 eurai už parduotas prekes. Be to, iš atsakovės priteistinos ieškovei 6 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2017-09-26) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, kaip to prašė ieškovė (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos - 29 Eur žyminis mokestis ir 400 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių už ieškinio, dubliko parengimą ir atstovavimą teismo posėdyje (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1-2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu ir 263–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Įpareigoti atsakovę SĮ „Kaišiadorių paslaugos“, į. k. 258847030, ne vėliau kaip per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo priimti iš ieškovės UAB „Vilneda“, į. k. 123271314, autoserviso patalpų, esančių adresu Lauko g. 4, Glitiškių km., Vilniaus rajonas, autobuso „Setra“ detales: stabdžių vakuuminę kamerą ir stabdžių cilindrą.

Priteisti iš atsakovės SĮ „Kaišiadorių paslaugos“, į. k. 258847030, 1284,63 eurus (vieną tūkstantį du šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 63 ct) skolos už parduotas prekes, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2017-09-26) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo ir 429,00 Eur (keturis šimtus dvidešimt devynis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Vilneda“, į. k. 123271314.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.