- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-17
- Bylos Nr.
- e2S-651-513/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02389-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ernilė“
- Atsakovas
- R. J.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ernilė“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. kovo 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ernilė“ ieškinį atsakovui R. J. dėl darbo ginčo išnagrinėjimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Ernilė“ pareiškė ieškinį, kuriuo prašo panaikinti Darbo ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus 2025 m. vasario 11 d. sprendimo darbo byloje Nr. APS-115-1552/2025 dalį dėl netesybų ir priteisti UAB „Ernilė“ iš R. J. visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. kovo 14 d. nutartimi ieškovei UAB „Ernilė“ nustatytas terminas nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti.
3. Teismas pažymėjo, kad nagrinėdamas ieškinį netikrina darbo ginčų komisijos sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo, o nagrinėja tą patį ginčą, kurį išnagrinėjo darbo ginčų komisija, todėl ieškovė turi nurodyti visas aplinkybes, kuriomis grindžia savo teisių pažeidimą ir dėl ko inicijuoja ginčą (CPK 113 straipsnio 3 dalis, 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). T. y. darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiūros dalykas, o pareiškus ieškinį teisme, teismas nagrinėja darbo ginčą dėl teisės iš esmės (DK 231 straipsnio 3, 4 dalys), todėl ieškovė turi sukonkretinti ieškinio reikalavimą ir pareikšti konkrečius siekiamo materialiojo teisinio rezultato reikalavimus.
4. Teismas nurodė, kad pagal DK 231 straipsnio 3 dalį, pareiškus ieškinį teisme, teismas nagrinėja darbo ginčą dėl teisės iš esmės, taikydamas CPK nustatytus darbo bylų nagrinėjimo ypatumus; ginčo šalis, pareiškusi ieškinį teisme, vadinama ieškovu, o kita šalis – atsakovu. Atsižvelgiant į tai, jog UAB „Ernilė“ teikia teismui ieškinį dėl darbo ginčo, ji byloje laikytina ieškove, nors anksčiau nagrinėjant šalių ginčą Darbo ginčų komisijoje buvo atsakove, o R. J. atitinkamai laikytinas atsakovu. Taip pat Ieškovė nepateikė teismui įrodymų, kad ieškinį pasirašęs asmuo yra ieškovės UAB ,,Ernilė“ direktorius, turintis teisę vesti bylą ieškovės vardu.
5. Teismas pažymėjo, kad darbo bylose nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo yra atleidžiami tik darbuotojai, todėl ieškovė kreipdamasi į teismą su ieškiniu turi sumokėti žyminį mokestį (CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kuris apskaičiuotinas atsižvelgiant į tai, kokius reikalavimus suformuluos ieškovė.