Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, nedalyvaujant skundą padavusiam asmeniui ir institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą atstovui, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2024 m. kovo 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-38439-2024 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2024 m. kovo 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-38439-2024 V. V. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 75 Eur dydžio bauda. Ši administracinė nuobauda V. V. paskirta dėl to, kad jis 2024 m. sausio 8 d. 10.04 val. (duomenys neskelbtini), vairuojant transporto priemonę, nustatytą 60 km/val. greitį viršijo 21 km/val. Važiavo 81 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą).

Apie teismo posėdžio vietą ir laiką institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, ir V. V. informuoti. Tiek Institucija, tiek V. V. raštu prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Tokiu atveju, kai proceso dalyviai informuoti apie posėdį ir į jį neatvyksta, arba kai pateikia prašymus dėl nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 565¹ straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar administraciniu nusižengimu buvo padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, ar fizinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta turtinė ar neturtinė žala, pripažintas nukentėjusiuoju, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad V. V. pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai, jo veika kvalifikuota tinkamai. Skundą pateikęs V. V. nurodo, kad nutarime nėra nurodyta administracinio nusižengimo padarymo vieta, nėra nuotraukų, gali būti, kad įvyko klaida, tačiau teismas pažymi, kad tiek pranešime dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, tiek administracinio nusižengimo protokole yra tiksliai nurodytos administracinio nusižengimo padarymo vietos koordinatės, o Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole yra užfiksuota automobilio, kuriuo buvo padarytas administracinis nusižengimas, nuotrauka. Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, neginčytinas faktas, kad V. V. padarė administracinį nusižengimą, tačiau pareiškėjas teigia, kad nori sumokėti administraciniu nurodymu jam siūlytą sumokėti baudą, kadangi nepastebėjo el. laiško savo el. pašte, kuriuo buvo pasiūlyta sumokėti 30 Eur baudą.

ANK 610 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, o jei asmuo padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, numatytą šio kodekso 414 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1, 2 ir 6 dalyse, 416 straipsnio 2, 3, 4 ir 5 dalyse, 417 straipsnyje, 418 straipsnio 1 dalyje, 419 straipsnio 1 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje, 421 straipsnyje, 432 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse, 463 straipsnyje, – minimalią baudą, nustatytą šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą. ANK 613 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas laikomas negaliojančiu ir ne anksčiau kaip po penkių, bet ne vėliau kaip po dešimt darbo dienų nuo ANK 610 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų pabaigos administracinio nusižengimo protokolas pateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Protokolas nepateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, jei asmuo nustatytu laiku įvykdo administracinį nurodymą.

Teismas nustatė, kad Lietuvos kelių policijos tarnyba 2024 m. sausio 23 d. V. V. surašė administracinio nusižengimo protokolą dėl administracinio nusižengimo, numatyto 416 straipsnio 3 dalyje, padarymo. Administracinio nusižengimo protokole buvo įrašytas administracinis nurodymas – pasiūlymas V. V. iki 2024 m. vasario 22 d. savo noru sumokėti 30 Eur dydžio baudą. Administracinio nusižengimo protokole yra aiškiai nurodyta, per kiek laiko, kokiu įmokos kodu ir į kokią sąskaitą asmuo turi sumokėti baudą, be to, išaiškinta, jog, nesumokėjus baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu ir administracinio nusižengimo protokolas bus siunčiamas institucijai, kurios pareigūnai įgalioti nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas nuostatas, darytina išvada, jog V. V. iki 2024 m. vasario 22 d. neįvykdžius administracinio nurodymo, administracinis nurodymas nebegaliojo, dėl ko jo atžvilgiu surašytas administracinio nusižengimo protokolas buvo pagrįstai pateiktas Institucijai administracinio nusižengimo bylai nagrinėti.

ANK 669 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad administraciniai nurodymai vykdomi savo noru, t. y. administracinio nurodymo vykdymas priklauso nuo asmens valios. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinė teisena yra baigiama. Tuo tarpu asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, jis laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo byla nagrinėjama ANK nustatyta tvarka. Taigi asmuo, neginčydamas padaryto pažeidimo ir savo kaltės bei siekdamas pasinaudoti įstatyme suteikta išlyga sumokėti minimalią baudą, privalo būti sąžiningas, atidus bei rūpestingas, laiku domėtis administracinio nusižengimo teisena ir per nurodytą konkretų terminą geranoriškai sumokėti administraciniame nurodyme siūlomą baudą. Šiuo atveju pareiškėjas, kaip pats nurodė skunde, administracinio nurodymo neįvykdė, kadangi nepastebėjo el. laiško savo el. pašte. Šiame kontekste teismas pažymi, kad būtent Institucija yra atsakinga už tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų tinkamai informuotas apie jam pradėtą administracinio nusižengimo teiseną bei savo teises ir pareigas administracinio nusižengimo bylos tyrimo procese. Šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimą administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims reglamentuoja ANK 573 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), registruotu laišku arba elektroniniu paštu. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Ši nuostata reiškia, kad asmuo deklaravo turintis pastovią galimybę pasitikrinti elektroninį paštą ir įsipareigoja būti rūpestingas, priešingu atveju prisiima galimas neigiamas jam kilsiančias pasekmes. Iš bylos medžiagos matyti, kad tiek administracinio nusižengimo protokolas, tiek skundžiamas nutarimas V. V. buvo siųsti elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini). Šis el. paštas yra nurodytas valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Duomenų apie laiško nepristatymą (grąžinimą) nėra, todėl laikytina, kad laiškas gavėjui buvo tinkamai įteiktas. Teismas pažymi, kad asmuo, nurodydamas el. pašto adresą, deklaruoja turintis pastovią galimybę pasitikrinti elektroninį paštą ir įsipareigoja būti rūpestingas, priešingu atveju prisiima galimas neigiamas jam kilsiančias pasekmes. Taigi, aplinkybė, kad pareiškėjas nesumokėjo administraciniu nurodymu jam pasiūlytos baudos dėl to, kad nepastebėjo gauto administracinio nusižengimo protokolo, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas ar neteisėtas. Be to, įstatymas nenumato ir neaptaria jokių aplinkybių, kurios galėtų būti laikomos pagrindu, suėjus nustatytam terminui, laikyti administracinį nurodymą negaliojančiu, pratęsti ar atnaujinti nurodyme numatytą terminą, per kurį bauda turi būti sumokėta.

Teismas, atsižvelgęs į išdėstytų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus ir teisingai pritaikius ANK nuostatas, todėl tenkinti V. V. skundo nėra jokio teisinio pagrindo. Papildomai atkreiptinas V. V. dėmesys, kad ANK 675 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2024 m. kovo 13 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-38439-2024 palikti nepakeistą ir V. V. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.