Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, susipažinęs su baudžiamąja by­la, ku­rioje

I. G., gim. (duomenys neskelbtini), Gruzijos pilietis, viduri­nio išsila­vi­nimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Res­pub­­li­ko­je neteistas, kal­tinamas pagal Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso (to­liau – LR BK) 291 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis I. G. 2012 m. rugsėjo mėnesį, iki­teis­mi­nio tyrimo me­tu tiks­liai ne­­nu­statytu laiku, tiksliai ne­nustatytoje vietoje, pažeisdamas Lietuvos Res­­­pub­li­kos valstybės sie­­nos ir jos apsaugos įstatymo 5 straipsnio 1 ir 3 dalių reikalavimus, neturėdamas as­mens doku­men­­to, su­tei­kian­čio teisę pereiti valstybės sieną, bei išvengdamas patikrinimo pasienio punkte, pa­si­s­lėpęs krovi­ni­niame automobilyje, neteisėtai perėjo Lie­tu­vos Respub­li­kos valstybės sieną iš Bal­ta­­rusijos Res­pub­likos į Lie­­tu­vos Respub­li­ką.

Kaltinamojo I. G. parodymais (b. l. 26, 27), kad žinojo, jog vykstant į Europos ša­­lis reikalinga viza, ta­čiau dėl jos nesikreipė, nes neturėjo pinigų. Rugsėjo mėnesį atskrido į Mins­ką, iš ten pėsčiomis ėjo link Lietuvos, susistabdė pakeleivingą krovininį automobilį ir pasislėpęs kro­­vinių skyriuje atvažiavo į Lietuvą. Vilniuje sutiko kitus du Gruzijos piliečius, su kuriais vėliau ir bu­­vo sulaikytas. Suprato, kad per valstybės sieną vyko ir Lietuvoje yra neteisėtai, nes neturėjo vi­zos.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Vie­­šosios policijos patrulių būrio pareigūnų E. M. ir N. Ū. tarnybiniais pra­ne­šimais ir parodymais (b. l. 6, 7, 11, 12), iš kurių matyti, kad 2012-09-23 Lazdijų mieste Vilniaus gatvėje prie parduotuvės „Vaivora“ pastebėjo tris tamsaus gymio asmenis. Vienas iš jų paaiškino, kad asmens tapatybės dokumentų neturi ir yra atvykę iš Gruzijos.

Apžiūros protokolu (b. l. 16-19), iš kurio ma­ty­ti, kad ap­žiūrėjus 2012-09-23 asmens kratos me­tu iš I. G. paimtą Gruzijos piliečio pasą Nr. 08AI07151 nustatyta, kad I. G. 2012-09-06 atskrido į Minską. Pase vizos, leidžiančios atvykti į Šengeno erdvę, nėra.

Pažyma apie Lietuvos Respublikos sienos kirtimus (b. l. 35), iš kurios ma­ty­ti, kad nėra duo­me­­nų apie tai, kad I. G. būtų teisėtai kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad I. G. kaltė pa­da­­rius jam in­­kri­mi­­­nuojamą nusikaltimą visiškai įrodyta. Kaltinamasis neteisėtai perėjo Lietuvos Respub­li­kos valstybės sieną, todėl jo padaryta nu­si­kal­stama vei­ka teisingai kvalifi­kuota pagal LR BK 291 straipsnio 1 dalį.

Už LR BK 291 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą gali būti ski­ria­­­­ma bauda arba areštas, ar­ba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Kaltinamasis I. G. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (LR BK 11 straips­nio 3 da­lis). Jo atsakomybę leng­vi­­nančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs baudžia­mo­jo įs­ta­­ty­­­­mo numatytą veiką ir nuo­širdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). At­sa­ko­­my­bę sun­kinančių ap­lin­ky­bių nėra. Kaltinamasis Lietuvos Respublikoje ne­teis­tas (b. l. 36).

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltinamajam skir­­­­­­­­­­ti 40 parų arešto bausmę. Kaltina­masis sutinka, kad procesas būtų už­­baigtas teismo bau­džia­muo­­­­­­ju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 38).

Pirmą kartą teisiamam kaltinamajam nėra pagrindo skirti griežčiausią sankcijoje numatytą lais­­­vės atėmimo bausmę, todėl, atsižvelgiant į tai, kad jis yra užsienio valstybės pilietis, nedirba, pa­ja­mų neturi, jam skirtina švelnesnė iš sankcijoje numatytų bausmių, kurią siūlo ir pro­­kurorė, – areš­tas. Paren­kant bausmės dydį atsižvel­gia­ma į kaltinamojo padarytos nusikalstamos vei­kos pobū­dį, pa­vo­jin­gu­mą, kal­ti­na­mojo as­­­­me­­­­nybę, at­sa­komybę leng­vi­nan­čią aplin­ky­bę ir sunkinan­čių aplinky­bių ne­­­­bu­vi­mą. Įvertinus šias aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina ma­­­­­­žesnio nei vi­dur­kis dydžio bausmė, nes pripažintina, kad tokia bausmė bus pa­­kan­kama pa­siek­­ti baus­­­­mės tiks­­lams – su­laikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei už­­­tikrinti tei­sin­gu­mo prin­­­­­­cipo įgy­ven­­di­nimą (LR BK 41, 61 straipsniai).

Siekiant netrukdomai įvykdyti baudžiamąjį įsakymą kardomoji priemonė suėmimas palie­ka­­ma galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskirtos bausmės pa­­­bai­gos.

Kaltinamojo laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – Gruzijos piliečio pasas Nr. 08AI07151, išduotas I. G. vardu, – grą­žin­ti­nas savininkui I. G. (Lietuvos Res­pub­likos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teisėjas

nusprendžia:

I. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 291 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį 40 (keturiasdešimčiai) parų arešto.

I. G. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki bau­džia­mojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskirtos bausmės pa­bai­gos.

Remiantis LR BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti I. G. laikinajame su­­lai­­­ky­me ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012 m. rugsėjo 23 d. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo die­nos, bet ne ilgiau nei iki paskirtos bausmės pa­bai­gos, vieną sulaikymo ir suėmimo dieną prily­gi­nant vie­nai arešto parai.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – Gruzijos piliečio pasą Nr. 08AI07151, išduotą I. G. vardu, – grą­žin­ti­ savininkui I. G..

Dėl teismo įsakymo per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos kaltinamasis, nesu­tik­­da­­mas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti Lazdijų rajono apylinkės teismui prašymą su­reng­­ti by­los nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kal­ti­namasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžia­mas.