Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui S. P. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinys su priedais ir pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį per 14 dienų pateikimo įteikti 2015-07-18 kartu gyvenančiam pilnamečiam šeimos nariui tėvui A. P. CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo, ieškovas prašo priimti sprendimą už akių. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014-07-31 Kaune, Veiverių g. avarijos metu susidūrus su dviračiu buvo sugadintas UAB „Kauno stiklas“ priklausantis automobilis VW TOUAREG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“ transporto priemonių savanorišku draudimu (KASKO). Dėl šio įvykio metu padarytos žalos AB „Lietuvos draudimas“ išmokėjo 534,67 EUR draudimo išmoką. Nuostolio suma apskaičiuota vadovaujantis AUDATEX kompiuterine programa, skirta automobilio remonto sąmatoms sudaryti. Šios programos naudojimą sąmatoms sudaryti numato LR susisiekimo ministro ir LR Finansų ministro 2000 m. balandžio 17 d. Nr. 120/2000 m. balandžio 14 d. nr. 101 įsakymas „Dėl kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarkos ir kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijos patvirtinimo“. Minėta programa vadovaujasi automobilių remonto įmonės, ekspertai, draudikai. S. P. važiuodamas dviračiu pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 p., 9 p. reikalavimus, atsitrenkė į automobilį VW TOUAREG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Už šį pažeidimą atsakovas buvo įtrauktas administracinėn atsakomybėn. Vairuotojas Kelių eismo taisyklių reikalavimų nepažeidė ir neturėjo techninės galimybės išvengti susidūrimo su dviračiu.

CK 6.263 str. 1 ir 2 d. reglamentuota, kad kiekvienas asmuo turi laikytis tokio elgesio taisyklių, kad kitam asmeniui nepadarytų žalos, o žalai atsiradus, ją privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.105 str. draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, todėl ieškovas įgijo regreso teisę.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia išrašu apie asmenį iš Gyventojų registro tarnybos, 2015-06-12 transporto priemonių draudimo liudijimu, transporto priemonių aprašu, KAUNO AVPK informacijos apie įvykį, transporto priemonės apžiūros aktu, UAB „Kauno stiklas“ prašymu sumokėti draudimo išmoką, pranešimu apie žalos atlyginimą, PVM sąskaitos-faktūros Nr. 32121619, automobilio VW TOUAREG (duomenys neskelbtini) sąmatų, fotonuotraukų, automobilio nuosavybės dokumentais. Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, nesant jokių prieštaravimų dėl ieškinyje iškeltų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad nuostoliai regreso tvarka atlyginti, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimus ir priteisti iš atsakovo 534,67 EUR žalos atlyginimo regreso tvarka (CK 6.38 str., 6.114 str., 6.263 str., 6.280 str., 6.1015 str.).

CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 20,00 EUR žyminis mokestis (CPK 80 str. 1d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovo AB „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, buveinė J. Basanavičiaus g.12, Vilnius, a. s. Nr. LT777300010000543713, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, naudai iš atsakovo S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 534,67 EUR (penkis šimtus trisdešimt keturis eurus, 67 ct) žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (534,67 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-07-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 EUR (dvidešimt eurų, 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.