Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja A. A., sekretoriaujant G. N., dalyvaujant prokurorui S. Š., nukentėjusiajai S. B., jos įstatyminei atstovei I. J., Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaliningrado m., Rusijos TFSR, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, turinti specialųjį vidurinį išsilavinimą, išsituokusi, dirbanti (duomenys neskelbtini) apdailininke, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 140str.2d.,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. K. 2011m. sausio 27d., apie 17val., (duomenys neskebtini) esančio daugiabučio namo laiptinėje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, tyčia suduodama koja vieną smūgį į krūtinę, bei rankomis smūgius į įvairias kūno vietas mažametei S. B., gim. 2000 12 14, dėl veido sumušimo su dešinio skruosto minkštųjų audinių patinimu ir kairio kelio sumušimo su minkštųjų audinių patinimu, nežymiai sutrikdė mažametės S. B. sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamoji L. K. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2011 01 27 ji savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kartu su draugais išgėrinėjo. Begeriant kilo konfliktas su L. J. ir jos vyru. Jie sugadino jos tualeto duris, ir išnešė jai priklausančią striukę. Ji norėjo juos pasivyti, ir išbėgusi į laiptinę, pamatė laiptais lipančią mergaitę. Mergaitė turėjo kuprinę, todėl ji kažkodėl pagalvojo, kad gal ta mergaitė pavogė jos striukę ir liepė parodyti kuprinę. Mergaitė pasimetė. Ji kuprinę iškratė, daugiau nieko nedarė. Buvo išgėrusi ir galėjo netyčia suduoti. Ji atsiprašė mergaitės, žalą atlygino.

N. S. B. parodė, kad ji 2011 01 27 buvo atėjusi pas savo klasės draugę, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Draugė gyvena pirmame aukšte. Kiek pabuvusi ji ėjo į namus. Išėjus į laiptinę, jai iš kuprinės pabiro žaislai ir ji ėmė rinkti. Tada išgirdo laiptinėje triukšmą ir pamatė kaltinamąją. Kaltinamoji nusileido laiptais žemyn, ją pastūmė, ėmė reikalauti atiduoti striukę. Ji pasakė, kad nieko nežino, kad buvo pas draugę. Kaltinamoji ją pradėjo tampyti už striukė kapišono, spyrė jai į pilvo sritį. Betampant kliuvo į veidą. Ji labai išsigando. Ištrūkusi parbėgo namo. Jos žaislai ir kuprinė paliko laiptinėje. Namuose paskambino mamai į darbą. Po to, atėjo močiutė, grįžo mama. Važiavo į ligoninę. Skaudėjo skruostą, pilvą, koją. Po kelių dienų skausmas praėjo. Buvo labai išsigandusi.

Nukentėjusiosios įstatyminė atstovė ir civilinė ieškovė I. J. parodė, kad 2011 01 27 jai būnant darbe, paskambino dukra S. B.. Ji labai verkė ir nebuvo galima išsiaiškinti kas jai atsitiko. Supratusi, kad dukra yra namuose, paskambino savo mamai, kad nueitų pas dukrą. Mama paskambino ir pasakė, kad dukrą sumušė. Tada ji grįžo į namus, su dukra nuvyko į ligoninę, bei pranešė apie įvykį policijai. Buvo matyti paraudęs ir patinęs dukters žandas, raudona dėmė pilvo srityje. Dukra patyrė stresą, bijodavo viena likti namie, išeiti vakare į gatvę, ėmė blogai miegoti. Dėl padarytos turtinės ir neturtinės žalos ji buvo pareiškusi civilinį ieškinį bendrai 500Lt sumai, bet teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji žalą atlygino, todėl civilinio ieškinio ji nebereiškia.

Liudytoja L. J. parodė, kad 2011 01 27 ji su vyru buvo užėjusi pas draugę L. K. į svečius. Ten dar buvo daugiau asmenų. Jis kartu gėrė alkoholinius gėrimus. Jiems būnant, L. K. pradėjo pyktis su savo draugu. Ji buvo jau gerokai išgėrusi. Jie nenorėjo stebėti ginčo ir išėjo į namus. Išeinant laiptinėje vaikų nebuvo. Kaip L. K. sumušė mergaitę ji nežino. Apie tai ji išgirdo iš apylinkės inspektoriaus, kuris atvyko jos apklausti.

Iš Protokolo-pareiškimo matyti, kad 2011 01 27 į policiją kreipėsi I. J. dėl dukters S. B. sumušimo (b.l.7).

Iš 2011 01 31 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo laiptinėje. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nerasta ir nepaimta (b.l.8-10).

Iš papildomos specialisto išvados Nr. KG 31/11(03) matyti, kad S. B. nustatytas veido sumušimas su dešinio skruosto minkštųjų audinių patinimu, kairio kelio sumušimas su minkštųjų audinių patinimu, dėl ko S. B. sveikata buvo nežymiai sutrikdyta (b.l.36-37).

Iš Medicininių dokumentų matyti, kad 2011 01 27 apie 19val.30min. į Telšių apskrities ligoninę kreipėsi I. J. dėl dukrai S. B. gydytojo traumatologo konsultacijos (b.l.39-40).

Iš nepilnamečio liudytojo S. B. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokolo matyti, kad S. B. nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir duodama parodymus teisme (b.l.78-80).

Nors kaltinamoji L. K. savo kaltę pripažino tik iš dalies, jos kaltė yra įrodyta nuosekliais nukentėjusios mažametės S. B. parodymais, jos įstatyminės atstovės I. J. parodymais, specialisto išvada ir medicininiais dokumentais (b.l.36-37; 39-40), kurie patvirtino nukentėjusiosios parodymus dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių.

Kaltinamosios L. K. nusikalstama veika pagal LR BK 140str.2d. yra kvalifikuota teisingai, nes ji nežymiai sutrikdė sveikatą mažametei.

Kaltinamosios L. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad ji atlygino nusikalstama veika padarytą žalą (LR BK 59str.1d.3p.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad ji nusikalstamą veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60str. 1d., 9p.).

Skirdamas bausmę L. K. teismas atsižvelgė į tai, kad padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, yra nustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, kaltinamoji nusikalto pirmą kartą, yra nebausta, todėl jai skirtina bausmė sankcijos ribose mažesnė negu bausmės vidurkis, ir yra pagrindo manyti, kad bausmės tiklai bus pasiekti be realaus jos atlikimo (LR BK 55str., 62str.2d., 75str.).

Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 37,47Lt sumai, kurį sudaro Valstybinės ligonių kasos patirtos išlaidos už nukentėjusiajai S. B. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (b.l.16-17). Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, todėl ieškinys pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas, priteisiant šią sumą iš nuteistosios (LR Sveikatos draudimo įstatymo 30str. 1p, LR CK 6.263str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

L. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos B. K. 140str.2d. ir paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Sutinkamai su BK 75str.1d., 2d., 7p., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kol nuosprendis įsiteisės nuteistajai kardomosios priemonės neskirti.

Civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti. Priteisti iš nuteistosios L. K. 37,47Lt Valstybinės ligonių kasos prie LR SAM naudai (įmonės kodas 191351679, Atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, banko kodas 73000).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.