- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-02-10
- Bylos Nr.
- 1-17-873/2017
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nijolė Žimkienė
- Nukentėjusysis
- R. H.
- Kaltinamasis
- A. K.
- Advokatai
- Sigitas Gedvilas
- Kategorijos
vaizdo konferencijoje Belgijos Karalystėje dalyvaujant Belgijos karališkojo prokuroro pavaduotojui Dirk Merckx, vertėjui Liutaurui Kazakevičiui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje
A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, turintį aukštąjį išsilavinimą, išsituokusi, dirbanti (duomenys neskelbtini) asistente, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- ir BK) 145 straipsnio 2 dalyje, padarymu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. K. laikotarpiu nuo 2010 m. rugpjūčio 23 d. iki 2011 m. gegužės 22 d. į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) ir į mobiliojo ryšio telefoną abonentiniu numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais naudojosi R. H., turėdama tikslą nukentėjusiajai sukelti stresą, nerimą, baimę ir kitaip terorizuoti, tyčia sistemingai siuntė atvirai grasinančio ir žmogų bauginančio pobūdžio pranešimus, su aiškiai nepadoraus turinio žodžiais, frazėmis ir pasisakymais, kurie akivaizdžiai žeidė nukentėjusiąją, grasino elgtis pavojingai nukentėjusiosios gyvybei ir sveikatai, versdama ją pergyventi dėl savo dukters N. H. sveikatos ir gyvybės ir tokiu būdu sukūrė nukentėjusiajai bauginančią, keliančią nerimą situaciją, dėl kurios nukentėjusioji R. H. jautė nuolatinę baimę ir įtampą. Ji 2010 m. rugpjūčio 23 d., 19.29 val., iš savo mobiliojo ryšio telefono abonentiniu numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) į mobiliojo ryšio telefoną abonentiniu numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. H. parašė R. H. adresuotą laišką – trumpą pranešimą, kurį ši tą pačią dieną gavo ir kuriame netiesiogiai žodžiais „Tai kadangi mano seserį iš mokyklos jau išmetėte - laukite metalinių lazdų, tikrai greitai ir ypač kad tektų N.. Ir iš tokios išmatos“ grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti R. H. sveikatą; tęsdama savo nusikalstamą veiklą, 2010 m. rugpjūčio 23 d., 22.35 val., iš savo mobiliojo ryšio telefono abonentiniu numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) į mobiliojo ryšio telefoną abonentiniu numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. H. parašė R. H. adresuotą laišką - trumpą pranešimą, kurį ši tą pačią dieną gavo ir kuriame netiesiogiai žodžiais „Kad tik nedrioksteltų ir abi nepavirstumėte blynais, jau teko gulėti kiek pamenu. Tai išmatos“ grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti R. H. sveikatą; ji, 2011 m. gegužės 13 d., 19.11 val., iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) parašė R. H. adresuotą laišką, kurį ši tą pačią dieną gavo ir kuriame netiesiogiai žodžiais „Man dar trukdysite, išvanosiu viešai prieš visą šeimą ir signatarų klubą, kad niekus nebegalėtumėte pasirodyti. [...] Tiesiog tvosiu nežiūrint Jūsų amžiaus kaip aš Jūsų nepakenčiu, kol liks skutai, o kai nebebus Jūsų - vanosiu N., kaip baisaus blogio simbolį. Tiesiog, kol išnyksite“ grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti R. H. sveikatą; tęsdama savo nusikalstamą veiklą, 2011 m. gegužės 13 d., 19.21 val., iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) parašė R. H. adresuotą laišką, kurį ši tą pačią dieną gavo ir kuriame netiesiogiai žodžiais „Dar kartą, bus man kas nors negerai - mėtysite, vaikysite, persekiosite, atimsite pinigus, nemokėsite už darbą, ar mokėsite per mažai - tiesiog trenksiu jums nesidairydama, lygiai kaip vainoju saviškius. Būsite pakankamai sumėsintos. Matomai, tik tai išmokys jus elgtis padoriai. Tiesiog, tvosiu kiek tik galiu, kaip naikindama didžiausią blogį“ grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti R. H. sveikatą; tęsdama savo nusikalstamą veiklą, 2011 m. gegužės 13 d., 21.40 val., iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) parašė R. H. adresuotą laišką, kurį ši tą pačią dieną gavo ir kuriame netiesiogiai žodžiais „Aš jus naikinsiu nieko nelaukdama - dabar, tol, kol padvėsite - geresnio žodžio nerandu. Tiesiog, man patinka naikinti išgamas, tokias kaip jus“ grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti R. H. sveikatą; tęsdama savo nusikalstamą veiklą 2011 m. gegužės 13 d., 21.47 val., iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) parašė R. H. adresuotą laišką, kurį ši tą pačią dieną gavo ir kuriame netiesiogiai žodžiais „Ir manau po metų ilgam nugrimsite, ir nebesmardinsite Lietuvos“ grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti R. H. sveikatą; tęsdama savo nusikalstamą veiklą, 2011 m. gegužės 14 d., 09.19 val., iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) parašė R. H. adresuotą laišką, kurį ši tą pačią dieną gavo ir kuriame netiesiogiai žodžiais „Todėl, trinktelsiu kaip reikiant ir per N.. Gal ir atsigulsite [...], bus proga nueiti į restoraną ir kaip reikiant atšvęsti prakeiktų išgamų atgulimą“ grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti R. H. sveikatą; tęsdama savo nusikalstamą veiklą, 2011 m. gegužės 15 d., 12.40 val., iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) parašė R. H. adresuotą laišką, kurį ši tą pačią dieną gavo ir kuriame netiesiogiai žodžiais „Matomai, dar per mažai gavote, kad ir per tas Velykas, tai turbūt jums patiks, gauti į kailį papildomai, kaip sakoma patirsite malonumą, ir po to jau tikrai nebepajėgsite nieko veikti. Nauda bus abipusė, ir jums (malonumas būti apdaužytai) ir man (laisve gyventi inteligentiškai, kaip įpratus). Aš pasidomėsiu, ką čia galima padaryti, jog jus tą malonumą patirtumėte“ grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti R. H. sveikatą, t. y. R. H. rašydama ir siųsdama grasinančio turinio trumpus pranešimus ir laiškus, kuriuos ši gavo, sistemingai baugino nurodytą nukentėjusiąją ir taip naudojo psichinę prievartą, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti.
Kaltinamoji A. K. savo kaltę pripažino iš dalies – ji sutiko rašiusi kaltinime nurodytas žinutes, teigė supratusi, jog tokio turinio žinutės galėjo būti gąsdinančios, tačiau pabrėžė, kad veika gali būti suprasta tik įvertinus jos priežastis. Kaltinamoji paaiškino, kad jos santykių su ponia R. H. istorija prasidėjo gal 1994 metais, kai tapo tarptautinio moterų klubo (duomenys neskelbtini) narėmis. Intensyvesnis bendravimas prasidėjo gal 2003-2004 metais, ji sužinojo, kad R. H. mezga megztinius, už paskolą įsigijo butą, dukra mokosi užsienyje, jai šiuo metu reikia finansinės paramos. A. K. nusipirko megztinių, po to vėl nusipirkdavo. Per tuos metus megztiniams ji išleido apie 1000 Eur. Situacija paaštrėjo gal 2008-2009 metais, kai iš studijų Prancūzijoje grįžo R. H. dukra. Prasidėjo krizė, A. K. neteko darbo Žemės ūkio ministerijoje. Laikraščiai pilni žinučių, kaip vyrai kaimuose grandinėmis muša moteris. Jos su R. H. apie tai pradėjo kažką kalbėti, ji pasakė, kad kaimuose moteris muša grandinėmis, R. H. pasakė, kad tai gal ir patinka, vos ne taip, kad gerai, jog moteris muša. A. K. tai užgavo. A. K. gyveno šalia kaimynų, kurie kėlė labai daug streso. A. K. pasakė R. H., kad stresas žmogui labai žalingas, ji pasakė, kad vienas stresas užmuša kitą stresą, tai jis gal ir naudingas. Kaimynai A. K. 2002-2003 metais sumušę ir buvo išteisinti. Kai R. H. teisino, jog vienas stresas užmuša kitą stresą, tai A. K. buvo baisus dalykas. Kai A. K. pasakė, kad kaimynai buvo išteisinti, tai ji pasakė, kad čia ne kaimynai kalti, o A. K. vyras. Teisinti tuos žmones tai buvo pagrindinis dalykas, kodėl A. K. prasiveržė emocijos. Prasidėjo krizė, A. K. neteko darbo ministerijoje, ji išsigando, kad R. H. jai skambins ir reikalaus, jog pirktų jos megztinius. 2006 metais mirė A. K. mama, R. H. savo skambučiais atimdavo daug laiko nuo A. K. mamos lankymo ir priežiūros. Dalyvavimas tarptautiniame klube davė A. K. tarptautinių perspektyvų, bet atitraukė ją nuo šeimos. Buvo A. K. karjeros trikdymų, ypač, kas lietė jos išvykimą į Briuselį. Ji jausdavosi nuolat terorizuojama. Sunkmetis visame pasaulyje kėlė protestus, ta politika dabar pripažįstama kaip klaida. Nori pabrėžti, kad žinutės buvo skirtos ne įžeisti R. H., jos buvo emocijų prasiveržimas toje bendroje situacijoje. Tas žodynas – A. K. galvoje sukosi visokių minčių, dėl to ji apgailestauja. Buvo tam tikri veiksmai, kurie ją provokavo. Čia vos ne valstybiniai reikalai, neaišku, kas kalti dėl to. R. H. gal ne taip suprato ir galėjo būti įžeista, bet j negali pripažinti, kad sistemingai vykdė nusikalstamą veiklą. Ji nelabai atsimena, kad R. H. būtų grasinusi metalinėmis lazdomis. Gal ji ką nors laikraštyje buvo perskaičiusi, gal buvo papykusi, gal jai įtaką padarė kaimynų žodžiai. Ji tiesiogiai negrasino. Ji negali pasakyti, kad konkretaus žmogaus žodžiai jai padarė įtaką, bet galėjo būti iš bendro konteksto. Lietuvoje aplinka nėra labai mandagi. Ji 10 metų praleido su tais baisiais kaimynais, tai ji prisiklausydavo visokių baisių žodžių. A. K. supranta, kad R. H. galėjo taip jaustis, kaip ji sakė, todėl jos atsiprašė. Tokių atvejų, kaip ši byla, kai ji išvyko iš Lietuvos daugiau neatsitiko. Jei būtų toks nukentėjusios noras, tai ji gali pažadėti, kad neberašys nukentėjusiajai ir jos dukrai. Ji atsiprašo R. H., norėtų susitaikyti. Išklausiusi R. H. apklausų protokolų, A. K. paaiškino, kad ji ne kartą lankėsi Šaltinio g. ir Tilto g., mezginiai buvo, jei jos taikosi, tai A. K. neturės priekaištų, jei ne – ši aplinkybė turi būti tiriama. Dalis laiškų buvo siųsta, kai buvo nagrinėjama Breiviko byla, bet A. K. nesiruošia būti Breiviku ir neteisina jo, nėra tokio lygio. Ji turbūt net neatsimena, ką rašė apie Breiviką. Dėl R. H. sumušimo – R. H. jai pasakė, kad ją sumušė, dabar guli lovoje, bet A. K. su tuo nesusijusi. Ji tikrai nesikabinėjo prie R. H. gatvėje, jos bendravo normaliai. A. K. tikrai specialiai neatsikėlė gyventi prie Šaltinio g., tuo metu ji buvo išnuomojusi savo butą ir pati nuomojosi pigesnį Algirdo g. Ji nešmeižė R. H. nei Seimo nariams, nei Europos Komisijai. Gal ji kreipėsi pagalbos, kad bylos tyrimas būtų teisingas, būtų išaiškintas kontekstas ir visos aplinkybės. A. K. nesikabinėjo prie R. H. dėl to, kad ji yra Tėvynės Sąjungos narė, ji pati buvo nare, po to prisijungė prie kitų politinių jėgų. Jeigu nėra taikos sutarties, reikia tyrimą pildyti, reikia ištirti megztukų prekybą, tirti, kas buvo su kaimynų muštynėmis, kodėl buvo kaltintas vyras, o ne kaimynai, kas įtakojo A. K. trukdymą išvykti į Briuselį. Dėl vaikų ji blogų ketinimų neturi, kartais ją nervuodavo kaimynų vaikai, nes neleisdavo miegoti. Ji vaikų ypatingai nemėgsta, bet tai nebuvo realūs grasinimai. Specialiai po Algirdo g. ji nevaikščiojo, butą išsinuomojo netoliese, nes taip surado.
Nukentėjusioji R. H. paaiškino, kad su A. K. ji matydavosi tik susirinkimuose. A. K. buvo labai rami ir tyli, jokio konflikto nebuvo. A. K. pradėjo persekioti R. H. 2008 metais, po to, kai Tėvynės Sąjunga tapo valdančiąja. Tuomet ji pradėjo ieškoti R. H., kelti įvairiausius reikalavimus. (duomenys neskelbtini) užsiimdavo ir labdaringais renginiais, kadangi R. H. mokėjo megzti, ji visose loterijose megzdavo ir dovanodavo savo megztinius, galbūt A. K. ir pirko juos. Jokiose žinutėse A. K. ilgiau nei tris dienas nerodė noro taikytis. Žinutės pradžioje rašydavo apie norą taikytis, pabaigoje lydėdavo prakeiksmai. Per praėjusius dvejus metus į dukters paštą ji atsiuntė 19 žinučių ir 17 žinučių atsiuntė į R. H. mobiliojo ryšio telefoną. Kai artėja teismo posėdis ar panašiai, tuomet ji siūlosi R. H. dukrą įdarbinti užsienyje. A. K. ieško darbo jos dukrai, tuo jas kompromituodama. Jos žinutė „ponia R. H., jūs neįsivaizduojate, kokią palaimą jaučiu, kai sužinojau, kad Danijoje penkiametė buvo žiauriai išprievartauta ir nužudyta, aš iki šiol apgailestauju, kad pati to nedarau“ – po tokių žodžių susimąstai. R. H. ir dabar be vaistų negali gyventi. Kol ją vieną šantažavo, ji tylėjo, nes yra politikė ir nenorėjo kelti triukšmo. Visą tą laiką ji jautė nerimą, patyrė infarktą. Ji turėjo butą, bet pirmame aukšte, kai A. K. arti išsinuomojo butą, pastoviai sąmoningai vaikščiojo pro jų namą, R. H. pakeitė butą, turėjo nuostolių. Dabar, kai A. K. gyvena Belgijoje, R. H. jaučiasi dešimt kartų saugesnė. Pirmą grasinimą ji išgirdo 2008 metų pabaigoje, kai susitiko A. K. Gedimino prospekte, ji pareikalavo, jog R. H. eitų pas Žemės ūkio ministrą prašytų ją metams išleisti į Daniją studijoms. R. H. atsisakė, tuomet A. K. pasakė, kad ji ir jos duktė prisimins ją visą gyvenimą, o ministras sėdės kalėjime. Su kaltinamąja taikytis ji atsisako.
Nukentėjusioji R. H., pagarsinus jos ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus, juos patvirtino.
R. H. 2011 m. birželio 7 d. apklausos duomenimis, ji paaiškino, kad A. K. pažįsta iš tarptautinio moterų klubo (duomenys neskelbtini). Narių sąraše ji yra nurodžiusi savo dukros N. H. elektroninį paštą (duomenys neskelbtini). A. K. buvo labai rami, tyli moteris, išsilavinusi, protinga. Su A. K. niekada nebuvo draugės, susitikimai buvo atsitiktiniai gatvėje. Prieš dvejus metus į dukros elektroninį paštą pradėjo gauti nuo A. K. elektroninius laiškus. Pirmi laiškai nebuvo dalykiniai, buvo įžeidžiančio pobūdžio. Rašė apie universiteto rektorių, kad jos teisės pažeistos, kad lektoriai turi atsistatyti. Nei į vieną jos laišką nereagavo, nes, jos manymu, atsakymai sukeltų dar didesnį įniršį, nepasitenkinimą. Nuo 2010 metų sausio mėnesio pradėjo gauti nuo A. K. žiauresnius laiškelius, t. y. ji rašė apie savo kaimynus ir apie savo didelę neapykantą mažiems vaikams. Apie R. H. ji nieko nerašė, negrasino. Nuo 2010 metų rugpjūčio mėnesio A. K. jai parašė į mobiliojo ryšio telefoną sms žinutes, taip pat ji rašė ir į elektroninį paštą. A. K. yra žinoma, kad R. H. buvo užpuolę netoli namų, tai A. K. laiškuose atspindi tas įvykis, ji vadina ją ir jos dukrą išgamomis, kad jos gulės, kaip jau vieną kartą ji gulėjo. Rašo, kad jos sesę iš mokyklos ji išmetė, gali jai „driokstelėti“. Nors jos sesės R. H. nepažinojo. Grasina, kad ją „išgarsins“ kaip ir skundė 42 Seimo nariams. A. K. turi butą Antakalnio rajone, Vilniuje, tačiau nuomojasi butą netoli jos namų. Mato ją gatvėje, parduotuvėje, tačiau nebuvo priėjusi pasikalbėti. Tomis dienomis kai A. K. rašinėjo, ji su dukra vengdavo net į lauką išeiti, kad tik jos nesutikti. Nuo 2010 metų rugsėjo mėnesio iki 2011 metų balandžio mėnesio A. K. jai nerašė nei į mobiliojo ryšio telefoną, nei į elektroninį paštą. 2011 metų balandžio mėnesį ji pasveikino su Šv. Velykomis, parašė, kad jaučiasi nepatogiai prieš ją. Tačiau po to laiško, 2011 metais gegužės mėnesį, ji pradėjo rašyti žinutes, kad iš jos patyrė žiaurumą, grasina, kad ji ir jos dukra N. „atsiguls“, kai ją „pritvos pakankamai, tai imsis gal L.“. Grasina, kad „išvanos“ ją viešai prieš visą Seimą ir Signatarų klubą. Laiškuose A. K. rašo apie vaikišes, t. y. moterys su vaikais, kurių ji labai nekenčia, mėgaujasi žudymais, kankinimais. Taip pat rašė, kad tie „kakiai“, t .y. vaikai, bus sutvarkyti, rašė jaučianti palaimą sužinojusi apie Danijoje išprievartautą ir nužudytą mergaitę. Ji kreipėsi su prašymu į Seimo pirmininkę, nes tie nesiliaujantys, sistemingi, bauginantys laiškai nusibodo, nori pasisaugoti pati ir kitus žmones nuo jos persekiojimo. Po to, kai rašė prašymą Seimo pirmininkei, gavo iš A. K. dar du laiškus į elektroninį paštą. Mano, kad yra žinoma daug Lietuvos žmonių, jei būtų nežinoma, gal A. K. jos ir netrukdytų ( t.1, b. l. 38-39).
R. H. 2011 m. rugpjūčio 17 d. apklausos duomenimis, ji paaiškino, kad šiuo metu A. K. vis dar rašo elektroninius laiškus į jos dukros elektroninį paštą, reikalaudama skundą atsiimti ir viską sutvarkyti jai be pasekmių. Ji kaltina, kad dėl skundo vyksta procesas. Taip pat ji parašė sms žinutę į mobiliojo ryšio telefoną, ragindama atsiimti pareiškimą, bei rašė, kad pageidauja atvykti pas ją pirkti megztukų ir dar atsives senyvą moterį. Ji nekeičia savo elgesio, kaltina dabar ir tuo, kad ji išvyks, o ji atsakys už emigraciją. Ji tikrai taikytis nesiruošia ir nepageidauja. Pagal paskutinius skundus ji mato, kad A. K. persekioja ją dėl to, kad priklauso (duomenys neskelbtini) partijai. Ji visuomet pabrėžia tai. Ankščiau ji siuntė 42 Seimo nariams skundus, šiuo metu ji žada visiems Seimo nariams siųsti skundą. Įsitikinusi, kad pretekstas A. K. sistemingai persekioti politiškai yra galbūt jos politiniai įsitikinimai. Kiek žinoma iš jos pačios laiškų ir interneto, ji dalyvavo 2008 metų Seimo rinkimuose, buvo įtraukta į (duomenys neskelbtini) partijos sąrašą rinkimuose. Taip pat ji buvo šios partijos valdybos narė ir (duomenys neskelbtini) skyriaus pirmininkė (t.1, b. l. 41).
R. H. 2012 m. sausio 11 d. apklausos duomenimis, ji paaiškino, kad atsisako susitaikyti su A. K., kadangi ji nesiima jokių veiksmų tam, kad susitaikymas įvyktų. Tuo atveju, jei ji tokių veiksmų imtųsi, vis tiek su ja nesusitaikytų, nes tam laikas jau praėjo. Tol, kol ji šmeižė, būtų supratusi kaip ligos padarinį, bet, kai jį pradėjo šmeižti per visos Lietuvos, Europos, Amerikos institucijas ir sudarė galimybes viso pasaulio žmonėms susipažinti su savo šmeižikiškais laiškais, patalpindama juos internetinėje enciklopedijoje „Vikipedija“, taikytis su ja negali. Enciklopedijoje K. patalpino savo 4 lapų šmeižikišką straipsnį apie ją, adresuotą Europinėms institucijoms. Antra, negalima būtų taikytis nuo to momento, kai ji pradėjo grasinti fiziškai susidoroti su jos dukra ir ja bei perskaičius jos mėgavimąsi nužudytais vaikais. Nuo to momento taikymasis su A. K. būtų nusikaltimas, nes bet kuriuo metu ji gali įvykdyti savo ketinimą nebūtinai jos ar jos dukters atžvilgiu, o ir daugelių kitų. Šį argumentą patvirtina jos laiškas, rašytas Breiviko nusikaltimo dieną, teigiant, kad ji taip pat turi sudariusi programą, panašią kaip ir Breivikas. Trečia, nesitaikyti, o atleisti būtų tikrai įmanoma, palikti Dievo vertinimui galima, jei A. K. ekspertizės metu būtų pripažinta serganti sunkia psichikos liga ir savo nusikalstamus veiksmus daranti ligos poveikyje. Ir tai, susitaikius, ji turėtų būti priverčiamai gydoma. R. H. mezga nuo pat mažumės. Moka megzti, gerai mezga ir tuo didžiuojuosi. Šiaurės valstybėse net į politiką einant prašo įrašyti, koks kandidato hobi. Daugybė jos mezginių išdalinta labdaros tikslais. Kai baigusi tris Seimo kadencijas, per politinius užsakymus praradusi butą ir būdama pensijoje privalėjo įsigyti kitą butą, Lietuvoje darbo negavusi, pusę metų turėjo verslo liudijimą, kuriuo pasinaudojo tik porą mėnesių, nes įvykus galvos traumai ir susitrenkus stuburą daugiau megzti nebegalėjo. Ypač po prieš trejus metus įvykusio užpuolimo visiškai nebegali megzti. Mezga jos duktė H. ne tik uždarbiui, bet ir labdaringiems tikslams. Verslo liudijimą ji turėjo pusę metų ir tai buvo maždaug 2005 m. Turėdama verslo liudijimą maždaug porą mėnesių ji mezgė ir savo darbus pardavinėjo savo kolegėms. Asmeniškai A. K. savo mezginių niekada nepardavinėjo. Mano, kad jos megztus daiktus galėjo įsigyti tik per labdaringus aukcionus, kurie buvo rengiami klube (duomenys neskelbtini). Dalyvaujant labdaringuose aukcionuose, iš jų jokios materialinės naudos nei klubas (duomenys neskelbtini), nei ji neturėjo, nes visi pinigai, kuriuos gaudavo už realizuotus aukciono metu daiktus, visos lėšos keliaudavo labdarai. Tuomet, kai turėjo verslo liudijimą, ji savo megztus mezginius pardavinėjo tik namuose, tačiau A. K. asmeniškai niekada nepardavė. Ji namuose buvo vos vieną kartą, tai buvo maždaug 2008 m. pabaigoje. Tą dieną ji, kartu su dukra eidamos Šaltinių gatve, atsitiktinai susitiko A. K.. Ji pasakė, kad jai reikia vandens užgerti vaistus. Visos trys užėjo į butą, kur A. K. pabuvo 15 minučių ir išėjo. Tai buvo vienas vienintelis kartas, kai A. K. buvo jos namuose. Nei ji, nei jos dukra A. K. jokių megztų daiktų ten nepardavinėjo. Ji pati analizuoja kodėl A. K. buvo taip smagu siuntinėti visiems laiškus apie jos mezgimą, o laiškus gavusiems tai analizuoti. Mano, kad ponia K. yra pakankamai gera psichologė ir mano, kad „mezginiais“, užgoš savo kasdieninius, politinius ir fizinius persekiojimus bei psichologinį terorą, daromą jos ir dukros atžvilgiu. 2008 m. kovo 19 d. ji kreipėsi į policijos įstaigą Pylimo gatvėje, dėl užpuolimo, padaryto jos atžvilgiu ir dėl vagystės. Buvo pradėtas tyrimas pagal jos pareiškimą. Ar buvo išaiškintas šis nusikaltimais, ji nežino, nes iš policijos jokio pranešimo apie priimtą tyrimą negavo. Bet A. K. viename iš savo laiškų rašo, jog žino, kad tai buvo struktūrų užsakymas ir žinanti, kad ji niekada negaus atsakymo ( t.1, b. l. 42-43).
Liudytoja N. H. paaiškino, kad ji žino tik tiek, kad jai į elektroninį paštą pastoviai siunčiamos žinutės. Žinutes siunčia jos mamai A. K.. Žinučių turinys įvairus, vienose - grasinimai nužudyti, grasinimai mamai, buvo ir taikių žinučių, paskui vėl grasinančios žinutės. N. H. žino, kad jos mama ir A. K. susipažino klube (duomenys neskelbtini), asmeniškų santykių tarp jų nebuvo, bendravo klube. N. H. nežino pagrindo, kad A. K. galėtų keršyti jos mamai.
Liudytojas V. K. paaiškino, kad jis kartu su A. K. negyvena apie 10 metų, išsituokę yra 3 metus. Kokie A. K. ir R. H. santykiai, jis nežino. A. K. naudojosi kompiuteriu, turėjo elektroninį paštą, kurio pradžia „A. K.“, tada, kai buvo apklaustas anksčiau, gal ir sakė, kad ji turėjo ir elektroninį paštą, kurio pabaiga (duomenys neskelbtini).
Liudytoja N. J., A. K. sesuo, paaiškino, kad apie žinutes ji žino tik iš R. H.. 2009 metais A. K. jai padovanojo du megztinius, sakė, kad perka iš R. H.. N. J. suprato, kad jos draugavo, apie susipykimą ji perskaitė tik internete. Būdavo, kad ji su seserimi susipykdavo, tai būdavo kažkoks pykčio protrūkis.
Liudytoja K. B. paaiškino, kad ji gyveno nuomojamame bute, su A. K. bendraudavo elektroniniu paštu.
Liudytojas A. N. paaiškino, kad A. K. yra buvusi jo kaimynė. Ją charakterizuoja neigiamai, nebuvo ramybės, triukšmas, šantažas, pareiškimai, nuolatiniai bendravimai su policija. Ji rašydavo pareiškimus, juos šmeiždavo.
Apžiūros 2011 m. birželio 7 d. protokolo duomenimis, apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung C 3050“, pateiktas R. H.. Telefono užrašų knygelės meniu, telefonų sąraše, yra įrašas K. +(duomenys neskelbtini), K. Nau (duomenys neskelbtini). Tarp gautų žinučių, 2010 m. rugpjūčio 23 d., 19.29 val.: „Tai kadangi mano seserį iš mokyklos jau išmetėte - laukite metalinių lazdų, tikrai greitai ir ypač kad tektų N.. Ir iš tokios išmatos“ ( t.1, b. l. 50); 2010 m. rugpjūčio 23 d., 22.35 val.: „Kad tik nedrioksteltų ir abi nepavirstumėte blynais, jau teko gulėti kiek pamenu. Tai išmatos“ ( t.1, b. l. 50).
N. H. elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) duomenimis, 2011 m. gegužės 13 d., 19.11 val., iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) gautas laiškas: „Tikrai, p. R., pažadu. Man dar trukdysite, išvanosiu viešai prieš visą šeimą ir signatarų klubą, kad niekur nebegalėtumėte pasirodyti. Bus baisiau už Brazauską ir Juršėną. Tiesiog tvosiu nežiūrint Jūsų amžiaus kaip aš Jūsų nepakenčiu, kol liks skutai, o kai nebebus Jūsų – vanosiu N., kaip baisaus blogio simbolį. Tiesiog, kol išnyksite. Taip, kad geriau išnykite savanoriškai“ (t.1, b. l. 31). 2011 m. gegužės 13 d., 19.21 val., iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) gautas laiškas: „Dar kartą, bus man kas nors negerai - mėtysite, vaikysite, persekiosite, atimsite pinigus, nemokėsite už darbą, ar mokėsite per mažai - tiesiog trenksiu jums nesidairydama, lygiai kaip vainoju saviškius. Būsite pakankamai sumėsintos. Matomai, tik tai išmokys jus elgtis padoriai. Tiesiog, tvosiu kiek tik galiu, kaip naikindama didžiausią blogį“ (t.1, b. l. 31). 2011 m. gegužės 13 d., 21.40 val., iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) gautas laiškas: „Aš net nelauksiu kol jūs vėl ką išvogsite, sudeginsite ir išmesite. Aš jus naikinsiu nieko nelaukdama - dabar, tol, kol padvėsite - geresnio žodžio nerandu. Tiesiog, man patinka naikinti išgamas, tokias kaip jus“ (t.1, b. l. 31). 2011 m. gegužės 13 d., 21.47 val., iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) gautas laiškas: „O kai pritvosiu jus pakankamai imsiuosi gal Landsbergio. Buvo jau proga jį pagarsinti EP, bet manau, jog dar mažokai, reiktų daugiau. Ir manau po metų ilgam nugrimsite, ir nebesmardinsite Lietuvos, ar aš nebeturėsiu progos jos smardinti, garsindama jūsų darbus, nes labai jau ta trispalvė mėšlina atrodo“ (t. 1, b. l. 32). 2011 m. gegužės 14 d., 09.19 val., iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) gautas laiškas: „Sutinku, p. R., jog tai baisu ir žiauru smogti N., išgarsinant jog ji neįgali, nebaigusi mokslų ir tinginė. Tačiau, tai nėra žiauriau, nei ką jūs padarėte su manimi, todėl sąžinės priekaištų tikrai nejaučiu. Su manimi tikrai nebus taip, jog mane vaikysite, žalosite, o aš tylėsiu. Todėl, norėčiau duoti grąžos, jog daugiau nelandžiotumėte. Jei ne ta Maksimos reklama ir kai kurios Socdem. užuominos – būčiau gal ir nesusigaudžiusi kas yra mano kaimynai, laikydama juos eiliniais banditais, tačiau susigaudžiau, ir tikrai pasibaisėjau jūsų amoralumu. Todėl, trinktelsiu kaip reikiant ir per N.. Gal ir atsigulsite, bet žinote, tiek žiaurumų iš jūsų patyriau, jog bus proga nueiti į restoraną ir kaip reikiant atšvęsti prakeiktų išgamų atgulimą, lygiai kaip džiūgauju, neslėpsiu šito, dėl partrenkto A. K. tėvo, ištrenktos iš Strasburgo universiteto N., ar rūsyje išprievartautos ir nugalabintos penkiametės D. S.. Ne, aš nieko nesu užmušusi, partrenkusi ar sužalojusi, bet šie momentai man tikrai kelia pasitenkinimą, jog ir prakeiktos išgamos sulaukia atpildo“ (t.1, b. l. 32). 2011 m. gegužės 15 d., 12.40 val., iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) gautas laiškas: „Jūs ne signatarė, man jūs esate kažkokia bobelka, dar žemesnio lygio nei eilinės kaimo moterys, kuri tesugebėjo palįsti po kažkokiu alkoholiku, kad tik ką nors ištriestų, po to buvo daužoma ir tampoma, ko pasėkoje iškakojo kažkokią Nomea, kuri nesugebėjo baigti nei vienos mokyklos, nes buvo tinginė, ar buvo pilve tiek sutrankyta, jog tikrai yra neįgali. Taip, kad jūs nieko geresnio įsivaizduoti ir negalite, tik kad būti daužomai. Gaila Lietuvos, jei tokios sąmonės signatarai ją atkūrė. Tai žinote, aš ir mano šeima, ne jūsų, ir galite sau toliau būti daužoma, jei tiek tesuvokiate, tačiau į mano gyvenimą jūs nesikišite. Matomai, dar per mažai gavote, kad ir per tas Velykas, tai turbūt jums patiks, gauti į kailį papildomai, kaip sakoma patirsite malonumą, ir po to jau tikrai nebepajėgsite nieko veikti. Nauda bus abipusė, ir jums (malonumas būti apdaužytai) ir man (laisve gyventi inteligentiškai, kaip įpratus). Aš pasidomėsiu, ką čia galima padaryti, jog jūs tą malonumą patirtumėte. Papildomai, kartu su kita z. S., esate išgarsintos ir ES mastu, nes teko kreiptis į Europos Komisiją, prašant ištiri LT Konservatorių veiksmus mane persekiojant, ribojant laisvę ir naudojant prievartą, kaip pavyzdį pateikiant ir jūsų teigiamą nuostatą dėl moterų lupimo. Gavau atsakymą, kuriame laisvių komisarė, p. B. pavaduotoja, baisisi jumis, ir atvejis tiriamas Komisijos ( t.1, b. l. 32-33).
Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2012 m. liepos 10 d. rašto duomenimis, mobiliojo ryšio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) šiuo metu ministerijai nepriklauso. Abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) ministerija naudojosi nuo 2001 m. gegužės 8 g. iki 2010 m. gegužės 7 d. Jis buvo naudojamas kaip ministerijos fiksuoto ryšio abonentas. Paskutinis šio abonento naudotojas – buvusi ministerijos darbuotoja A. K., kuri dirbo ir naudojosi šiuo numeriu nuo 2004 m. birželio 16 d. iki 2010 m. kovo 31 d. ( t.2 , b. l. 63).
Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2011 m. lapkričio 16 d. atsakymo duomenimis, Agentūrai yra žinomi keli elektroninio pašto adresai, kuriais naudojasi A. K., siųsdama įvairaus turinio laiškus Agentūros darbuotojams ir kitoms institucijoms, t. y. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ( t. 2, b. l. 157).
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Prevencijos skyriaus tyrėjo T. N. tarnybinio 2011 m. liepos 12 d. pranešimo duomenimis, 2011 m. liepos 11 d., apie 16.00 val., nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), dėl šaukimo įteikimo A. K., duris atidarė K. B., kuri paaiškino, kad butą nuomojasi nuo 2009 m. rugsėjo mėn. iš A. K.. Su šeimininke bendrauja elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ( t.1, b. l. 83).
2012 m. liepos 16 d. atsakymo į teisinės pagalbos prašymą Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingoms teisėsaugos institucijoms duomenimis, elektroninio pašto paskyra (duomenys neskelbtini) registruota A. K. vardu, registracijos kortelėje nurodomi gimimo metai, adresas, titulas – mokslų daktarė, profesinė padėtis – docentė, papildoma elektroninio pašto paskyra
(duomenys neskelbtini) ( t.3, b. l. 103- 123).
2013 m. liepos 12 d. atsakymo į teisinės pagalbos prašymą Airijos Respublikos kompetentingoms teisėsaugos institucijoms duomenimis, elektroninio pašto paskyra (duomenys neskelbtini) registruota A. K. vardu, registracijos kortelėje nurodomi adresas, telefonas, papildomos elektroninio pašto paskyros (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ( t. 3, b. l. 130-139).
2012 m. lapkričio 1 d. atsakymo į teisinės pagalbos prašymą Jungtinių Amerikos Valstijų kompetentingoms teisėsaugos institucijoms duomenimis, elektroninio pašto paskyra (duomenys neskelbtini) registruota A. K. vardu ( t. 3, b. l. 157-159, 163-169).
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už sistemingą žmogaus bauginimą naudojant psichinę prievartą. Sistemingas bauginimas – tai ne mažiau nei 3 kartus pasikartojantys grasinimai siekiant sukelti stresą, nerimą, baimę žmogui.
Nukentėjusiosios R. H. parodymais, daikto - telefono apžiūros ir liudytojos N. H. elektroninio pašto duomenimis, kaltinamoji A. K. atsiuntė aštuonias kaltinime nurodytas žinutes, jose naudoti žodžiai „laukite metalinių lazdų“, „kad tik nedriokstelėtų ir abi nepavirstumėte blynais“, „išvanosiu viešai...tiesiog tvosiu nežiūrint Jūsų amžiaus...kol išnyksite“, „trenksiu nesidairydama...būsite pakankamai sumėsintos...tvosiu, kiek tik galiu“, „jus naikinsiu nieko nelaukdama...kol padvėsite...man patinka naikinti išgamas“, „trinktelėsiu kaip reikiant“. Žinutėse, siųstose nukentėjusiajai, pateikiamos ir žinios, leidžiančios vertinti grasinimus realiais: „laukite metalinių lazdų“ buvo pateikta po teiginio „tai kadangi mano seserį iš mokyklos jau išmetėte“, „kad tik nedriokstelėtų ir abi nepavirstumėte blynais“ buvo susietas su teiginiu „jau teko gulėti, kiek pamenu“ (nukentėjusios parodymais, ji buvo užpulta, apie šį įvykį užsimenama žinutėje), analogiškai, kitoje žinutėje teigiama „matomai, dar per mažai gavote, kad ir per tas Velykas, tai turbūt jums patiks gauti į kailį papildomai...aš pasidomėsiu, ką čia galima padaryti, jog jūs tą malonumą patirtumėte“. Teismas pažymi, kad be frazių, įtrauktų į kaltinimą, 2011 m. gegužės 14 d., 09.19 val., siųstoje žinutėje buvo nurodyta: „bus proga nueiti į restoraną ir kaip reikiant atšvęsti prakeiktų išgamų atgulimą, lygiai kaip džiūgauju, neslėpsiu šito, dėl partrenkto A. K. tėvo, ištrenktos iš Strasburgo universiteto N., ar rūsyje išprievartautos ir nugalabintos penkiametės D. S.. Ne, aš nieko nesu užmušusi, partrenkusi ar sužalojusi, bet šie momentai man tikrai kelia pasitenkinimą, jog ir prakeiktos išgamos sulaukia atpildo“ (t.1, b. l. 32). Šią žinutę teismo posėdyje nukentėjusioji pacitavo atmintinai, teismas vertina, kad nukentėjusiajai, net praėjus šešeriems metams, įvykis sukrečiantis, giliai įsirėžęs į atmintį. Teismas pasisako, kad kaltinime pateikta tik nedidelė dalis žinučių, siųstų nukentėjusiajai (didžiąją baudžiamosios bylos dalį ir sudaro A. K. siųsti laiškai). Nukentėjusioji sistemingai gaudavo žinutes, jų turinys buvo akivaizdžiai įžeidžiantis, bauginantis, kaip nurodė ji pati, visą laiką jautė nerimą, patyrė infarktą, dabar, kai A. K. gyvena Belgijoje, ji jaučiasi dešimt kartų saugesnė. Teismas daro išvadą, kad nukentėjusioji turėjo pakankamą pagrindą suvokti žinutes kaip realius ir pavojingus grasinimus. Pati kaltinamoji A. K. pripažino, kad nukentėjusioji galėjo išsigąsti gavusi tokio turinio žinutes. Nors kaltinamoji nurodė, kad jos veika gali būti suprasta tik įvertinus kontekstą, teismas daro išvadą, kad kaltinamosios nurodytos priežastys, paskatinusios ją veikti – megztinių pirkimas iš nukentėjusiosios, darbo netekimas, kaip teigiama, nukentėjusiosios išsakyta nuomonė kad galimai moterims patinka smurtas, vienas stresas užmuša kitą stresą, dėl konfliktų su kaimynais kaltas A. K. vyras, sunkmetis - nešalina veikos nusikalstamumo ir baudžiamumo už sistemingą žmogaus bauginimą.
Vertindamas aukščiau išvardintų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad jais nustatyta, jog A. K. laikotarpiu nuo 2010 m. rugpjūčio 23 d. iki 2011 m. gegužės 22 d. sistemingai, vartodama psichinę prievartą, baugino nukentėjusiąją, dėl ko ji jautė stresą, baimę, kreipėsi pagalbos. Įrodymų visuma pakankama A. K. kaltei įrodyti, kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį. Kaltinime nurodytas veikos laikotarpis nuo 2008 metų pabaigos, laikotarpis siaurintinas, siejant veiką su konkrečiais veiksmais.
Kaltinamosios A. K. dalinį kaltės pripažinimą teismas pripažįsta atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę. Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų. A. K. neteista (t. 2, b. l. 150), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta (t. 3, b. l. 4), nėra Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje (t. 2, b. l. 194), gydyta VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nuo 1986-08-05 iki 1986-12-05, diagnozė: ciklotimija, depresinė būsena, nuo 1988-06-10 iki 1988-08-15, diagnozė: ciklotimija, depresinė būsena (t. 3, b. l. 5), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos teismo psichiatrijos akto Nr. 78TPK-303/2011 duomenimis, A. K. iki nusikalstamos veikos padarymo ir jos padarymo metu nesirgo lėtiniu psichikos sutrikimu, jai buvo ir yra šiuo metu paranoidinis asmenybės sutrikimas, dėl kurio ji galėjo ir šiuo metu gali pilnai teisingai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, nagrinėjamos veikos metu nebuvo fiziologinio ar patologinio afekto būsenoje, A. K. elgesį įtakojo jai būdingi specifiniai asmenybės bruožai ( t. 3, b. l. 17-21).
Skirdamas bausmę, teismas vertina, kad A. K. praeityje nebuvo teista, pripažino kaltę, siekė susitaikyti su nukentėjusiąja, jai nustatytas sveikatos sutrikimas. Teismas atsižvelgia ir į kaltinamosios elgesį po veikos padarymo – pažeidė jai paskirtos kardomosios priemonės, rašytinio pasižadėjimo, sąlygas, išvyko iš Lietuvos, nuo 2014 m. spalio 3 d. buvo paskelbta jos paieška, ji buvo surasta tik pagal Europos arešto orderį, kaip nurodė nukentėjusioji, net ir neatvykdama į teismą, kaltinamoji toliau siuntė jai žinutes, nukentėjusioji motyvuotai atsisakė susitaikyti su kaltinamąja. Teismas vertina, kad aplinkybių, šalinančių veikos nusikalstamumą ir baudžiamumą, byloje nėra.
A. K. padarė nusikalstamą veiką, už kurią sankcijoje numatyta tik reali laisvės atėmimo bausmė. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tarp siekiamo tikslo ir priemonių tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra. Teismas daro išvadą, kad sąlygų taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 62 straipsnio nuostatas byloje nenustatyta. Teismas vertina, kad šioje byloje bausmės tikslai gali būti pasiekti bei teisingumas įgyvendintas vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis ir neskiriant A. K. laisvės atėmimo bausmės.
Teismas daro išvadą, kad bausmės paskirtis: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, šioje byloje gali būti pasiekta paskyrus su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, ir, priešingai, laisvės atėmimo bausmės paskyrimas pirmą kartą teisiamam asmeniui, bylos duomenimis, turinčiam sveikatos problemų, reikšmingai įtakojusių veikos padarymą, nuo veikos praėjus 6 metams, asmeniui išvykus iš Lietuvos Respublikos, užsienio valstybėje turinčiam darbą, gyvenamąją vietą, dėl, ko kaip nurodė nukentėjusioji, jos saugumo jausmas yra padidėjęs, esant tik atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, prieštarautų teisingumo principui. Teismo nuomone, kaltinamajai skirtina švelnesnė, nei sankcijoje numatyta bausmė, kurios paskyrimas ir dydis gali realiai įgyvendinti Baudžiamajame kodekse numatytus bausmės tikslus. Kaltinamajai skirtina piniginio pobūdžio bausmė, jos dydis nustatytinas mažesnio nei numatyto vidurkio. MGL dydis nustatytinas pagal galiojusį veikos padarymo metu.
A. K. buvo laikinai sulaikyta Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsnio tvarka nuo 2011 m. liepos 29 d., 11.00 val. (t. 2, b. l. 110), iki 2011 m. liepos 29 d., 13.30 val. (t. 2, b. l. 129). 2011 m. liepos 29 d. nutarimu A. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas ( t. 2, b. l. 131-132). 2012 m. gegužės 8 d. nutarimu A. K. grąžinta asmens tapatybės kortelė ( t. 2, b. l. 144-145). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 3 d. nutartimi kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, A. K. pakeisti į suėmimą, paskelbta jos paieška (t. 4, b. l. 170-172). A. K. 2016 m. gegužės 24 d. buvo išduotas Europos arešto orderis ( t. 6, b. l. 19-27). A. K. buvo sulaikyta Briuselyje 2016 m. lapkričio 29 d., 08.25 val., jai skirta kita nei suėmimas kardomoji priemonė (t. 6, b. l. 38).
A. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, panaikintina. Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302-303 straipsniais, 305 straipsniu, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas
nusprendžia:
A. K. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, skirti bausmę – 100 MGL (3765 Eur ) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2011 m. liepos 29 d., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.
Nustatyti terminą baudai savanoriškai sumokėti – per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
A. K. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo, paiešką nutraukti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.