Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą , kurioje

T. R., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1974-04-11, Vilniuje, lietuvis, LR pilietis, išsilavinimas pagrindinis, bedarbis, išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta- (duomenys neskelbtini), teistas: 2005-04-28 Kelmės r. apyl teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 222 str. 1 d.-20 MGL (2500 lt) bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs ir

G. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1967-01-09, Šiaulių r., lietuvis, LR pilietis, išsilavinimas vidurinis, bedarbis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), teistas: 1)1984-10-02 Šiaulių m. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 118 str. 3 d., 146 str. 2 d., - laisvės atėmimas 7 m.; 2)1991-07-19 Latvijos R. R. m., Latgalės Priemiesčio VRS TS pagal LR BK 139 str. 2 d. subendrinus su 1984-10-02 nuosprendžiu – laisvės atėmimas 2 m. 7 mėn; 3) 2000-06-28 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 4 d., 271 str. 2 d., 232-1 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01)- laisvės atėmimas 3 m. 2 mėn su ½ dalies turto konfiskavimu; 4) 2000-07-21 Šiaulių m. apyl teismo nuosprendžiu pagal 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) – laisvės atėmimas 1 m. su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; 5)2001-04-09 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01)-laisvės atėmimas 5 mėn. su 300 Lt turto konfiskavimu;6)2001-12-19 Joniškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 3 d. (BK galiojo iki 2003-05-01)-laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn., bauda 1250 Lt su turto konfiskavimu; 7)2002-04-08 Tauragės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 3 d. (BK galiojo iki 2003-05-01)- laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn., bauda 1250 Lt su turto konfiskavimu;8)2004-03-08 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d., - terminuotas laisvės atėmimas 4 m. 2004-11-15 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu perkvalifikuota pagal LT BK 180 str. 1 d.- laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn; 9)2006-07-28 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 3 d., 178 str. 2 d. – terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 8 mėn; 10) 2007-04-04 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 181 str. 1 d. –laisvės atėmimas 3 m. 7 mėn.. 63 str. subendrinus-4 m. l/a.;11)2010-07-07 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 189 str. 1 d. – laisvės atėmimas 1 m. vadovaujantis LR BK 75 str. 2 d. 5 p., 75 str. 2 d. 7 p., bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms bei vadovaujantis LR BK 67 str., skirta baudžiamojo poveikio priemonė 5 MGL įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, teistumas išnykęs, teistumas išnykęs,

kaltinami pagal Lietuvos BK 22 str.1d.178 str.2d.ir 187 str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji T. R. ir G. Ž. 2013m. kovo 19d., apie 13.30 val. (duomenys neskelbtini), veikdami grupėje, sulaužydami duris, įsibrovė į A. L. priklausantį gyvenamąjį namą ir pagrobė A. L. priklausantį turtą 150 eurų 517.92 Lt vertės ir pasikėsino pagrobti televizorių „Samsung“ 1000 Lt vertės, medžiaginį krepšį „Travelita“ 50 Lt vertės, moterišką laikrodį „ANEX“ 300 Lt vertės, akinių dėklą su akiniais bendros 90 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia2330C-2“ 50 Lt vertės, 10 eurų bendros 34.5 Lt vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, kadangi į namus grįžo nukentėjusioji A. L..

Be to, kaltinamieji T. R. ir G. Ž., 2013m. kovo 19d. apie 13.30 val. (duomenys neskelbtini), veikdami grupėje, įsibraudami į gyvenamojo namo, priklausančio A. L., patalpas tyčia sugadino svetimą turtą, t.y. sugadino A. L. priklausančias gyvenamojo namo lauko duris 1500 Lt vertės, tuo padarydami A. L. 1500 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis T. R. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2013-03-19 paprašė G. Ž., kad nuvežtų į Šaukėnų kaimą, pas Dainių, jo pavardės nežino, pakalbėti dėl darbo, nes prieš kelis metus pas jį klojo plyteles. Nuvažiavus į Dainiaus sodybą jis išlipo iš automobilio, nuėjo prie namo, tačiau durys buvo užrakintos, todėl suprato, kad Dainiaus namuose nėra. Sugrįžęs į automobilį G. Ž. pasakė, kad Dainiaus nėra bei pasiūlė paieškoti name ko nors vertingo. Abu nusprendė namą apvogti. Namo duris abu išlaužė kirviu.Su G. Ž. nesitarė kas ką vogs, tik automobilyje buvo nusprendę, kad vogs ką ras vertingo. Jis su G. Ž. nuėjo į vieną iš kambarių ir čia spintelės stalčiuje jis rado monetų, kokios tai monetos buvo jis net nežiūrėjo, nes jos buvo plastmasiniame maišelyje. Maišelį su monetomis padėjo ant lovos ir nuėjo į namo antrą aukštą, o G. Ž. pasiliko tame kambaryje ieškodamas vertingų daiktų. Kadangi pagal jį jis nieko vertingo antrame aukšte nerado, todėl nusileidęs į pirmo aukšto tą patį kambarį ant lovos, ant kurios buvo palikęs monetas, pamatė padėtą televizorių ir tašę. Nusileidus į pirmą aukštą pro langą pamatė, kad į kiemą įvažiavo mašina, suprato, kad grįžo šeimininkė, todėl išėjo į kiemą nepasiėmę daiktų ir pasakė jai, kad jie ką tik atvažiavo ir rado išplėšas duris, kad matė nuvažiuojančią kažkokią mašiną. Jie kartu su šeimininke parėjo į namą, kalbėjosi, tačiau šeimininkė kažkam skambino ir netrukus atvažiavo policija bei juos sulaikė. Jis pripažįsta, kad ketino su G. Ž. išnešti iš namų ir pagrobti visus kaltinime nurodytus daiktus- televizorių, medžiaginį krepšį, laikrodį, akinių dėklą su akiniais, mobiliojo ryšio telefoną, smulkias monetas (eurus), bet nespėjo, tačiau kaltinime nurodytų 150 eurų tikrai nepagrobė, o ar juos pagrobė G. Ž. nežino. Tačiau kai G. Ž. buvo sulaikytas tardymo izoliatoriuje, tai jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino ir pasakė, kad eurai, neįvardijęs konkrečiai kiek, banknotais yra paslėpti 1 metro atstumu nuo namo kampo, kur buvo paslėptas laidas nuo kompiuterio, sniege. Kada G. Ž. paėmė eurus banknotais- jis nematė, nematė ir kaip slėpė sniege, nors buvo kartu su juo.

Kaltinamasis G. Ž. kaltu prisipažino ir parodė analogiškai kaip ir T. R., dėl nusikaltimo padarymo nuoširdžiai gailėjosi, tačiau dalies aplinkybių jis neprisiminė ir prašė vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Su kaltinime nurodyto pasikėsinto pagrobti turto kiekiu ir verte bei pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko, nors nurodė, kad 150 eurų pinigų tikrai nepagrobė, o ar juos pagrobė T. R. – nežino, kalbos su T. R., kad eurai paslėpti sniege nebuvo, skambindamas T. R. iš izoliatoriaus jis tik prašė T. R. nuvykti ir atsiskaityti su nukentėjusiaisiais. Tačiau jis pripažįsta, kad pinigai dingo ir dėl jo kaltės, nes su T. R. padarė nusikaltimą, kurio metu eurai dingo, todėl su civiliniu ieškiniu sutinka, dalį ieškinio jo žmona jau atlygino.

Kaltinamųjų kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji A. L. parodė, kad 2013m. kovo 19d. apie 13.30 val. grįžusi į namus pamatė kieme nepažįstamą automobilį, todėl paskambino vyrui ir paklausė ar niekas neturėjo atvažiuoti, šis atsakė, kad ne. Ji matė pro namo langą žmogaus siluetą ir nuspaudė automobilio signalą. Tuomet iš namo išėjo du vyriškiai ir priėjo prie savo automobilio, prasidarė dureles, paskui jas uždarę priėjo prie jos automobilio. Ji visą laiką bendravo telefonu su vyru. Iš namo išėję vyrai sakė, kad jie ką tik atvažiavo, kad rado išplėštas duris, matė nuvažiuojančią mašiną. Tada jie visi trys įėjo į namą ir ji miegamajame pamatė ant lovos sudėtus daiktus-nuo sienos nuimtą televizorių, rankinę nešiojamam kompiuteriui, maišelį su įvairiomis monetomis, telefoną , akinius ir dėklą, moterišką laikrodį, spintelių stalčiai buvo pradaryti, dokumentai išmėtyti. Ji suprato, kad būtent šie asmenys norėjo apvogti jų namus. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir juos sulaikė ir buvo manyta, kad jokių daiktų tie asmenys nespėjo išnešti. Tačiau kitą dieną pasigedo popieriniais banknotais 150 eurų, kurie turėjo būti maišelyje kartu su metaliniais eurais( monetomis). Tas maišelis, kuriame buvo 10 eurų metalinėmis monetomis, kurių vertė 34.5 Lt, buvo paliktas prie pagrindinių durų dar namo viduje, tačiau 150 eurų banknotais, jame nebuvo. Maišelyje jie laikė eurus, kurie likdavo grįžus iš po kelionių, maišelis buvo laikomas miegamajame, prie lovos stovinčioje spintelėje. Įsibraudami į namus kaltinamieji sugadino lauko duris, kurios yra galimai neberemontuojamos, todėl būtina pirkti naujas. Durų kaina 1500 Lt. Kadangi buvo pagrobti tik 150 eurų, o kiti daiktai neišnešti, tai pradinis civilinis ieškinys buvo 2017, 92 Lt( 1500 Lt durų vertė ir 150 eurai), tačiau kaltinamojo G. Ž. žmona dalį žalos 1010 Lt atlygino, todėl galutinis civilinis ieškinys yra 1007, 92 Lt.

Liudytojas D. L. parodė, kad 2013-03-19 apie 13.30 val. paskambino žmona A. L. ir paklausė ar į sodybą, kur šiuo metu gyvena, neturėjo atvažiuoti kas nors. Jis su žmona pastoviai kalbėjo telefonu. Adelė privažiavo prie kieme stovėjusio nepažįstamo automobilio, padiktavo valstybinius numerius ir nurodė markę. Jis skambino policijai pranešti apie įvykį. Kai grįžo į namus, jau buvo atvažiavęs apylinkės inspektorius. Nuėjęs į miegamąjį pamatė, kad ant lovos padėtas televizorius, kuris kabėjo ant sienos, krepšys, kuriame buvo sudėti maišelis su įvairiomis užsienio monetomis, akiniai, laikrodis, telefonas. Antrame aukšte matėsi, kad buvo tikrinti stalčiai. Maišelyje, kuris buvo vagių įdėtas į rankinę, buvo su įvairiomis užsienio monetomis, o kitas maišelis buvo prie pagrindinių durų numestas dar namuose, kuriame buvo laikomi eurai monetomis ir popieriniais banknotais, kuriuos čia dėdavo po kelionių. Kiek tiksliai popieriniais banknotais buvo tame maišelyje negali pasakyti, bet tikrai nemažiau nei 150 eurų. Po šio įvykio popierinių banknotų eurais neberado, jų pasigedo tik kitą dieną.

Kaltinamųjų kaltė įrodyta baudžiamosios bylos medžiaga: įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l.14- 20 ); daiktų apžiūros protokolas(b.21- 27), įtariamųjų T. R. ir G. Ž. apklausų metu ir parodymų patikrinimo vietoje duoti parodymai (b. l. 47, 50- 53, 98, 99- 102, 187- 189, 206, 210).

Kaltinamieji pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraudami į patalpą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, todėl jų veika atitinka Lietuvos BK 22 str.1d. 178 str.2d.

Dalyje dėl svetimo turto, tai yra durų sugadinimo kaltinamųjų veika pagal Lietuvos BK 187 str.1d. kvalifikuota teisingai.

Teismas nepripažįsta kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad jie prisipažino ir gailisi, kadangi dalyje dėl pasikėsinimo pagrobti 150 eurus kaltinamieji davė prieštaringus parodymus, stengėsi apkaltinti vienas kitą, tačiau iš jų parodymų ir iškeltų versijų akivaizdu, kad abiem apie eurus yra žinoma, eurai dingo šio įvykio metu, be to, teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais nukentėjusiosios A. L. ir liudytojo D. L. parodymais. Nepripažįstant šios aplinkybės kaip atsakomybę lengvinančios teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamieji prisipažino verčiami objektyvių aplinkybių, nes buvo užklupti tiesiog nusikaltimo vietoje ir iš karto atsakomybės bandė išvengti, keldami versijas, kad ne jie, o kiti asmenys buvo įsilaužę į L. namus.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupėje.

Kaltinamieji pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimą ir padarė nesunkų nusikaltimą.

T. R. teistas vieną kartą, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, žalos neatlygino, šiuo metu yra bedarbis, nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamajam skirtina mažesnė nei vidutinio dydžio laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant esant pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo.

G. Ž. teistas 11 kartų, tačiau teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, atlygino dalį žalos, nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes jam skirtina mažesnė nei vidutinio dydžio laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant , esant pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo.

Dėl civilinio ieškinio: byloje( b.l.200) pareikštas nukentėjusiosios Adelės civilinis ieškinys 2017, 92 Lt sumai (1500 Lt sugadintų durų vertė ir 517,92 Lt dėl pagrobtų 150eurų) teisminio bylos nagrinėjimo metu sumažintas iki 1007, 92 Lt( tai yra likusi neatlyginta sugadintų durų vertė, nes 1010 Lt teisminio bylos nagrinėjimo metu atlygino kaltinamojo G. Ž. žmona), paliktinas nenagrinėtu, kadangi nukentėjusioji nepateikė jokių dokumentų ar sąmatų apie durų vertę nei apie durų sugadinimo ir atstatomųjų darbų vertę. Kita vertus tik baigiant nagrinėti bylą nukentėjusioji nurodė, kad turtas buvo apdraustas ir draudimo kompanija atlygins patirtą žalą. Esant nurodytoms aplinkybėms nukentėjusiajai pripažįstama teisė į ieškinio patenkinimą ieškinio dydžio klausimą perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka( Lietuvos BPK 115 str. 2d.).

Dėl konfiskavimo: 2013-03-21 prokuroro nutarimu laikinai apribota nuosavybės teisė kaltinamojo G. Ž. sutuoktinei L.R. į automobilį LAND ROVER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip į nusikalstamos veikos padarymo priemonę( b.l.32).Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimas taikomas tada, kai kaltininkui ar kitiems asmenims priklausantis turtas įstatymo nurodytais aspektais buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką arba buvo gautas iš nusikalstamos veikos. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Byloje nustatyta, kad kaltinamieji į nukentėjusiųjų sodybą atvyko automobiliu LAND ROVER, turėdami tikslą rasti ir pagrobti vertingų daiktų, kuriuos būtų gabenę šiuo automobiliu( kaltinamojo T. R. parodymai, b.l.47, 2010), tai akivaizdu, nes tokių daiktų kaip televizorius kitaip transportuoti nebūtų galėję, automobilis būtų palengvinęs nusikaltimo padarymą. Vėliau kaltinamųjų keltas versijas, kad važiavo į L. namus dėl darbo yra teismo kategoriškai atmetamos, dėl jų pačių prieštaringų parodymų( G. Ž. parodymai, kad T. R. jį įkalbinėjo važiuoti į sodybą ne dėl darbo, o kad savininkas turi pinigų, kad nuo ryto iki vakaro nebūna namuose). Taigi automobilis pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone. Kaltinamieji nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes nusikaltimo metu į namus grįžo turto savininkė, vienok turto konfiskavimas baudžiamajame įstatyme ir nesiejamas su nusikalstamos veikos baigtumu, svarbu, kad kaltinamasis sąmoningai naudojo automobilį nusikalstamai veikai daryti. Automobilis LAND ROVER bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso kaltinamajam G. Ž. ir jo sutuoktinei L. R., registruotas L. R. vardu( G. Ž. yra naudotojas, 1t., b.l.28, 179), todėl sprendžiant klausimą dėl turto konfiskavimo neturi reikšmės ta aplinkybė, ar L. R. turėjo ir galėjo žinoti, kad automobilis bus panaudotas darant nusikalstamą veiką. Žalos, atsiradusios dėl bendraturčio neteisėtų veiksmų sumažėjus bendrajai jungtinei nuosavybei, atlyginimo klausimas gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka. Duomenų, kad automobilis yra asmeninis L. R. turtas byloje nėra. Laikytina, kad turto konfiskavimas ir G. Ž. paskirta laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant yra adekvačios padarytam teisės pažeidimu ir atitinka bausmės tikslus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. R. pripažinti kaltu ir nuteisti: pagal Lietuvos BK 22 str. 1d. 178 str.2d. laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams; pagal Lietuvos BK 187 str.1d. laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str.5d.bausmes subendrinti apėmimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos BK 64 str. bausmę subendrinti su 2005m. balandžio 28d.Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme - 2500 Lt bauda- ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams ir 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą, laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto( rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

G. Ž. pripažinti kaltu ir nuteisti: pagal Lietuvos BK 22 str. 1d. 178 str.2d. laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams; pagal Lietuvos BK 187 str.1d. laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str.5d.bausmes subendrinti apėmimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į paskirtą bausmę įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką.

Vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto( rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Konfiskuoti automobilį LAND ROVER,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)) registruotą L. R., a.k(duomenys neskelbtini) vardu.( Lietuvos BK 72 str. 2d.).

Pripažinti A. L. teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, ieškinio dydžio klausimą perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti - pirštines- sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį apylinkės teismą.