Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. S. tinkamai nepanaudojo tėvų valdžios auklėdama ir prižiūrėdama savo nepilnametį sūnų E. S., gimusį (duomenys neskelbtini), kuris 2015 m. balandžio 6 d., apie 14.30 val., Vilniuje, Seinų g. 3, sugadino UAB „Restaurants Premier“ išorines duris ir dėl to bendrovė patyrė 203,28 Eur dydžio turtinį nuostolį. Taip L. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje.

Apklausiama teismo posėdyje L. S. parodė, kad įvykio dieną jos trylikos metų vaikas nuėjo su draugais į McDonald‘s restoraną ir ten sugadino duris. Ji su kitų vaikų tėvais atlygino padarytą žalą. Šiaip vaiką prižiūri, rūpinasi, augina viena, nes tėvas miręs. Gailisi dėl įvykio.

Motyvuojamoji dalis

L. S. kaltę, padarius ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio L. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jos paaiškinimas, jog dėl padaryto pažeidimo ji gailisi (b. l. 2). Be administracinėn atsakomybėn traukiamai L. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame esančio paaiškinimo, jos kaltę pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai: 2015 m. balandžio 6 ir 20 d. UAB „Premier Restaurants“ atsakingos darbuotojos pareiškimai, iš kurių matyti, jog įvykio metu keli jaunuoliai, išeidami iš restorano „McDonalds“, Vilniuje, Seinų g. 3, išlaužė duris ir pasišalino, padaryta žala atlyginta (b. l. 6-7); patrulės B. V. tarnybinis pranešimas, patvirtinantis pareiškimuose nurodytas aplinkybes (b. l. 5); policijos įvykio registro išrašas (b. l. 4); nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l . 3). Remiantis šiais įrodymais konstatuotina, kad L. S. tinkamai nepanaudojo tėvų valdžios auklėdama ir prižiūrėdama savo nepilnametį sūnų, nepadarė jam teigiamos įtakos, ir dėl to šis sugadino svetimą turtą. Tokia L. S. veika atitinka ATPK 181 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius.

Teismas, skirdamas L. S. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (nepanaudota jos kaip motinos valdžia įtakojant nepilnamečio sūnaus elgesį, gyvenimo būdą ir vertybes), į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – bausta administracine tvarka vieną kartą, nuobauda nebegaliojanti. L. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, jos atsakomybę lengvina tai, jog ji prisipažino dėl padaryto pažeidimo ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, L. S. skirtina ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23, 30 straipsniais, 181 straipsnio 1 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

L. S. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.