- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-04
- Bylos Nr.
- I-6278-208/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00905-2016-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Donatas Vansevič, Donatas Vansevičius
- Pareiškėjas
- UAB „Internet trading“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Donatas Vansevičius, susipažinęs su pareiškėjos UAB „Internet trading“ skundu dėl sprendimo ir akto panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
teisme 2016-03-02 gautas pareiškėjos UAB „Internet trading“ skundas, kuriame prašoma: 1) Vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2016-02-02 atsakymą Nr. 4-646 pripažinti negaliojančiu; 2) Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos 2015-12-28 patikrinimo aktą Nr. 1DŠ-298 pripažinti negaliojančiu.
Motyvuojamoji dalis
Skundą atsisakytina priimti.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 str. 2 d. 2 p. nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu byla nepriskirtina tam teismui.
Ginčų tarp vartotojo ir paslaugos teikėjo nagrinėjimo tvarką reglamentuoja Vartotojų teisių apsaugos įstatymo nuostatos. Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 20 str. 1 d. nustatyta, kad, Vartotojas, manantis, kad pardavėjas ar paslaugų teikėjas pažeidė jo teises ar teisėtus interesus, susijusius su vartojimo sutartimi, turi teisę kreiptis į pardavėją ar paslaugų teikėją, vartojimo ginčų neteisminio sprendimo subjektą arba į teismą, kad būtų apgintos pažeistos ar ginčijamos jo teisės arba teisėti interesai. Vartotojo kreipimasis į vartojimo ginčų neteisminio sprendimo subjektą neatima iš vartotojo teisės kreiptis į teismą.
Pagal Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 29 str. ginčo šalys turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą, prašydamos nagrinėti ginčą iš esmės tiek ginčo nagrinėjimo ginčus nagrinėjančioje institucijoje metu, tiek po šios institucijos sprendimo priėmimo. Kreipimasis į teismą po ginčą nagrinėjančios institucijos sprendimo priėmimo nelaikomas šios institucijos sprendimo apskundimu.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl vartotojų ginčus nagrinėjančių institucijų priimtų sprendimų teisėtumo, laikosi pozicijos, kad šios institucijos, išankstine ginčo nagrinėjimo ne per teismą tvarka priimdamos sprendimus dėl vartotojo skundo, iš esmės sprendžia civilinį teisinį ginčą, todėl tokio sprendimo teisėtumo kontrolė administraciniame teisme reikštų civilinio ginčo išnagrinėjimą, o tai priskirtina bendrosios kompetencijos teismams. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką tokie vartotojų ginčus nagrinėjančių institucijų sprendimai negali būti skundžiami nei administracinių ginčų komisijai, nei administraciniam teismui, nes jie yra rekomendacinio pobūdžio ir nėra privalomi pardavėjui ar paslaugų teikėjui (2009-02-05 nutartis administracinėje byloje Nr. A39-182/2009, 2009-03-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A39-375/2009).
Iš pareiškėjos skundo turinio matyti, kad ginčas yra keliamas dėl jos parduoto netinkamos kokybės telefono pakeitimo tinkamos kokybės telefonu arba pinigų grąžinimo. Taip pat, pareiškėja nesutinka su pateiktu siūlymu vykdyti teisėtą vartotojo reikalavimą. Jokių argumentų, susijusių su galimu jos teisių pažeidimu nagrinėjant ginčą Tarnyboje, skunde nėra nurodyta.
Įvertinus pareiškėjos keliamo ginčo pobūdį ir atsižvelgus į anksčiau nurodytą teisinį reglamentavimą bei teismų praktiką, konstatuotina, kad pareiškėja siekia iškelti civilinį ginčą, kurio nagrinėjimas priskirtinas bendrosios kompetencijos teismui. Ginčijamame Tarnybos atsakyme pareiškėjai nėra suformuluoti jokie privalomojo pobūdžio patvarkymai ar įpareigojimai, todėl šis aktas nesukelia jai teisinių pasekmių ir negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku.
Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes, net ir patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis.
Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, pareiškėjos skundą atsisakytina priimti ABTĮ 37 str. 2 d. 2 p. pagrindu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 2 p., teisėjas
nutaria:
atsisakyti priimti pareiškėjos UAB „Internet trading“ skundą.
Išaiškinti, kad pareiškėja turi teisę, siekdama apginti savo interesus, kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą.
Nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžinti pareiškėjai.
Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.