- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-05
- Bylos Nr.
- 1S-8-966/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-28309-2019-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jurga Vasiliauskienė, Algirdas Giedraitis, Audrius Meilutis
- Nuteistasis
- P. P.
- Advokatai
- Aidas Mažeika
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio, Audriaus Meilučio ir Jurgos Vasiliauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
nerengdama teismo posėdžio, apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo P. P. gynėjo advokato Aido Mažeikos skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. gruodžio 5 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. P. P. nuteistas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 242 straipsnį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, ši bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartimi, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmės pradžia – 2022 m. kovo 29 d., bausmės pabaiga – 2023 m. rugpjūčio 29 d.
2. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje (toliau – Komisija) 2022 m. spalio 21 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta netaikyti nuteistajam P. P. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 1 punktą (redakcija iki 2023 m. sausio 1 d.). Komisija sprendimą netaikyti lygtinio paleidimo priėmė įvertinusi tai, kad nors nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema, tačiau vis dar išlieka nuteistojo nusikalstamą elgesį didinantys kriminogeniniai veiksniai, nuteistasis nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių. Atkreiptas dėmesys ir į tai, kad anksčiau P. P. jau buvo teistas, išvadų nepadarė, nors pažeidėjas deklaruoja pasikeitusį požiūrį, nepakankamas gebėjimas priimti ir laikytis nustatytų taisyklių bei visuotinai priimtų moralinių normų vis dar gali būti siejamas su nusikalstamo elgesio raiška.