- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-18
- Bylos Nr.
- 1A-384-919/2022
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Aurelijus Rauckis, Aušra Vingilė, Judita Sungailaitė
- Nuteistasis
- D. M., M. Č.
- Civilinis ieškovas
- UAB „P.“, UAB „K.“, UAB „M.“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurelijaus Rauckio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Juditos Sungailaitės, Aušros Vingilės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų D. M. ir M. Č. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžio, kuriuo M. Č. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. gruodžio 30 d. nutartimi paskirta 45 parų arešto bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, vieną laisvės atėmimo dieną keičiant viena arešto para, ir M. Č. paskirta galutinė 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
D. M. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir D. M. paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Civilinės ieškovės UAB „P.“ civiliniai ieškiniai patenkinti visiškai ir iš M. Č. priteista 162,84 eurai turtinei žalai atlyginti, iš D. M. – 156,75 eurai turtinei žalai atlyginti.
Civilinės ieškovės UAB „K.“ civilinis ieškinys patenkintas visiškai ir iš M. Č. ir D. M. solidariai priteista 85,88 eurai turtinei žalai atlyginti.
Civilinės ieškovės UAB „M.“ civiliniai ieškiniai patenkinti visiškai ir iš M. Č. priteistas 761,96 euras turtinei žalai atlyginti, iš D. M. – 228,926 eurai turtinei žalai atlyginti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš D. M. valstybės naudai nepriteistos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. M. Č. Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pripažinta kalta už tai, kad (duomenys neskelbtini) val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą UAB „P.“ parduotuvėje I., esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje iš prekių lentynų paėmė prekes: 1 vnt. desertinio klevų sirupo, kurio vertė 5,79 eurai, 3 vnt. maltos kavos „Illy Espresso“ bendros 29,97 eurų vertės, 3 vnt. plėšomų sūrio lazdelių „Pik Nik“ bendros 9,87 eurų vertės, 1 vnt. tepamo kremo su lazdynų riešutais ir kakava „Nutella“, kurio vertė 5,19 eurai, 1 vnt. sūrio „Liliputas“, kurio vertė 6,99 eurai, 3 vnt. varškės sūrio „Dvaro Ilzenbergo“, bendros 11,97 eurų vertės, 2 vnt. pakuočių saldainių „Ferero Rocher“, bendros 19,98 eurų vertės, 1 vnt. vytintos dešros „Gintarinė“, kurios vertė 6,99 eurai, 6 vnt. sviesto „Smetoniškas“, bendros 14,94 eurai vertės, 2 vnt. lydyto sviesto „Ghee Khanum“, bendros 17,18 eurai vertės, 1 vnt. skilandžio „Rokiškio Tautinis paveldas“, kurio vertė 13,99 eurai, 2 vnt. švelniai parūkytos kalakuto krūtinėlės, bendros 19,98 eurų vertės, ir šias prekes susidėjusi į parduotuvės pirkinių krepšį, išėjo iš parduotuvės, prekių nepateikusi apmokėjimui. Tokiais savo veiksmais pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „P.“ parduotuvei I. priklausantį 162,84 eurų vertės turtą.
1.1. Be to, ji pripažinta kalta ir už tai, kad (duomenys neskelbtini) val., UAB „M.“ parduotuvėje „M.“, esančioje (duomenys neskelbtini), įsidėjo į pirkinių krepšelį 3,05 eurų vertės vieną butelį degtinės „Finlandia“ 18,99 eurų vertės, vieną butelį šampano „Moet Chandon“ 38,99 eurų vertės, vieną butelį šampano „Mumm Grand Cordon“ 35,99 eurų vertės, tortą su braškėmis 8,90 eurų vertės, maltos kavos „Lavazza Qualita Oro“ 5,99 eurų vertės, kanceliarinių priemonių rinkinį „Ritas Wonderland“ 14,99 eurų vertės, ir išėjo pro kasas nesumokėjusi. Tęsdama savo nusikalstamą veiką, ji (duomenys neskelbtini) val., būdama UAB „M.“ parduotuvėje „M.“, esančioje (duomenys neskelbtini), įsidėjo į krepšelį vieną šampano butelį „Moet Chandon Brut“ 39,99 eurų vertės, vieną šampano butelį „Moet Chandon“, 38,99 eurų vertės, 1 šampano butelį „Mumm Grand Cordon“ 35,99 eurų vertės, vieną šampano butelį „Laurent Perier“, 34,99 eurų vertės, ir išėjo pro kasas nesumokėjusi. Tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą, UAB „M.“ parduotuvei „M.“, priklausantį 273,81 eurų vertės turtą.
1.2. Be to ji pripažinta kalta ir už tai, kad (duomenys neskelbtini) val., būdama UAB „M.“ parduotuvėje „M.“, esančioje (duomenys neskelbtini), įsidėjo į pirkinių krepšelį 3,05 eurų vertės 1 vnt. saldainių „Raffaello“ 8,49 eurų vertės, 2 vnt. šokoladinių saldainių asorti „Merci storck crispy almonnd“ bendros 9,98 eurų vertės, 1 vnt. maltos kavos „Merrild gold“ 5,99 eurų vertės, 2 vnt. avietinių vaisių juostelių „Veri Beri“ bendros 2,50 eurų vertės, 2 vnt. kepintų ir sūdytų pistacijų „Amerimex premium“ bendros 13,96 eurų vertės, 2 vnt. tunų gabaliukų sūrime „Zigmas“ bendros 7,18 eurų vertės, 1 vnt. tunų pjausnį alyvuogių aliejuje 5,59 eurų vertės, 1 vnt. kietąjį sūrį „Džiugas“ 3,18 eurų vertės, 1 vnt. fermentinį sūrį „Liliputas“ 6,99 eurų vertės, 4 vnt. sviesto „Smetoniškas“ bendros 9,8 eurų vertės, 2 vnt. sūrio dešrelių „pik-Nik“ bendros 6,58 eurų vertės, 1 vnt. mažai parūkytos kalakuto krūtinėlės „Premium“ 3,63 eurų vertės, ir išėjo pro kasas nesumokėjusi, taip pagrobė svetimo turto už 80,93 eurus. Tęsdama nusikalstamą veiką, (duomenys neskelbtini) val., būdama UAB „M.“ parduotuvėje „M.“, esančioje (duomenys neskelbtini), įsidėjo į pirkinių krepšelį 3,05 eurų vertės vieną butelį šampano „Moet brut imperial“ 38,99 eurų vertės, vieną butelį šampano „Mumm grand cordon“ 35,99 eurų vertės, du butelius degtinės „Absolut“ bendros 33,98 eurų vertės, 0,404 kg kumpio „Krivio“ 6,06 eurų vertės, 0,220 kg. vytintos kiaulienos kumpio „Baltijos dovanos“ 5,489 eurų vertės, 1 vnt. sūrio dešrelės „Pik-Nik“ 3,29 eurų vertės 2 vnt. kietojo sūrio „Džiugas“ bendros 6,36 eurų vertės, 2 vnt. kiaulienos kumpio „Švarcvaldo“ bendros 2,70 eurų vertės, 2 vnt. kiaulienos nugarinės „Klaipėdos“ bendros 3,38 eurų vertės, 10 vnt. šaltai rūkytos šoninės „Bekonas“ bendros 22,3 eurų vertės, 1 vnt. šaltai rūkytą skilanduką „Rokiškio“ 3,59 eurų vertės, 1 vnt. lašišinių žuvų ikrų „Alaska gold“ 5,69 eurų vertės, 1 vnt. šaltai rūkytos lašišų filė „Zigmas“ 4,75 eurų vertės, 1 vnt. karštai rūkytos saliamis „Chop&Eat“ 1,59 eurų vertės, ir išsinešė iš parduotuvės nesumokėjusi, taip pagrobė svetimą 159,37 eurų vertės turtą. Tęsdama nusikalstamą veiką (duomenys neskelbtini) val., būdama UAB „M.“ parduotuvėje „M.“, esančioje (duomenys neskelbtini), įsidėjo į pirkinių krepšelį 3,05 eurų vertės keturis butelius degtinės „Finlandia“ bendros 75,96 eurų vertės, vieną butelį degtinės „Finlandia“ 8,99 eurų vertės, vieną butelį degtinės „Absolut“ 14,49 eurų vertės, 1 vnt. bulvių traškučių „Estrella“ 1,88 eurų vertės, ir išėjo pro kasas nesumokėjusi, taip pagrobė svetimą 104,37 eurų vertės turtą, padarydama „M.“ bendrą 228,92 eurų žalą.
1.3. Be to, ji pripažinta kalta ir už tai, kad (duomenys neskelbtini) val., veikdama kartu su D. M., iš UAB „K.“ priklausančios parduotuvės „E.M.“, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą UAB „K.“ priklausantį 85,88 eurų vertės turtą, tai yra iš parduotuvės salėje esančių lentynų į parduotuvės pirkinių krepšelį, kurio vertė 6 eurai, įsidėjo 1 vnt. riešutų ,,Estrella“ 175 g. (vieneto kaina 1,59 eurai), 1 vnt. saulėgrąžų ,,Yes“ 150 g. (vieneto kaina 1,49 eurai), 1 vnt. traškučių ,,Pringles“ 165 g. (vieneto kaina 1,89 eurai), 1 vnt. saldainių ,,Milka“ 330 g. (vieneto kaina 3,47 eurai), 1 vnt. arbatos ,,Loydx 20vnt“ (vieneto kaina 1,47 eurai), vieną butelį viskio ,,Jack Daniels“ 0,7 l. (vieneto kaina 24,99 eurai), vieną butelį viskio ,,Jack Daniels Honey“ 0,7 l. (vieneto kaina 24,99 eurai), vieną butelį viskio ,,Tullamore“ 0,7 l. (vieneto kaina 19,99 eurų), o D. M. tuo metu stebint aplinką ir laikant parduotuvės duris, tokiu būdu jai palengvinant kelią pasišalinti, atvirai rankose laikydama krepšelį su nurodytomis prekėmis, už jas nesusimokėjusi, kasininko akivaizdoje pasišalino iš parduotuvės. Tokiais bendrais veiksmais atvirai pagrobė svetimą UAB „K.“ priklausantį turtą, padarydami 85,88 eurų žalą.
2. D. M. Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu už tai, kad (duomenys neskelbtini) val., veikdamas kartu su M. Č., iš UAB „K.“ priklausančios parduotuvės „Em.M.“, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą UAB „K.“ priklausantį 85,88 eurų vertės turtą, tai yra iš parduotuvės salėje esančių lentynų į parduotuvės pirkinių krepšelį, kurio vertė 6 eurai, įsidėjo 1 vnt. riešutų ,,Estrella“ 175 g. (vieneto kaina 1,59 eurai), 1 vnt. saulėgrąžų ,,Yes“ 150 g. (vieneto kaina 1,49 eurai), 1 vnt. traškučių ,,Pringles“ 165 g. (vieneto kaina 1,89 eurai), 1 vnt. saldainių ,,Milka“ 330 g. (vieneto kaina 3,47 eurai), 1 vnt. arbatos ,,Loydx 20vnt“ (vieneto kaina 1,47 eurai), vieną butelį viskio ,,Jack Daniels“ 0,7 l. (vieneto kaina 24,99 eurai), vieną butelį viskio ,,Jack Daniels Honey“ 0,7 l. (vieneto kaina 24,99 eurai), vieną butelį viskio ,,Tullamore“ 0,7 l. (vieneto kaina 19,99 eurų), t. y. jis stebėjo aplinką ir laikė parduotuvės duris, tokiu būdu M. Č. palengvinant kelią kasininko akivaizdoje pasišalinti iš parduotuvės už prekes nesusimokėjus. Tokiais bendrais veiksmais atvirai pagrobė svetimą UAB „K.“ priklausantį turtą, padarydami 85,88 eurų žalą.
2.1. Be to, jis pripažintas kaltu ir už tai, kad (duomenys neskelbtini) val. būdamas UAB „M.“ parduotuvėje „M.“, X543, esančioje (duomenys neskelbtini), įsidėjo į savo krepšį 2 vnt. brendžio „Tores5“ bendros 37,98 eurų vertės, 10 vnt. upėtakių raudonųjų ikrų bendros 57,90 eurų vertės, 3 vnt. lašišinių žuvų raudonųjų ikrų bendros 26,97 eurų vertės, išsinešė iš parduotuvės nesumokėjęs, taip pagrobė svetimą 122,85 eurų vertės turtą. Tęsdamas nusikalstamą veiką (duomenys neskelbtini) val., būdamas UAB „M.“ parduotuvėje „M.“, esančioje (duomenys neskelbtini), įsidėjo į pirkinių krepšį 3,05 eurų vertės 0,985 šaltai rūkytą skilandį „Uošvės“ 9,84 eurų vertės, tris butelius degtinės „Absolut“ bendros 50,97 eurų vertės, 2 vnt. mažai parūkytos kalakuto krūtinėlės „Premium“ bendros 7,78 eurų vertės, 3 vnt. fermentinio sūrio „Liliputas“ bendros 20,97 eurų vertės, 2 vnt. vytintos dešros „Gintarinė“ bendros 13,98 eurų vertės, ir išsinešė iš parduotuvės nesumokėjęs, taip pagrobė svetimą 106,07 eurų vertės turtą.
2.2. Be to, jis pripažintas kaltu ir už tai, kad (duomenys neskelbtini) val., parduotuvėje UAB „L.“, esančioje (duomenys neskelbtini) atvirai, matant parduotuvės darbuotojui, iš parduotuvės lentynos pagrobė svetimą UAB „L.“ priklausantį turtą – penkis butelius alkoholinio gėrimo „Matestat“, kurio 1 vnt. vertė yra 11 eurų bei penkis butelio užraktus, kurio 1 vnt. vertė 0,79 euro ir išbėgo pro parduotuvės kasas, už prekes nesumokėjęs, taip padarydamas UAB „L.“ 58,95 eurų turtinę žalą.
2.3. Be to, jis pripažintas kaltu ir už tai, kad (duomenys neskelbtini) val., iš UAB „P.“ parduotuvės I., esančios (duomenys neskelbtini), alkoholinių prekių skyriaus, pagrobė du butelius viskio „Jack Daniels po 1 l talpos, kurio vieneto kaina 27,95 eurai bendros 55,90 eurų vertės, du butelius viskio „Monkey Shoulder Malt“ po 0,7 l talpos, kurio vieneto kaina 32,95 eurai, bendros 65,90 eurų vertės ir vieną butelį viskio „Woodford Reserve“ 0,7 l talpos, kurio vieneto kaina 34,95 eurai, kuriuos įsidėjęs į kuprinę pasišalino iš parduotuvės neatsiskaitęs už prekes, taip padarydamas UAB „P.“ 156,75 eurų turtinę žalą.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniu skundu nuteistasis D. M. prašo jam paskirti švelnesnę, su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę ir į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką, tai yra nuo 2021 m. spalio 5 d. Apeliaciniame skunde pažymi, jog dėl padarytų nusikalstamų veikų visiškai prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Nusikaltimai buvo padaryti tik dėl to, jog jis vartojo narkotines medžiagas. Šiuo metu jis gydosi priklausomybę nuo narkotinių medžiagų, yra dirbantis. Be to, nuteistasis D. M. pažymi, jog turi garbingo amžiaus tėvus, kuriems reikia jo priežiūros. Nuteistasis prašo paskirti intensyvią priežiūrą, kad galėtų laisvėje dirbti ir atlyginti priteistas turtines žalas. Šiuo metu jis yra suimtas 6 mėnesius, todėl nuteistojo nuomone, tokia bausmė yra adekvati jo padarytiems nusikaltimams. Nuteistasis pasižada ateityje daugiau nenusikalsti. Nuteistasis D. M. nepageidauja dalyvauti apeliacinio skundo nagrinėjime.
4. Nuteistoji M. Č. apeliaciniu skundu prašo paskirti jai švelnesnę su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Apeliaciniame skunde pažymima, kad šiuo metu ji nėra priklausoma nuo narkotinių medžiagų vartojimo, laisvėje gydosi nuo šios priklausomybės, užsiregistravo į reabilitacijos centrą, į kurį planuoja vykti (duomenys neskelbtini) d. Nuteistoji pažymi, jog atlikdama laisvės atėmimo bausmę gydytis nuo šios priklausomybės negalės. M. Č. turi du nepilnamečius vaikus – 14 ir 9 metų, todėl nenorėtų, jog jos vaikai sužinotų, kad ji atlikinėja laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Nuteistoji pažymi, jog dėl padarytų nusikaltimų kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi, be to, pažada, jog ateityje daugiau nusikaltimų nedarys. Nuteistoji M. Č. nepageidauja dalyvauti apeliacinio skundo nagrinėjime.
Atsiliepimas
5. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorė Tatjana Samulevičienė atsiliepimu į nuteistojo D. M. apeliacinį skundą prašo palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nuosprendį ir apeliacinį skundą atmesti.
5.1. Atsiliepime prokurorė pažymi, D. M. praeityje teistas 13 kartų, teisiamas 14 kartą, praeityje daug kartų baustas administracine tvarka. Taip pat iš nuosprendžio matyti, kad D. M. pripažintas kaltu padaręs 4 nusikalstamas veikas, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, tai yra netaikytas BK 63 straipsnio 3 dalyje numatytas bausmių bendrinimo būdas - paskirtų bausmių bendrinimas jas visiškai sudedant. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju buvo taikytas objektyviai švelnesnis bausmių bendrinimo būdas, tai yra bausmių sudėjimas iš dalies, skiriant bausmes už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką vadovautasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Taip pat pažymėtina, jog sutiktina su pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodytais motyvais, jog nuteistasis sistemingai daro nusikalstamas veikas ir administracinius nusižengimus, o ir šį kartą nusikalto neišnykus ankstesniems teistumams, tai rodo, jog D. M. yra linkęs nusikalsti ir negerbti įstatymo saugomų vertybių, todėl manytina, kad švelnesnėmis bausmės rūšimis įstatymo nustatyti bausmės tikslai nebus pasiekti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nesutiktina su nuteistojo D. M. skundo teiginiu, jog jam paskirta bausmė yra aiškiai per griežta. Pažymėtina, jog Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė D. M. sumažinta vienu trečdaliu, taip pat buvo įvertinta ir atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tai yra jog D. M. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi. Paminėtina, jog nors D. M. ir skirtos griežčiausios numatytos bausmės už padarytas nusikalstamas veikas, tačiau neskirtas maksimalus įstatymo numatytas terminuoto laisvės atėmimo terminas ar maksimalus įstatymo numatytas arešto bausmės terminas.
5.2. Atsiliepime nurodoma, kad iš Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžio matyti, kad D. M. paskirta bausmė atliktina pataisos įstaigoje, bausmės atlikimo pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. kovo 10 d. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog BK nėra normų, reglamentuojančių bausmės pradžios laiko nustatymą. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo pagrindas yra tik įsiteisėjęs apkaltinamasis Lietuvos Respublikos teismo nuosprendis. Laisvės atėmimo bausmės pradžia yra faktinio nuteistojo suėmimo momentas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse yra išaiškinta, kad tais atvejais, kai nuteistasis nuosprendžio paskelbimo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, bausmės pradžia skaičiuojama nuo naujo nuosprendžio paskelbimo dienos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-66/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-4-699/2016, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-263-689/2018). Taip pat pažymėtina, jog BK 66 straipsnyje numatytas tik kardomojo kalinimo įskaitymas į teismo paskirtą bausmę, tačiau ne atskiru teismo nuosprendžio paskirtos bausmės įskaitymas į paskirtą bausmę. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nesutiktina su nuteistojo D. M. skundo dalimi, kurioje ginčijama bausmės atlikimo pradžios data bei prašoma įskaičiuoti atliktą bausmės laiką.
Atsiliepimas
6. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorė Tatjana Samulevičienė atsiliepimu į nuteistosios M. Č. apeliacinį skundą prašo palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nuosprendį ir apeliacinį skundą atmesti.
6.1. Atsiliepime nurodoma, kad M. Č. padarė 1 baudžiamąjį nusižengimą, 2 nesunkius ir 1 apysunkį nusikaltimus, būdama teista už BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnyje 4 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą, padarytos nusikalstama veikos baigtos. Ji praeityje teista 4 kartus, bausta administracine tvarka, taip pat ir už smulkias vagystes. Nagrinėjamu atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodytais motyvais dėl laisvės atėmimo bausmės M. Č. skyrimo, jog siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį. Įvertinus tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, taip pat į tai, kad kaltinamoji nurodė daugiau nebenusikalsianti, padariusi išvadas iš netinkamo savo elgesio ir toliau laikysis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, kaltinamajai skirtinos BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 4 dalies sankcijose numatytos vidutinio griežtumo bausmės - laisvės atėmimas ir areštas. Taip pat iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. gruodžio 30 d. nutartimi paskirta 45 parų arešto bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, vieną laisvės atėmimo dieną keičiant viena arešto para, ir M. Č. skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 7 mėnesiams. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju buvo taikytas objektyviai švelnesnis bausmių bendrinimo būdas, tai yra bausmių sudėjimas iš dalies, skiriant bausmes už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką vadovautasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Taip pat paminėtina, jog Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė M. Č. sumažinta vienu trečdaliu, taip pat buvo įvertinta ir atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tai yra jog ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, gailisi. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nesutiktina su nuteistosios M. Č. skundo teiginiu, jog jai paskirta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra per griežta ir turi būti skirta švelnesnė bausmė už jos padarytas nusikalstamas veikas. Paminėtina, jog M. Č. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 22 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 9 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu buvo paskirtos laisvės apribojimo bausmės, Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. gruodžio 30 d. nutartimi 2021 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu paskirta bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę, todėl nesutiktina su nuteistosios teiginiu, jog jai paskirta laisvės atėmimo bausmė yra per griežta, kadangi, kaip matyti iš minėtų nuosprendžių, nuteistosios elgesiui švelnesnės bausmės įtakos neturėjo.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistųjų D. M. ir M. Č. apeliaciniai skundai atmetami.
7. Apeliacinės instancijos teismas patikrino skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, tai yra, nenustatęs esminių BPK pažeidimų, ginčijamą nuosprendį patikrino tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose. Apeliaciniais skundais neginčijama D. M. ir M. Č. kaltė ir veikos kvalifikavimas pagal baudžiamąjį įstatymą, tačiau skunduose prašoma sušvelninti jiems paskirtas bausmes, todėl nuosprendis, kaip tą numato BPK 320 straipsnio 3 dalis, peržiūrimas neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
8. Teisėjų kolegija pažymi, kad bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje – padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).
Dėl bausmės paskirtos D. M.
9. Aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas D. M. bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – apibūdinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padarytų nusikaltimų pavojingumą ir skirdamas bausmes išsamiai motyvavo. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam paskirtos bausmės yra adekvačios jo padarytiems nusikaltimams ir atitinka bausmės paskirtį. Taip pat Kauno apylinkės teismas subendrindamas paskirtas bausmės tinkamai laikėsi bausmių bendrinimo taisyklių.
10. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad D. M. padarė 1 nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), 1 nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis) ir 2 baudžiamuosius nusižengimus (BK 12 straipsnis). Nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažino tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kas sąlygojo galimybę teismui taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad D. M. praeityje teistas net 13 kartų už iš esmės analogiškas nusikalstamas veikas. Šias nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, praėjus mėnesiui nuo priimto baudžiamojo įsakymo dėl analogiškos nusikalstamos veikos padarymo. Nuteistasis D. M. taip pat eilę kartų baustas ir administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka. Nors praeityje D. M. buvo skiriamos laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo bausmės, tačiau akivaizdu, jog šios priemonės jokio teigiamo poveikio nuteistojo elgesiui neturėjo, nuteistasis ir toliau vykdė naujas nusikalstamas veikas. Taigi, šie duomenys leido teismui spręsti, kad dabartiniai nusikaltimai nebuvo padaryti atsitiktinai, nepalankiai susiklosčius gyvenimiškoms aplinkybėms, o yra nulemtas susiformavusių neigiamų nuteistojo vertybinių nuostatų, ankstesnio elgesio. Pastebėtina, kad D. M. pirmuosius nusikaltimus pradėjo daryti pakankamai jauno amžiaus ir savo elgesio laikui bėgant nesistengė keisti teigiama linkme, išvadų nedarė, nėra linkęs taisytis ir laikytis teisės normų reikalavimų. Tad galima daryti išvadą, kad dabartiniai nusikaltimai yra nuoseklus kaltininko gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio padarinys. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokiam asmeniui ir valstybės taikomas poveikis turi būti adekvatus bei proporcingas veikų pavojingumui, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuziją.
11. Iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, kad vis pasikartojantį neteisėtą D. M. elgesį sąlygoja jo priklausomybė narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms, kurios nuteistojo teigimu šiuo metu nėra, tačiau jokių objektyvių šį faktą patvirtinančių duomenų teismui nuteistasis nepateikė. Be to, įvertinus tai, kad jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, kurioje narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimas yra griežtai draudžiamas, o šių medžiagų gavimas yra itin sudėtingas, neabejotina, jog vien tik nuteistojo teiginiais pagrįstas jo priklausomybės eliminavimas pataisos įstaigoje, nesudaro pagrindo tikėtis, jog toks jo elgesys išliks nepakitęs jam išėjus į laisvę. Šios išvados kontekste vis tik pažymėtina, kad D. M. Respublikinės priklausomybės ligų centro (duomenys neskelbtini) konsultuotas yra (duomenys neskelbtini) d. dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus, nustatytas priklausomybės sindromas, tačiau skundžiamu nuosprendžiu jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė (duomenys neskelbtini) d. Apeliaciniame skunde nuteistasis D. M. pažymi, jog jis nusikaltimus vykdė tik dėl to, jog jam reikėjo pinigų narkotikams. Tai rodo, kad savo problemų dėl priklausomybės narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms nuteistasis būdamas laisvėje niekaip nesprendė, vietoje to, padarydamas naujas nusikalstamas veikas, be kita ko, tuo pačiu tikslu, tai yra norėdamas įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Be to, pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 175 straipsnio 1 dalimi pataisos įstaigos administracija privalo vykdyti švietėjišką, aiškinamąją ir kitokią prevencinę veiklą, skatindama nuteistuosius atsisakyti vartoti tabako gaminius, alkoholį ir narkotines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas, ir užtikrinti reikiamas sąlygas priklausomybės ligomis sergantiems nuteistiesiems gydytis nuo šių ligų. Taigi, nuteistasis D. M. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę galės netrukdomai pradėti ar tęsti reabilitaciją ir taip įrodyti savo siekį toliau gyventi nepažeidžiant įstatymų.
12. Nuteistasis D. M. apeliaciniu skundu prašo į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2021 m. spalio 5 d. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu D. M. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė palikta galioti ir teisminio nagrinėjimo metu. Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžiu ši kardomoji priemonė panaikintina įsiteisėjus skundžiamam nuosprendžiui. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, kad nuteistasis 2021 m. spalio 5 d. pradėjo atlikinėti 90 parų arešto bausmę paskirtą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 8 d. baudžiamuoju įsakymu. 2021 m. spalio 11 d. nuteistojo D. M. atžvilgiu priimamas dar vienas apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. liepos 8 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 8 d. baudžiamąjį įsakymą. Nuteistajam D. M. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 4 d. nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausmė, kuri pridėta prie 2021 m. spalio 11 d. nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir nuteistajam paskirta galutinė 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, nuosprendis neįsiteisėjęs, nes Kauno apygardos teisme nagrinėjamas apeliacinis skundas. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 11 d. nuosprendį. Pažymėtina, kad skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė nėra subendrinta su jokiu ankstesniu nuosprendžiu, todėl ir nėra pagrindo šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo kitu nuosprendžiu paskirtos bausmės pradžios. Pažymėtina, kad D. M. paskirtų laisvės atėmimo bausmių bendrinimą klausimus galės spręsti vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, esant paties nuteistojo prašymui ar bausmę vykdančios institucijos teikimui (BPK 347 straipsnis, 362 straipsnio 4 dalis).
13. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai D. M. skyrė tokias laisvės atėmimo bausmes, kurių dydžius nustatė kiek mažesnius nei sankcijoje numatyti bausmės vidurkiai. Bausmių bendrinimo klaidų Kauno apylinkės teismas taip pat nepadarė. Be to, subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, dar buvo sumažinta vienu trečdaliu. Todėl, įvertinus D. M. asmenybę, padarytų veikų pobūdį, pavojingumą, bausmė nelaikytina aiškiai per griežta ar neadekvačia priemone pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Apygardos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, bausmių skyrimą reglamentuojančios normos pažeistos nebuvo, paskirta bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka protingumo ir proporcingumo principų reikalavimus, todėl paskirtą bausmę D. M. pagrindo mažinti nėra.
Dėl bausmės paskirtos M. Č.
14. Aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas M. Č. bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – apibūdinančias tiek nuteistosios asmenybę, tiek padarytų nusikaltimų pavojingumą ir skirdamas bausmes išsamiai motyvavo. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajai paskirtos bausmės yra adekvačios jos padarytiems nusikaltimams ir atitinka bausmės paskirtį. Taip pat Kauno apylinkės teismas subendrindamas paskirtas bausmes ir vėliau subendrindamas su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme tinkamai vadovavosi bausmių keitimo ir bausmių bendrinimo taisyklėmis.
15. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad M. Č. padarė 2 nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), 1 nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis) ir 1 baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Nuteistosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažino tai, kad ji prisipažino kalta ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kas sąlygojo galimybę teismui taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad M. Č. praeityje teista 4 kartus už iš esmės analogiškas nusikalstamas veikas. Šias nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, praėjus keliems mėnesiams nuo priimto nuosprendžio dėl analogiškos nusikalstamos veikos padarymo (Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 18 d. nuosprendis), taip pat ir toliau vykdė nusikalstamas veikas, net ir tada, kai dar kartą buvo pripažinta kalta už analogišką nusikalstamą veiką (Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 9 d. nuosprendis). Nuteistoji M. Č. taip pat yra bausta ir administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka. Nors praeityje M. Č. buvo skiriamos laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo bausmės, tačiau akivaizdu, jog šios priemonės jokio teigiamo poveikio nuteistosios elgesiui neturėjo, nuteistoji ir toliau vykdė naujas nusikalstamas veikas. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad šiuo metu yra nagrinėjamos dar dvi baudžiamosios bylos, kuriose M. Č. yra pareikšti kaltinimai dėl analogiškų, tai yra BK 178 straipsnyje numatytų, nusikalstamų veikų padarymo. Taigi, šie duomenys leido teismui spręsti, kad dabartiniai nusikaltimai nebuvo padaryti atsitiktinai, nepalankiai susiklosčius gyvenimiškoms aplinkybėms, o yra nulemtas susiformavusių neigiamų nuteistosios vertybinių nuostatų, ankstesnio elgesio. Pastebėtina, kad M. Č. pirmuosius nusikaltimus pradėjo daryti pakankamai jauno amžiaus ir savo elgesio laikui bėgant nesistengė keisti teigiama linkme, išvadų nedarė, nėra linkusi taisytis ir laikytis teisės normų reikalavimų. Tad galima daryti išvadą, kad dabartiniai nusikaltimai yra nuoseklus kaltininkės gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio padarinys. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokiam asmeniui ir valstybės taikomas poveikis turi būti adekvatus bei proporcingas veikų pavojingumui, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuziją
16. Priešingos išvados teisėjų kolegijai neleidžia daryti ir nuteistosios M. Č. apeliacinio skundo teiginiai, jog ji nenorėtų, jog jos nepilnamečiai vaikai (9 ir 14 metų amžiaus) sužinotų, jog ji atlieka realią laisvės atėmimo bausmę, tačiau paminėtos aplinkybės nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo švelninti nuteistajai paskirtą bausmę. Sprendžiant nuteistajai paskirtos bausmės švelninimo klausimą pažymėtina ir tai, kad darydama nusikalstamas veikas, nuteistoji prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, todėl dėl jai paskirtos bausmės patiriami nepatogumai yra adekvatus padarytų nusikaltimų rezultatas, už kurį atsakinga yra ji pati. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, nuteistosios asmeniniai interesai vis tik negali būti iškeliami aukščiau visuomenės intereso tinkamai, tai yra proporcingai jos padarytoms nusikalstamoms veikoms, nubausti nusikalstamas veikas padariusį asmenį.
17. Apeliaciniame skunde nuteistoji M. Č. pažymi, jog vis pasikartojantį neteisėtą jos elgesį sąlygoja jos priklausomybė narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms, dėl kurios nuteistosios teigimu, kreipėsi į priklausomybių ligų centrą ir planuoja pradėti gydymą, tačiau jokių objektyvių šį faktą patvirtinančių duomenų teismui nuteistoji nepateikė. Teisėjų kolegija pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 175 straipsnio 1 dalimi pataisos įstaigos administracija privalo vykdyti švietėjišką, aiškinamąją ir kitokią prevencinę veiklą, skatindama nuteistuosius atsisakyti vartoti tabako gaminius, alkoholį ir narkotines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas, ir užtikrinti reikiamas sąlygas priklausomybės ligomis sergantiems nuteistiesiems gydytis nuo šių ligų. Taigi, nuteistoji M. Č. atlikdama laisvės atėmimo bausmę galės netrukdomai pradėti ar tęsti reabilitaciją ir taip įrodyti savo siekį toliau gyventi nepažeidžiant įstatymų.
18. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai M. Č. skyrė tokias laisvės atėmimo bausmes, kurių dydžius nustatė kiek mažesnius nei sankcijoje numatyti bausmės vidurkiai. Bausmių bendrinimo klaidų Kauno apylinkės teismas taip pat nepadarė. Be to, subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, dar buvo sumažinta vienu trečdaliu. Todėl, įvertinus M. Č. asmenybę, padarytų veikų pobūdį, pavojingumą, bausmė nelaikytina aiškiai per griežta ar neadekvačia priemone pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Apygardos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, bausmių skyrimą reglamentuojančios normos pažeistos nebuvo, paskirta bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka protingumo ir proporcingumo principų reikalavimus, todėl paskirtą bausmę M. Č. pagrindo mažinti nėra.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistųjų D. M. ir M. Č. apeliacinius skundus atmesti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.