Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Alytaus departamento Prienų skyriaus atstovui R. N.,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje B. K., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. K. 2020 m. vasario 21 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 2 dalį dėl to, kad Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Alytaus departamento Prienų skyriaus inspektorių 2020 m. vasario 19 d. atlikto patikrinimo metu buvo nustatyta, kad gyvūnų globos vieta, vadovaujantis Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – VMVT) direktoriaus 2005 m. kovo 1 d. įsakymo Nr. B1-146 reikalavimais, nėra patvirtinta, nesudaryta sutartis su veterinarinių paslaugų teikėju, subjektas neturi interneto svetainės, kur būtų viešinami duomenys apie globojamus gyvūnus, ne laiku šunys vakcinuojami nuo pasiutligės, gyvūnų laikymo vieta neaptverta, netvarkoma priimamų, laikomų, perduodamų ir nugaišusių (nugaišintų) gyvūnų apskaita, nevedamos atskiros kiekvieno šuns bylos, nesudarytos sutartys su gyvūnų laikytojais, kuriems perduodami gyvūnai. Be to, nepateikti dokumentai, įrodantys gyvūnų globos vietos naudojimo teisėtumą. Patalpoje šunys laikomi per mažuose narvuose, kurių plotas 0,54 kv. m. Ankstesnių neplaninių patikrinimų metu nustatyti trūkumai nepašalinti: nesudaryta sutartis su veterinarinių paslaugų teikėju; netinkamai tvarkoma gyvūnų augintinių apskaita; neįrengtas fizinis barjeras-tvora; dalis šunų ne laiku vakcinuojami nuo pasiutligės; neviešinama informacija apie gyvūnus augintinius; gyvūnų globos nepatvirtinta vieta vadovaujantis VMVT direktoriaus 2005 m. kovo 1 d. įsakymo Nr. B1-146 reikalavimais (b. l. 2-3).

Surašant administracinio nusižengimo protokolą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime nurodė, kad valstybinės maisto veterinarijos tarnybos nurodymų neįvykdė dėl finansinių sunkumų ir laiko trūkumo (b. l. 4).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo B. K. teismo posėdyje, vykusiame 2020 m. gegužės 18 d., nurodė, kad iš dalies dėl nusižengimo sutinka. Paaiškino, kad supranta, jog institucija turi pareigą kontroliuoti ir duoti nurodymus. Nurodė, kad geri treji metai vykdo šią veiklą, tačiau beglobiai gyvūnai niekam neįdomūs. Dėl privalomų institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, nurodymų, paaiškino, jog viskas atsiremia į finansus, tvora labai daug kainuoja. Paaiškino, kad jos prižiūrimi visi gyvūnai be išimčių skiepijami, sterilizuojami, todėl dėl vakcinacijos nesutinka. Nurodė, jog ji globoja 70 šuniukų. Paaiškino, kad ji veikia kaip fizinis asmuo. Tokios įmonės juridinių asmenų registre kaip VšĮ Ištikimoji (Ištikimiausioji) širdis įteisintos nėra. Žemę, esančią (duomenys neskelbtini), ji nuomojasi. Buvęs žemės savininkas J. B. mirė, jo šeima buvo socialinėje rizikoje, joje yra daug vaikų, dėl ko atsirado kliūtis, iki nesutvarkyti paveldėjimo klausimai, dėl žemės įteisinimo. Ji kreipėsi į Birštono savivaldybės administraciją dėl pagalbos suteikimo, kad aptverti teritoriją, kurioje laikomi šunys, tačiau į jos prašymą buvo atsainiai sureaguota, tiesiog numota ranka. Tai yra ne pelno siekianti veikla, niekas šiais klausimais jai nepadeda. Atsakydama į klausimą iš kur gauna lėšų globai, nurodė, kad gyvūną „čipuoja“, skiepą nuperka buvęs šeimininkas, kuris atveža šunelį, maistui žmonės paaukoja, bendradarbiauja su VšĮ „Penkta koja“, kuri sėkmingai veikia eilę metų. Narveliai, kuriuose laikomi šunys, nėra dideli, bet ir ne visai mažiukai. Ankstesnes baudas teigia sumokėjusi asmeniškai. Prašo teismo atsižvelgti į nurodytas aplinkybes, baudų nesinorėtų, bet kaip teismas nuspręs, taip ir bus.

Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Alytaus departamento Prienų skyriaus atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad B. K. pernai du kartus buvo bausta pagal ANK 501 straipsnio 1 dalį. Yra teisės aktai, kuriais visi privalo vadovautis, o jų nesilaikymas neatleidžia nuo atsakomybės. Jų pareiga reaguoti į pažeidimus. Nuo 2016 m. ji, VTMT duomenimis, įtraukta kaip gyvūnų globėja, tačiau nėra patvirtinta globos vieta. Atlikus patikrinimą, sudaromas trūkumų šalinimo planas, kuriam įgyvendinti, pagal kokybės valdymo programas, paprastai nustatomas 28 darbo dienų terminas. Jeigu reikėtų vykdyti viešuosius pirkimus, terminas galėtų būti pratęsiamas iki 56 dienų. Šiuo atveju nurodymams įvykdyti skirtas terminas baigėsi 2020 m. kovo 31 d. Sutinka, kad gyvūnai ženklinti ir skiepyti, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo visų kitų nurodymų neįvykdė ir trūkumų nepašalino. Su B. K. buvo bendrauta telefonu, ji reaguoja į pastabas dėl sutarties su veterinarijos gydytoju surašymo, interneto svetainės įkūrimo. Pasak atstovo, eilę darbų buvo galima atlikti ir karantino laikotarpiu, tačiau nurodymai likę neįgyvendinti. Nurodė, kad užregistruoti įmonę valstybės įmonėje Registrų centras būtina pateikti veiklos aprašymą, žemės nuosavybės ar naudojamos kitais pagrindais dokumentus. Institucija privalo reaguoti į pažeidimus, o nuobaudos dydžio skyrimo klausimą palieka spręsti teismui.

Kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus, užtraukia baudą asmenims nuo aštuoniasdešimt iki septynių šimtų aštuoniasdešimt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų šimtų devyniasdešimt iki vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt eurų (ANK 505 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą asmenims nuo septynių šimtų dvidešimt iki vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tūkstančio vieno šimto iki šešių tūkstančių eurų (ANK 505 straipsnio 2 dalis). Iš šios teisės normos formuluotės matyti, jog ji yra blanketinė, t. y. pagal ANK 505 straipsnį administracinėn atsakomybė kyla už kituose teisės aktuose numatytus teisės pažeidimus.

Institucija, surašiusi administracinio nusižengimo protokolą, nurodė, kad B. K. pažeidė Veterinarijos reikalavimų gyvūnų globėjams ir globos namams (toliau – Reikalavimai), patvirtintų VMVT direktoriaus 2014 m. birželio 2 d. įsakymu Nr. B1-486 „Dėl Veterinarijos reikalavimų gyvūnų globėjams ir globos namams patvirtinimo ir Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2004 m. lapkričio 24 d. įsakymo Nr. B1-1015 „Dėl Veterinarijos reikalavimų gyvūnų globos namams patvirtinimo“ su visais pakeitimais ir papildymais pripažinimo netekusiu galios“ 9.1, 9.2, 18.4, 18.5, 19, 20.7, 23, 57, 59 bei 60 punktus. Rekomendacijose reglamentuota, jog gyvūnų globėjai, užtikrindami Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 15 straipsnio 3 dalyje nurodytų pareigų įgyvendinimą, turi turėti sutartį su veterinarijos paslaugos teikėju arba įdarbinti veterinarijos gydytoją, jeigu turi gyvūnų globos vietą, taip pat turėti interneto svetainę, kurioje būtų viešinama informacija apie globojamus gyvūnus, arba sutartį su kitu asmeniu, kuris skleistų informaciją apie gyvūnų globėjo globojamus gyvūnus savo interneto svetainėje arba kitose visuomenės informavimo priemonėse (Rekomendacijų 9.1, 9.2 punktai). Gyvūnų globėjai turi užtikrinti, kad šunys, katės ir šeškai teisės aktų nustatyta tvarka reguliariai būtų vakcinuojami nuo pasiutligės pagal vakcinos gamintojo informaciniame lapelyje pateikiamus nurodymus, ir turėti tai patvirtinantį dokumentą, taip pat užtikrinti, kad gyvūnams augintiniams būtų suteiktas ne mažesnis, nei Reikalavimų 1 priede nurodytas, plotas (Rekomendacijų 18.4, 18.5 punktai). Gyvūnų globos vietos, kuriose gyvūnų globėjai laiko gyvūnus (įskaitant gyvūnų globos namų patalpas, kuriose su kitais gyvūnais laikinai laikomi ir sergantys (sužeisti) laukiniai gyvūnai, kol juos bus galima išleisti į laisvę), turi būti patvirtintos vadovaujantis Valstybinės veterinarinės kontrolės subjektų, išskyrus maisto tvarkymo subjektus, veterinarinio patvirtinimo ir įregistravimo tvarkos aprašu, patvirtintu Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2005 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. B1-146 „D. V. veterinarinės kontrolės subjektų, išskyrus maisto tvarkymo subjektus, veterinarinio patvirtinimo ir įregistravimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (Rekomendacijų 19 punktas). Asmuo, teikdamas prašymą dėl veterinarinio patvirtinimo be kitų dokumentų turi pateikti informaciją apie gyvūnų globos vietos naudojimo teisėtumą (Rekomendacijų 20.7 punktas). Gyvūnų globos vietos teritorija turi būti aptverta taip, kad joje laikomi gyvūnai iš jos negalėtų pabėgti ir į ją nekontroliuojamai negalėtų patekti kiti (pašaliniai) gyvūnai ar asmenys. Reikalavimas aptverti gyvūnų globos vietos teritoriją gali būti netaikomas, jeigu gyvūnų globėjas teritorinei VMVT pateikia pagrįstų įrodymų, kad gyvūnų globos vieta parinkta ir įrengta taip, kad joje laikomi gyvūnai neturės sąlyčio su kitais pašaliniais gyvūnais (Rekomendacijų 23 punktas). Siekdami užtikrinti gyvūnų atsekamumą, gyvūnų globėjai turi tvarkyti priimamų, laikomų, perduodamų ir nugaišusių (nugaišintų) gyvūnų apskaitą (Rekomendacijų 57 punktas). Gyvūnų globėjai ne vėliau kaip per 3 dienas nuo šuns ar katės patekimo pas juos turi pradėti tvarkyti atskirą kiekvieno šuns ar katės bylą, kurioje turi būti kaupiami šie duomenys apie gyvūną: tapatybė (rūšis, veislė, amžius, lytis, spalva, rekomenduojama gyvūno nuotrauka); patekimo pas gyvūnų globėją aplinkybės; atvedimo vieta ir data, jei šie duomenys žinomi; reprodukcijos duomenys nuo gyvūno patekimo pas gyvūnų globėją dienos; gydymas; socializacija (elgesys, dresūra ir kt.) (Rekomendacijų 59 punktas). Gyvūnų globėjas, perduodamas gyvūnus kitam gyvūnų laikytojui ar savininkui, turi raštu sudaryti sutartį ir jos vieną egzempliorių kartu su visa turima informacija apie gyvūną ir dokumentais perduoti gyvūnų laikytojui ar savininkui (Rekomendacijų 60 punktas).

B. K. kaltę padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 2 dalyje, be tiesioginio jos prisipažino įrodo ir byloje surinkti rašytiniai įrodymai:

2020 m. vasario 19 d. veterinarinio patikrinimo aktas (b. l. 5-8), kuriame užfiksuota, jog buvo atliktas planinis patikrinimas dėl gyvūnų globos B. K. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyta, kad gyvūnų globos vieta nepatvirtinta pagal VMVT direktoriaus 2005 m. kovo 1 d. įsakymo Nr. B1-146 reikalavimus, nepateikti dokumentai, įrodantys gyvūnų globos vietos naudojimo teisėtumą, nesudaryta sutartis su veterinarinių paslaugų teikėju, subjektas neturi interneto svetainės, kur būtų viešinami duomenys apie globojamus gyvūnus, šunys ne laiku vakcinuojami nuo pasiutligės, gyvūnų laikymo vieta neaptverta, netvarkoma priimamų, laikomų, perduodamų ir nugaišusių (nugaišintų) gyvūnų apskaita, nevedamos atskiros kiekvieno šuns bylos, nesudarytos sutartys su gyvūnų laikytojais, kuriems perduodami gyvūnai, patalpoje šunys laikomi per mažuose narvuose, kurių plotas 0,54 kv. m. Be to, dokumente užfiksuota, kad patikrinimo metu subjekte buvo laikomi 67 šunys, iš kurių 53 laikomi lauke pririšti prie būdų, vienas iš jų laikomas voljere, 14 šunų laikomi namelyje mažuose narvuose. Dauguma šunų vyresnio amžiaus, visi šunys normalaus kūno įmitimo, kliniškai sveiki, šunų laikymo vietos tvarkingos, ekskrementų nematyti. Patalpoje laikomas sausas pašaras. Atlikto patikrinimo metu B. K. įpareigota patvirtinti gyvūnų globos vietą, kurioje gyvūnų globėja laiko gyvūnus, sudaryti sutartis su veterinarinių paslaugų teikėju, įkurti interneto svetainę, reguliariai vakcinuoti gyvūnus augintinius nuo pasiutligės, aptverti teritoriją, tvarkyti gyvūnų apskaitą, raštu sudaryti sutartis su naujais gyvūnų laikytojais, pateikti dokumentus, įrodančius gyvūnų globos vietos naudojimo teisėtumą, šunis laikyti tinkamo dydžio laikymo įrangoje. Taip pat nurodyta, jog ankstesnių neplaninių patikrinimų metu nustatyti trūkumai nepašalinti – nesudaryta sutartis su veterinarinių paslaugų teikėju, netinkamai tvarkoma gyvūnų augintinių apskaita, neįrengtas fizinis barjeras-tvora, dalis šunų ne laiku vakcinuojami nuo pasiutligės, neviešinama informacija apie gyvūnus augintinius, nepatvirtinta gyvūnų globos vieta vadovaujantis VMVT direktoriaus 2005 m. kovo 1 d. įsakymo Nr. B1-146 reikalavimais;

fotonuotraukos (b. l. 9-14), iš kurių matyti, jog šunys laikomi pririšti prie būdų, fotografuota teritorija neaptverta, dalis šunų užfiksuoti esantys itin mažuose narvuose;

2019 m. lapkričio 6 d. veterinarinio patikrinimo aktas (b. l. 17-20), kuriame užfiksuota, jog buvo atliktas planinis patikrinimas dėl gyvūnų globos B. K. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyta, kad ankstesnio atlikto patikrinimo (2019 m. rugsėjo 24 d.) rasti trūkumai nepašalinti – nesudaryta sutartis su veterinarinių paslaugų teikėju, nesuvesti duomenys į sistemą, netinkamai tvarkoma gyvūnų augintinių apskaita, neįrengtas fizinis barjeras – tvora. Šio patikrinimo metu nustatyti analogiški pažeidimai. Taip pat nustatyta, kad B. K. vardu registruoti 66 šunys, iš kurių 55 laikomi lauke pririšti prie būdų, 11 šunų laikomi septyniuose narvuose namelyje. Patikrinimo metu nebuvo pateiktas vieno šuns vakcinavimo pažymėjimas pagal turimus dokumentus, kito šuns iš vakcinavimo pažymėjimo išplėštas vakcinos lipdukas. Atlikto patikrinimo metu B. K. buvo įpareigota sudaryti sutartį su veterinarinių paslaugų teikėju, tinkamai tvarkyti gyvūnų augintinių apskaita, įrengti fizinį barjerą-tvorą, visus šunis laiku vakcinuoti nuo pasiutligės, išviešinti informaciją apie gyvūnus augintinius, patvirtinti gyvūnų globos vietą vadovaujantis VMVT direktoriaus 2005 m. kovo 1 d. įsakymo Nr. B1-146 reikalavimais;

2019 m. lapkričio 13 d. B. K. atžvilgiu surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį (b. l. 15-16) dėl to, kad ji VMVT inspektorių patikrinimo metu 2019 m. lapkričio 6 d. buvo nepašalinusi 2019 m. rugsėjo 24 d. patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotus trūkumus – turėti sutartį su veterinarijos gydytoju, viešinti informaciją apie laikomus gyvūnus, savalaikiai vakcinuoti gyvūnus, turėti tai patvirtinančius dokumentus, patvirtinti gyvūnų globos vietos veiklą, savalaikiai vesti apskaitą apie gyvūnų gavimą bei atidavimą, aptverti teritoriją;

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinus aukščiau aptarus rašytinius įrodymus, į tai, kad B. K. 2019 m. lapkričio 6 d. atlikto patikrinimo metu buvo įpareigota sudaryti sutartį su veterinarinių paslaugų teikėju, tinkamai tvarkyti gyvūnų augintinių apskaitą, įrengti fizinį barjerą-tvorą, visus šunis laiku vakcinuoti nuo pasiutligės, išviešinti informaciją apie gyvūnus augintinius, patvirtinti gyvūnų globos vietą vadovaujantis VMVT direktoriaus 2005 m. kovo 1 d. įsakymo Nr. B1-146 reikalavimais, tačiau ir 2020 m. vasario 19 d. patikrinimo metu institucijos pavestų įpareigojimų nebuvo įvykdžiusi, todėl darytina išvada, kad B. K. kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 2 dalyje, todėl baustina. Nors institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą atstovas teismo posėdyje sutiko, jog B. K. šunys ženklinti ir paskiepyti, tačiau tai nešalina jos atsakomybės pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį, kadangi ji pakartotinai neįvykdė visų valstybės pareigūnų jai pateiktų reikalavimų bei nurodymų.

Be to, gavus bylą teisme ir vykdant teismo paskirtą įpareigojimą pateikti bylai spręsti reikšmingus duomenis, administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija pateikė valstybės įmonės Registrų centras pažymą apie laikiną pavadinimo įrašymą, iš kurio matyti, jog B. K., kaip steigėjas, 2016 m. rugsėjo 29 d. kreipėsi į valstybės įmonę Registrų centras Kauno filialą dėl laikino pavadinimo – VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ įrašymo juridinių asmenų registre, kuris galiojo nuo 2016 m. rugsėjo 29 d. iki 2017 m. kovo 29 d. (b. l. 59). Tuo tarpu teismo iniciatyva patikrinus Juridinių asmenų registrą pagal VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ar VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, akivaizdu, kad Juridinių asmenų registre tokios įstaigos neegzistuoja (b. l. 39, 40). Be to ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje patvirtino, jog tokios įmonės kaip VšĮ (duomenys neskelbtini) juridinių asmenų registre įteisintos nėra. Įvertinus šias aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustinas kaip fizinis, o ne kaip juridinis asmuo.

Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą pirmosios instancijos teisme, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). B. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino dėl administracinio nusižengimo padarymo ir nuoširdžiai galisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). B. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kadangi šiuo atveju administracinio nusižengimo pakartotinumas yra ne atsakomybę sunkinanti aplinkybė, o veiką kvalifikuojantis požymis (ANK 36 straipsnis). Bylos duomenimis nustatyta, kad B. K. praeityje eilę kartą bausta administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų už kitos ir tos pačios rūšies nusižengimus, 2019 m. lapkričio 13 d. jos atžvilgiu surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, dėl ko institucijos paskirta administracinė nuobauda (b. l. 21-38). Nors teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, jog ankstesnes baudas sumokėjo asmeniškai, tačiau pagal Administracinių nusižengimų registro išrašą apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, jog iki 2020 m. vasario 28 d. bauda, paskirta 2019 m. lapkričio 13 d. pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, sumokėta nebuvo. Pažeidėja yra jauno ir darbingo amžiaus, byloje duomenų, kad ji turėtų neįgalumą ar sveikatos problemų, dėl kurių negalėtų dirbti ar gauti pastovių pajamų, nėra gauta, įrodymų apie sunkią materialinę padėtį, turimus išlaikytinius byloje taip pat nėra pateikta. B. K. nuoširdus gailėjimasis, kaltės pripažinimas bei kritiškumas teismo vertintinas nuobaudos individualizavimo aspektu. Atsižvelgtina į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytas aplinkybes, jog ši veikla vykdoma nesiekiant pelno, valstybės bei savivaldos institucijoms nesuteikiant jokios finansinės paramos ir pagalbos, kita vertus, atkreiptinas dėmesys į tai, kad institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, teisėtų reikalavimų ir nurodymų B. K. neįvykdė nebe pirmą kartą, jokių duomenų, kad paneigti institucijos patikrinimo akte nurodytas aplinkybes, ji nepateikė, taip pat nepateikė ir jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybes, jog ėmėsi kokių nors veiksmų bei priemonių institucijos nustatytų pažeidimų (trūkumų) šalinimui tikslu užtikrinti globojamų gyvūnų sveikatą, saugumą ir gerovę, ir, kad dėl objektyvių priežasčių jai nepavyko tai įgyvendinti. Todėl, teismo manymu, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, B. K., kaip fiziniam asmeniui, nenustačius pagrindų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, vertinant tai, kad ANK 505 straipsnio 2 dalies sankcija užtraukia baudą asmenims nuo septynių šimtų dvidešimt iki vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimt eurų, skirtina minimali nuobauda – bauda, numatyta ANK 505 straipsnio 2 dalies sankcijoje (ANK 34 straipsnio 2 dalis). Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekta ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinės nuobaudos paskirtis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 35-36 straipsniais, 505 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

B. K. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 720,00 Eur (septynių šimtų dvidešimt eurų 00 ct) baudą.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

1) paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodant įmokos kodą – 1001 ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą identifikacinį kodą (ROIK).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1-2 dalys);

2) po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).